Маркировка EAC

[Quantum satis]

не, не эту... там "обсценная лексика" была...

Обесцененная.

[Чучмек]

оно понятно...
(гони её прочь тугу-печаль (ц))
давай-ка лучче !

да ты ж знаш - я ж завсегда ж!

[Ken-T]

Разверну свою мысль ... во всю ширь.)

"Порядок" означает порядок совершений одних действий (нанесение ЕАС) в том и только том случае, если имело место совершение иных действий ("продукция прошла... и т.д."). Согласны?
Если лицо совершило действие (нанесло маркировку ЕАС) в то время как иные действия совершены не были, то оно нарушило "Порядок". Согласны или уже нет?)
Нарушение порядка является виновным действием?

Не согласен. В моем понимании "порядок" в рассматриваемом контексте имеет другой смысл - последовательность действий для получения конечно результата. "Порядок" имеет "точку входа" и "точку выхода".
Применительно к рассматриваемому вопросу "Порядок" применяется в отношении продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия. И маркировка знаком ЕАС является одним из этапов этого "Порядка". Причем обязательным этапом. Но если продукция не является объектом технического регулирования, то "Порядок" к ней не применяется и его нарушить не представляется возможным.

P.S.: Повторюсь, что привлечь к ответственности за маркировку ЕАС продукции, которая не является объектом технического регулирования, можно было бы только в одном случае - в случае установления запрета на маркировку знаком ЕАС такой продукции, которого сейчас нет. Все озвученные доводы - это домыслы, выводы, трактовка положений, сделанный из положений в отношении продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Так сказать, выводы "от противного". Что неверно для целей привлечения к административной ответственности. Кстати, в этом контексте обращу внимание на новую норму в законе о таможенному регулировании № 289-ФЗ - часть 4 статьи 8. Посмотрите.

[Quantum satis]

Не согласен. В моем понимании "порядок" в рассматриваемом контексте имеет другой смысл - последовательность действий для получения конечно результата.

Совершенно верно. "Упорядоченную последовательность" действий, отсюда, собственно, и "порядок".
Нарушение упорядоченной последовательности действий является непорядком. Или беспорядком. Говоря языком протокола - "нарушением порядка".
Так что мы говорим об одном, только располагаем слова по-разному.)

[Tref]

Не пройдет

[lastochka79]

P.S.: Повторюсь, что привлечь к ответственности за маркировку ЕАС продукции, которая не является объектом технического регулирования, можно было бы только в одном случае - в случае установления запрета на маркировку знаком ЕАС такой продукции, которого сейчас нет. Все озвученные доводы - это домыслы, выводы, трактовка положений, сделанный из положений в отношении продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Так сказать, выводы "от противного". Что неверно для целей привлечения к административной ответственности. Кстати, в этом контексте обращу внимание на новую норму в законе о таможенному регулировании № 289-ФЗ - часть 4 статьи 8. Посмотрите.

Нравится мне Ken-T своей позицией, видно, что обращен лицом в правильную сторону, а не всенепременно к таможне.
И как раздражают, например, брокеры, которые получают немалые деньги, и за представление интересов участника в таможне, и которые только и делают, что прячут голову в песок при любом намеке на разногласие с оной! Малейший намек на протокол, даже если это чистой воды профанация таможни и вымогательство - все, караул, работа встает, склоняют нас, как только могут, нужным местом к таможне... трясутся за лицензии.

Я со своими баранами... мой вопрос с отсутствием импортера на маркировке (игрушки, бытовое насосное электрооборудование) остается открытым. Письмо ФТС от 15 августа немного обнадеживает: 2....При этом необходимо учитывать, что для цели квалификации совершенного правонарушения недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соотв-ия (в т.ч. отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоотв-ие формы маркировки)... Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в ДТ, ..., документу об оценке соотв-ия требованиям ТР ТС, последний недействительным не может быть признан.
Смоделирую ситуацию: приходит товар, серты ТР ТС от производителя у нас есть, на маркировке товаров только одно несоотв-ие - нет импортера. Мы забиваем на это, подаемся, заявляем серты в 44 графе. Выбивает досмотр, таможня находит отсутствие импортера, возбуждается, задает вопросы, пишет запросы. Можем ли мы что-либо противопоставить ей, кроме письма ФТС? Нет ли практики положительной?
Я, вот честно, в панике... Идет сразу куча контейнеров, на одном корабле, если выход из моей ситуации - перестикеровка на таможенном складе - это огромные простои...В порту жесть, очереди, нет грузчиков и прочее...

[Ken-T]

Нравится мне Ken-T своей позицией, видно, что обращен лицом в правильную сторону, а не всенепременно к таможне.
И как раздражают, например, брокеры, которые получают немалые деньги, и за представление интересов участника в таможне, и которые только и делают, что прячут голову в песок при любом намеке на разногласие с оной! Малейший намек на протокол, даже если это чистой воды профанация таможни и вымогательство - все, караул, работа встает, склоняют нас, как только могут, нужным местом к таможне... трясутся за лицензии.

Я со своими баранами... мой вопрос с отсутствием импортера на маркировке (игрушки, бытовое насосное электрооборудование) остается открытым. Письмо ФТС от 15 августа немного обнадеживает: 2....При этом необходимо учитывать, что для цели квалификации совершенного правонарушения недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соотв-ия (в т.ч. отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоотв-ие формы маркировки)... Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в ДТ, ..., документу об оценке соотв-ия требованиям ТР ТС, последний недействительным не может быть признан.
Смоделирую ситуацию: приходит товар, серты ТР ТС от производителя у нас есть, на маркировке товаров только одно несоотв-ие - нет импортера. Мы забиваем на это, подаемся, заявляем серты в 44 графе. Выбивает досмотр, таможня находит отсутствие импортера, возбуждается, задает вопросы, пишет запросы. Можем ли мы что-либо противопоставить ей, кроме письма ФТС? Нет ли практики положительной?
Я, вот честно, в панике... Идет сразу куча контейнеров, на одном корабле, если выход из моей ситуации - перестикеровка на таможенном складе - это огромные простои...В порту жесть, очереди, нет грузчиков и прочее...

Если Балтика, то транзитьтесь куда-нибудь, хоть до Сан-Пита. Пока в Балтике люди не сменятся, там никакие разъяснения ФТС не помогут. Вот коллега QS пишет, что там придумали по другому вставлять палки в колеса учВЭДам.
А по поводу разъяснений ФТС, в таможни СЗ региона СЗОТ быстро написала разъяснения, и то же Пулково мне открытым текстом сказали, что учитывая позицию СЗОТ (именно СЗОТ) они не возбуждают дела по "маркировке".
Из разъяснений ФТС (пункт 2) я лично сделал вывод, что АП по 16.2-3 не будет, если товар идентифицируется с продукцией, указанной в ДС/СС. Если это условие выполняется, то оснований для АП нет, равно как и в отказе выпуска. По моему мнению, сведения об импортере никаким образом не могут быть средством идентификации товара, это информация для потребителя и контролирующих органов - к кому "обращаться" в случае "чего" при обороте продукции уже на внутреннем рынке.

[lastochka79]

Если Балтика, то транзитьтесь куда-нибудь, хоть до Сан-Пита. Пока в Балтике люди не сменятся, там никакие разъяснения ФТС не помогут. Вот коллега QS пишет, что там придумали по другому вставлять палки в колеса учВЭДам.
А по поводу разъяснений ФТС, в таможни СЗ региона СЗОТ быстро написала разъяснения, и то же Пулково мне открытым текстом сказали, что учитывая позицию СЗОТ (именно СЗОТ) они не возбуждают дела по "маркировке".
Из разъяснений ФТС (пункт 2) я лично сделал вывод, что АП по 16.2-3 не будет, если товар идентифицируется с продукцией, указанной в ДС/СС. Если это условие выполняется, то оснований для АП нет, равно как и в отказе выпуска. По моему мнению, сведения об импортере никаким образом не могут быть средством идентификации товара, это информация для потребителя и контролирующих органов - к кому "обращаться" в случае "чего" при обороте продукции уже на внутреннем рынке.

Не Балтика, юг, Новоросс

Может ли простой смертный участник организовать разъяснения для своего региона?

[Ken-T]

!

[Чучмек]

Всё! Харэ спорить!
Треф сказал:

Не пройдет

значит, амба.