ч.2 ст.16.2 КоАП формальный или материальный состав администативного правонарушения?

[uhfym]

Добрый день! надеюсь, что на форуме присутствуют юристы)))


Как вы считает в ч.2 ст.16.2 КоАП формальный или материальный состав администативного правонарушения?

Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров.
2. Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

Ситуация заключается в следующем:
Таможенный представитель подает первую декларация на таможенный пост в которой указывает товар А. Таможенные органы в рамках таможенного контроля проводят экспертизу товара и устанавливают, что данный товар является не товаром А, а товаром Б. На основании результатов экспертизы таможня требуют внести изменения в декларацию. Таможенный представитель бездействует, т.е, изменений не вносит, в связи с чем таможня принимает правомерное решение в отказе выпуска товара для внутренного пользования.
Таможенный представитель подает вторую декларацию на тот же самый таможенный пост в котором опять указывает товар А. Таможня отказывает в выпуске так как экспетиза установила, что данный товар не является товаром А.
Таможенный представитель подает третью декларацию на тот же самый таможенный пост в котором опять указывает товар А. Таможня требует внести изменения в декларацию, в частности заявить товар Б, таможенный представитель вносит изменения товар выпускает.

Естественно таможня выносит постановление по делу об адм правонарушении по факту заявлений в трех декларациях недостоверных сведений.

Вопрос:

1. можно ли в суде заявить, что таможенные органы не доказали возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с заявлением в декларации недостоверных сведений о наименовании товара?

2. так как при условии, того что и таможня и таможенный представитель были в курсе правильного наименования товара (классификации), то заявление ошибочного наименования не могло послужить основанием для освобождения от уплаты там платежей?


П.С. данный вопрос также спросил на сайте ЮрКлуба ( http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=357600 )

[Ильбирс]

состав формальный. Смотрите постановление пленума... если описание верно, а код не верен, то состава нет...

[uhfym]

Не уверен. Мне кажется, что пленум в своем постановлении от 8 ноября 2013 г. N 79 в п.9. хоть и указывает, что если описание правильное, а код заявлен не верно, то это не является основанием для привлечения лица к ответственности, исходит не совсем из состав адм правонарушения, а скорее из обязанности таможни на основании ст. 52 ТК ТС самостоятельно изменить код.

Статья 52. Классификация товаров
3. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

в первой части ч.2 ст.16.2 КоАП явно материальный состав, а вторая часть как будто поставлено под условие, типа а если не повлекли освобождения от уплаты, но могли, т.е. имелось реальная возможность не уплатить платежи, то только тогда это является правонарушением.

[uhfym]

Как вы считаете имеет место быть такое предназначение статьи 16.2?

[uhfym]

Мне кажется, что если бы ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ была сформулирована просто "Заявление не достоверных сведений влечет наложение штрафа...", то это чисто формальный состав правонарушения. И не важно повлекли заявленные сведения занижение, освобождение от уплаты там платежей или нет.
Но в данном случае, хоть вторая часть ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и носит формальный характер в том смысле, что не обязательно должны наступить негативные последствия, но с учетом данной формулировки "сведения могли послужить основанием" таможенные органы обязаны доказать в постановлении, что сведения могли послужить основанием для освобождения.

[Артем1990]

состав, предусмотренный ч. 2 ст.16.2, является материальным, т.е. на основании недостоверных сведений таможенным органом должно быть принято соответствующее решение об освобождении от уплаты таможенных платежей.

состав, предусмотренный ч. 1 ст.16.2, является формальным - включает в себя только противоправное деяние в независимости от того, могли ли наступить общественно опасные последствий в виде освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера

В вашем примере квалификация по ч. 1 ст.16.2 т.к. к таможенному декларированию представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в ДТ.

[uhfym]

Подождите... ч.1 ст.16.2 не подходит, так как товар был задекларирован, но с неправильным описанием товара.

[Артем1990]

Таможенный представитель подает первую декларация на таможенный пост в которой указывает товар А. Таможенные органы в рамках таможенного контроля проводят экспертизу товара и устанавливают, что данный товар является не товаром А, а товаром Б. На основании результатов экспертизы таможня требуют внести изменения в декларацию. Таможенный представитель бездействует, т.е, изменений не вносит, в связи с чем таможня принимает правомерное решение в отказе выпуска товара для внутренного пользования.
Таможенный представитель подает вторую декларацию на тот же самый таможенный пост в котором опять указывает товар А. Таможня отказывает в выпуске так как экспетиза установила, что данный товар не является товаром А.
Таможенный представитель подает третью декларацию на тот же самый таможенный пост в котором опять указывает товар А. Таможня требует внести изменения в декларацию, в частности заявить товар Б, таможенный представитель вносит изменения товар выпускает.

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=357600 )

30. При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18
(ред. от 09.02.2012)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"


надо смотреть насколько вы ошиблись в описании товара т.е. заявили явно не тот товар или не описали какие-то качественные и иные признаки, вляющие на классификацию товара.

Например, если вы заявили 2202100000 сладкая газировка 8%, экспертиза выявила, что сахара в ней нет 2201101900 15%, то квалификация по ч.2 ст.16.2

Если вместо 2202100000 сладкая газировка оказался апельсиновый сок 2009191908, то квалификация по ч.1 ст.16.2 и на ставки пошлин уже можно не глядеть.

[Ken-T]

Формулировка "могли послужить" появилась после смены ТК РФ законодательством ТС. По ТК РФ таможенные платежи уплачивались до подачи таможенной декларации. По ТК ТС обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги возникает в момент регистрации таможенной декларации и эта обязанность должна быть исполнена в большинстве случаев до выпуска товара.
Событие декларирования фиксируется в момент регистрации ДТ, а обязанность уплатить таможенную пошлину и налоги наступает сразу после события декларирования.
Кроме того, появление такой формулировки "могли послужить" связано с тем, что суды стали прекращать дела об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП, когда обязанность по уплате платежей была надлежащим образом была исполнена до выпуска товара (корректировались сведения и доплачивались платежи), то есть суды посчитали, что нет "послужили основанием", поскольку таки не послужили.

Результат судебной практики - изменение части 2 статьи 16.2 КоАП России на действующую редакцию.

В итоге:
1. Выявление АП по части 2 статьи 16.2 КоАП на стадии таможенного контроля после выпуска - "...послужили основанием для..."
2. Выявление АП по части 2 статиь 16.2 КоАП на стадии до выпуска товаров - "...могли послужить основанием для...".

И факт того, доплачены платежи или нет уже не имеет никакого значения для состава, кроме того, что это является смягчающим обстоятельством, но это уже влияет на размер наказания, но не на состав.

Вот и вся разница.

[uhfym]

Согласен полностью.

После изучения данной темы более углубленно, тоже склоняюсь к неправильно классификации правонарушения.

В принципе согласен на 99%, что состав ч.2 ст.16.2 - формальный. Но у вас не возникает мысли, что данную формулировку можно трактовать двумя способами:
1. "Заявление недостоверных сведений, которые могли послужить" буквально означает, что правонарушение считается оконченным в момент заявления недостоверных сведений, которые могу освободить от уплаты там платежей, т.е. имею ввиду, что в декларации заявляется много сведений в том числе сведений, которые не влияют на размер платежей (например "отправитель/экспортер" и т.д.)
2. Первоначальная редакция имела материальный состав, т.е. наличие материальных последствий для гос-ва. Новая редакция, в связи с добавлением слов "могли послужить", хоть теперь и имеет формальный состав, но если все-таки при вынесении постановления необходимо доказать, что у декларанта реально присутствовала возможность освободить от обязанности уплаты платежей.

Фактически мысль направлена на то, что подавая первую декларацию таможенный орган не знал правильно ли мы заявили описание, код товара, но после проведения экспертизы и установления реального наименования, кода товара. Тот же самый таможенный орган в отношении того же самого товара не мог допустить освобождение от уплаты таможенных платежей.
Идя от обратного, если бы мы подали декларацию, таможня провела экспертизу установила другой товар, вынесла административное правонарушение (так как заявлены недостоверные сведения), в последствии мы бы обжаловали экспертизу в связи с неправильным установлением качественных характеристик товара. Вы хотите сказать, что административное правонарушение все равно было бы правомерно вынесено? просто формальный состав подразумевает именно это.