Вы свои аргументы потычьте мне, я своим уже тыкнул. В рекомендациях есть отдельное место для условий, она универсальная, как и должно быть отражая суть многообразия условий международных взаимоотношений. И Жизнь после таможни только начинается.

Дануна. Захотите - перечитаете. Каждому входящему заново говорить смысла нет.

Великий же ответил:
Так что какие тут еще аргументы нужны?

Продавец заключил договор перевозки не за свой счет а за счет покупателя, о чем и уведомил оного отдельной строкой со стоимостью перевозки в инвойсе. Если буквально это 2 инвойса в одном, при этом один из них на условиях EXW с товарами, второй за перевозку. энное время назад на ентом же форуме обсуждался аналогичный вопрос только с морской спецификой - фрахт отдельной строкой и инвойс на CFR. Только там вопрос возникал не от ИФНС а от ВК.

Если не лень, объясните нубу, пожалуйста, в двух словах как эта разница сказывается на налогообложении.

1.С точки зрения логики, и нормальных экономических отношений,транспорт должен выделяться в DAP и во всем мире выделяется, иначе бы как вы прослеживали динамику цен? Когда 1000 позиций, загрузки разные (сборные, фуры), маршруты разные, вес товаров разный- вы в жизни не проследите динамику реальных цен даже не с 1000 товарами а с 3-4.Поэтому в закупках всегда должны знать цену с завода, которая не меняется от транспорта , маршрута и загрузки.
2.А для налоговой, ВК- это чисто повод для доп сборов, где они интерпретируют по своему, без малейшей логики. Если бы была какая-то возможность для оптимизации налогов для продавца или покупателя при выделении отдельной строкой доставки- тогда да, а так- никакой оптимизации нет, ни продавец, ни покупатель не заплатят от этого меньше налогов и не получат никаких других преимуществ.
А то, что перевозка включена в общую цену товара = стоимость инвойса по всем позициям, а внутри выделена отдельной строкой или включена в цену товара, нигде прямо не запрещено выделять отдельной строкой. значит разрешено, а учитывая 2 пункта , которые написал наверху, то тем более.

вот ты сейчас меня поддел или великого ? :rolleyes:

Жаль, что арбитраж, основываясь не на практике СПТО, а на Инкотермс, собственно, приходит к другому мнению.
Увы.
Собственно, именно об этом предостеречь хотелось.
Но успех сказанного не всегда зависит от уст сказавшего, но, зачастую, от ушей слушающего.
Больше слова не скажу.

Как аргумент для налоговой может быть - ст.320 НК РФ

Спасибо, юридически аргументированный контраргумент привели, потому что налоговая даже не может пояснить, почему не устраивает