ч.2 ст.16.2 КоАП формальный или материальный состав администативного правонарушения?
 

Добрый день! надеюсь, что на форуме присутствуют юристы)))


Как вы считает в ч.2 ст.16.2 КоАП формальный или материальный состав администативного правонарушения?
Ситуация заключается в следующем:
Таможенный представитель подает первую декларация на таможенный пост в которой указывает товар А. Таможенные органы в рамках таможенного контроля проводят экспертизу товара и устанавливают, что данный товар является не товаром А, а товаром Б. На основании результатов экспертизы таможня требуют внести изменения в декларацию. Таможенный представитель бездействует, т.е, изменений не вносит, в связи с чем таможня принимает правомерное решение в отказе выпуска товара для внутренного пользования.
Таможенный представитель подает вторую декларацию на тот же самый таможенный пост в котором опять указывает товар А. Таможня отказывает в выпуске так как экспетиза установила, что данный товар не является товаром А.
Таможенный представитель подает третью декларацию на тот же самый таможенный пост в котором опять указывает товар А. Таможня требует внести изменения в декларацию, в частности заявить товар Б, таможенный представитель вносит изменения товар выпускает.

Естественно таможня выносит постановление по делу об адм правонарушении по факту заявлений в трех декларациях недостоверных сведений.

Вопрос:

1. можно ли в суде заявить, что таможенные органы не доказали возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с заявлением в декларации недостоверных сведений о наименовании товара?

2. так как при условии, того что и таможня и таможенный представитель были в курсе правильного наименования товара (классификации), то заявление ошибочного наименования не могло послужить основанием для освобождения от уплаты там платежей?


П.С. данный вопрос также спросил на сайте ЮрКлуба ( http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=357600 )

состав формальный. Смотрите постановление пленума... если описание верно, а код не верен, то состава нет...

Не уверен. Мне кажется, что пленум в своем постановлении от 8 ноября 2013 г. N 79 в п.9. хоть и указывает, что если описание правильное, а код заявлен не верно, то это не является основанием для привлечения лица к ответственности, исходит не совсем из состав адм правонарушения, а скорее из обязанности таможни на основании ст. 52 ТК ТС самостоятельно изменить код. в первой части ч.2 ст.16.2 КоАП явно материальный состав, а вторая часть как будто поставлено под условие, типа а если не повлекли освобождения от уплаты, но могли, т.е. имелось реальная возможность не уплатить платежи, то только тогда это является правонарушением.

Как вы считаете имеет место быть такое предназначение статьи 16.2?

Мне кажется, что если бы ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ была сформулирована просто "Заявление не достоверных сведений влечет наложение штрафа...", то это чисто формальный состав правонарушения. И не важно повлекли заявленные сведения занижение, освобождение от уплаты там платежей или нет.
Но в данном случае, хоть вторая часть ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и носит формальный характер в том смысле, что не обязательно должны наступить негативные последствия, но с учетом данной формулировки "сведения могли послужить основанием" таможенные органы обязаны доказать в постановлении, что сведения могли послужить основанием для освобождения.

состав, предусмотренный ч. 2 ст.16.2, является материальным, т.е. на основании недостоверных сведений таможенным органом должно быть принято соответствующее решение об освобождении от уплаты таможенных платежей.

состав, предусмотренный ч. 1 ст.16.2, является формальным - включает в себя только противоправное деяние в независимости от того, могли ли наступить общественно опасные последствий в виде освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера

В вашем примере квалификация по ч. 1 ст.16.2 т.к. к таможенному декларированию представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в ДТ.

Подождите... ч.1 ст.16.2 не подходит, так как товар был задекларирован, но с неправильным описанием товара.

30. При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18
(ред. от 09.02.2012)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"


надо смотреть насколько вы ошиблись в описании товара т.е. заявили явно не тот товар или не описали какие-то качественные и иные признаки, вляющие на классификацию товара.

Например, если вы заявили 2202100000 сладкая газировка 8%, экспертиза выявила, что сахара в ней нет 2201101900 15%, то квалификация по ч.2 ст.16.2

Если вместо 2202100000 сладкая газировка оказался апельсиновый сок 2009191908, то квалификация по ч.1 ст.16.2 и на ставки пошлин уже можно не глядеть.

Формулировка "могли послужить" появилась после смены ТК РФ законодательством ТС. По ТК РФ таможенные платежи уплачивались до подачи таможенной декларации. По ТК ТС обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги возникает в момент регистрации таможенной декларации и эта обязанность должна быть исполнена в большинстве случаев до выпуска товара.
Событие декларирования фиксируется в момент регистрации ДТ, а обязанность уплатить таможенную пошлину и налоги наступает сразу после события декларирования.
Кроме того, появление такой формулировки "могли послужить" связано с тем, что суды стали прекращать дела об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП, когда обязанность по уплате платежей была надлежащим образом была исполнена до выпуска товара (корректировались сведения и доплачивались платежи), то есть суды посчитали, что нет "послужили основанием", поскольку таки не послужили.

Результат судебной практики - изменение части 2 статьи 16.2 КоАП России на действующую редакцию.

В итоге:
1. Выявление АП по части 2 статьи 16.2 КоАП на стадии таможенного контроля после выпуска - "...послужили основанием для..."
2. Выявление АП по части 2 статиь 16.2 КоАП на стадии до выпуска товаров - "...могли послужить основанием для...".

И факт того, доплачены платежи или нет уже не имеет никакого значения для состава, кроме того, что это является смягчающим обстоятельством, но это уже влияет на размер наказания, но не на состав.

Вот и вся разница.

Согласен полностью.

После изучения данной темы более углубленно, тоже склоняюсь к неправильно классификации правонарушения.

В принципе согласен на 99%, что состав ч.2 ст.16.2 - формальный. Но у вас не возникает мысли, что данную формулировку можно трактовать двумя способами:
1. "Заявление недостоверных сведений, которые могли послужить" буквально означает, что правонарушение считается оконченным в момент заявления недостоверных сведений, которые могу освободить от уплаты там платежей, т.е. имею ввиду, что в декларации заявляется много сведений в том числе сведений, которые не влияют на размер платежей (например "отправитель/экспортер" и т.д.)
2. Первоначальная редакция имела материальный состав, т.е. наличие материальных последствий для гос-ва. Новая редакция, в связи с добавлением слов "могли послужить", хоть теперь и имеет формальный состав, но если все-таки при вынесении постановления необходимо доказать, что у декларанта реально присутствовала возможность освободить от обязанности уплаты платежей.

Фактически мысль направлена на то, что подавая первую декларацию таможенный орган не знал правильно ли мы заявили описание, код товара, но после проведения экспертизы и установления реального наименования, кода товара. Тот же самый таможенный орган в отношении того же самого товара не мог допустить освобождение от уплаты таможенных платежей.
Идя от обратного, если бы мы подали декларацию, таможня провела экспертизу установила другой товар, вынесла административное правонарушение (так как заявлены недостоверные сведения), в последствии мы бы обжаловали экспертизу в связи с неправильным установлением качественных характеристик товара. Вы хотите сказать, что административное правонарушение все равно было бы правомерно вынесено? просто формальный состав подразумевает именно это.

Заявление каких недостоверных сведений образует событие АП перечислено в самой части 2 статьи 16.2 КоАП России. Только сведения о товарах (посмотрите статью 181 ТК ТС про сведения в ДТ). Только сейчас расшифровали в отличие от старой редакции. Автор последних изменений части 2 статьи 16.2
- ФТС России. Целью раскрытия понятия сведений о товарах было изменение судебной практики по коду ТН ВЭД, однако результат не был достигнут, что показала и судебная практика, и направленное впоследствии в таможенные органы разъяснительное письмо ФТС России на эту тему.
Если Вас так сильно интересует формальный состав или нет, то сейчас это формальный состав, поскольку наступление фактических негативных последствий (недоплата таможенных платежей) в принципе уже не играет значения. Должна быть причинно-следственная связь между заявленными сведениями о товарах и размером таможенных пошлин и налогов в отношении этих товаров (в сторону занижения) либо освобождением от их уплаты. Сам факт неуплаты - был он или нет - уже не имеет никакого значения.

P.S.: Честно говоря, сложно Вас понять. Извините, но у Вас мысли в тексте прыгают с одной на другую и теряется логическая связь повествования. Последний абзац я не понял вообще. Административное правонарушение не выносится, а совершается правонарушителем - лицом, на котором лежала определенная законом обязанность. Выявляется - событие АП, потом доказывается состав правонарушения, после чего назначается наказание путем вынесения постановления.

состав материальный
кроме того не забывайте и не давайте забыть таможенникам и судьям положения ст. 26.1 КоАП РФ (Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении) - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. ;)
хотя признаться зачастую в судах встречаешь полное непонимание у судей что это такое)
:rolleyes:

Ken-T написал:
Следовательно в ч.2 ст. 16.2 КоАП присутствует и формальный и материальный состав.

формальный состав - сведения могли послужить, но не послужили - штраф
материальный состав - сведения послужили - штраф

Вам на что влияет формальный или материальный? Это больше теоретические изыски судей и прочих правоприменителей, чем практическая сторона ответственности.

Идея в том, что материальный состав требует доказательства причино-следственной связи между деянием и наступлением негативных последствий.
формальный состав требует простого нарушения правил вне зависимо от наступлением негативных последствий, т.е. при вынесения постановления по дел об АП (при формальном составе правонарушения) таможенным орган нет необходимости доказывать, что последствия реально могли наступить.

Таможня доказывает то, что написано в статье КоАП России. А материальный состав или формальный - простые инспектора ОАРа даже не задумываются.

Они не задумываются ровно до того момента пока судебная практика не начинает отменять всех их постановления. Несколько лет назад юристы активно обжаловали постановления таможенных органов по процессуальным основания (не уведомили, неправомочное лицо подписало постановление и т.д.) На сегодняшний таможенные органы почти не допускают таких ошибок.

Они начинают задумываться, когда возникает желание профессионально расти, а не по судебной практике. Последнее, что помню, когда таможня провалилась в судах по делам об АП - это часть 3 статьи 16.1 и часть 2 статьи 16.2 (в части кодов ТН ВЭД) КоАП.
По 16.1-3 ситуация неоднозначная, поскольку у ВАС и ВС разные подходы, что уже говорит о том, что не все так просто. Но таможни решили проблему, переведя рассмотрение дел по этой статье в СОЮ, которые особо и не против.
По 16.2-2 таможня приняла практику судов и не возбуждаются по неверным кодам при правильном описании.
Так что "отменять все их постановления" Вы загнули. Практика устаканилась, ничего особо нового пока нет.
Ближайшие изменения в главе 16 - грядущие изменения в 16.2-2. Когда изменят - будет новый виток наработки практики. А сейчас формальный/материальный состав - особо не интересно, не требуются такие изыски... Всё уже сложилось.

Да, скорее всего вы правы! спасибо за помощь!

Ой ли не допускают...возможно в меньшем объеме....Единственное к чему привело это "активное обжалование" так это к новому гениальному ходу таможни возбуждаться второй раз после отмены постановления арбитражем по процессуальным основаниям, если срок давности позволяет...

Это происходит из-за небольшой нестыковки АПК и КоАП в части принятия решений при обжаловании. Суд отменяет постановление и все. Решения по существу дела нет (прекратить или наказать). Можно конечно обжаловать, но установленные процессуальные нарушения при обжаловании не исправишь. А событие АП есть и от него никуда таможне уже не скрыться. КоАП позволяет еще раз составить протокол об АП с недопущение совершенных процессуальных нарушений и рассмотреть дело по существу.
Какие к таможне претензии, если она пытается исполнить закон? Раз ошиблась, суд исправил ошибку. Исправились. Дальше исполняют закон.

Я правильно понимаю, что не важно по каким основаниям я обжаловал постановление по делу об АП, теоретически таможенные органы могут заново возбудить постановление против меня не смотря на ч.5 ст.4.1 КоАП Можно рассуждать следующем образом:
Раз вы постановление обжаловали, следовательно ответственности не понесли, а следовательно можно заново вас привлечь к ответственности.
Теоретически такое может быть? (понимаю абсурдность вопроса, просто интересно по вашему мнению такое может произойти?)

Пересоставить протокол об АП можно только в случае, если постановление было отменено не по основаниям, указанным в ст.24.5, и 2.9 КоАП РФ. Судебная практика по пересоставлению протоколов уже сложилась, суды не видят в этом какого-либо нарушения.
При этом не важно по каким основаниям Вы обжаловали постановление.

Не правильно Вы понимаете. Постановление - это решение по делу. Протокол об АП - это не решение по делу. Если есть постановление по делу, не зависимо от того обжаловано оно или нет, вступило оно в силу или нет, такое постановление в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП не позволяет возбудить еще одно такое же дело по данному факту, а возбужденное должно быть прекращено. А когда суды отменяют постановление при обжаловании, не принимая нового решения (прекратить дело или наказать), то получается, что постановления по делу нет. А таможня уже не может рассмотреть дело заново, потому оно не находится у нее в производстве. И дело зависает. Событие АП есть - а решения по нему нет. Вот и выходит из данной ситуации таможня путем составления нового протокола по тому же факту и уже его рассматривает и выносит постановление.
Так и реализуется принцип, заложенный в Конституции и КоАП о том, что за одно и то же нарушение не может быть два наказания, и что нарушение закона должно наказываться.

ч 3 ст 16.2 КоАП России
 

Как можно опротестовать в таможне применение ч 3 ст 16.2 КоАП России.
после декларировании товара на основании товаро-сопроводительных документов при дополнительном осмотре таможня обнаружила что часть позиций не соответствует заявленным. (по вине отправителя производителя). была подана была новая декларация где все позиции были заявлены правильно.
но таможня возбуждает дело ссылаясь на ч 3 ст 16.2 , обосновывая что декларант (получатель) обязан был все предварительно весь прибывший товар осмотреть и лишь потом начинать декларирование.
Насколько это правомочно и как можно опротестовать ?

штрафы по этой статье от 100 т.р

Для ответа на вопрос нужно узнать, что за товар вы декларировали и какие сведения не соответствовали заявленным.

Для того, чтобы оценить дальнейшую перспективу дела необходимы его обстоятельства. Само возбуждение дела опротестовать не получится. Ждите постановление по делу, а там уже надо посмотреть его.
По чьей вине что-то там не соответствует в документах - таможне фиолетово. Перекладывайте убытки (штрафы) на своего контрагента, недобросовестно исполнившего свои обязательства по оформлению документов.
Подача новой ДТ не делает "ничтожной" первую ДТ и не стирает "грехи" по ней. Если в первой ДТ заявлены сведения или представлены недействительные документы, которые привели к неприменению запретов и ограничений, то 16.2-3 в полный рост. А предварительный осмотр таможня не вменяет в обязанность (Вы видимо, не так поняли или услышали не то, что Вам сказали). Предварительный осмотр товара - это право декларанта (см. 187 ТК ТС), реализация которого до подачи ДТ возможно позволила бы избежать вменяемого правонарушения (смотрите статью 2.1 КоАП России в части вины юридического лица). Проанализируйте это обстоятельство - если бы осмотрели бы товар, то выявили бы несоответствия в документах или нет? Если бы осмотр не позволил бы это сделать, то можно смело требовать и отстаивать прекращение дела по отсутствию состава АП (вины).