Отказные письма №101-ТК ВНИИС для Таможни
 

Добрый день,

я начинающий декларант и у меня есть вопрос по поводу использования в качестве разрешительного документа при импорте отказного письма АО ВНИИС для таможни (Исх. №101-ТК/_______ от _____17г.).

В теле письма (его я прикладываю ниже) прописано, что Письмо подготовлено на основании документов, представленных заявителем: контракт № 1 от ______, инвойс №1 от _________г.

Вопрос могу ли я использовать данное отказное письмо многократно при ввозе на конкретное мед.изделие, либо это письмо действительно только по инвойсу №1, которое является основанием отказного письма?

благодарю заранее

Тру декларанты вообще отказными не пользуются :)
Надо - даём ДС/СС. Нет - на нет и суда нет.

В отказном товар описан?

да, товар четко прописан в письме

Инвойц указан спецом - чтобы пришли за новым.

Известно только из судебной практики, что при возникновении спора с таможней письма ВНИИС о необходимости сертификации которые получает по запросу таможня признаются судом, а вот наоборот что то не встречал.

Имеются так же например очень старые письма о том что если товар в письме ВНИИС можно сопоставить с описанием в ДТ то принимать такие письма.

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ
И МЕТРОЛОГИИ

ПИСЬМО
от 18 декабря 2007 г. N ГЭ-101-26/7189

ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

МОСКОВСКАЯ СЕВЕРНАЯ ТАМОЖНЯ

РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N Р-126

О ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ ТОВАРОВ БЕЗ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
СЕРТИФИКАТОВ СООТВЕТСТВИЯ

ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

МОСКОВСКАЯ ВОСТОЧНАЯ ТАМОЖНЯ

РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 8 мая 2003 г. N 83

О РАЗЪЯСНЕНИЯХ ВНИИС

Однако мне смутно помнится что некоторое время назад, что то иное было сказано по этой теме

Посыл был таков "используйте НПА, отказные вне закона".

Есть вот такое древнее письмо:
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 17 июня 2005 г. N 06-61/20288

О РАЗЪЯСНЕНИЯХ ВНИИС

В связи с обращениями таможенных органов и участников внешнеторговой деятельности о применении для целей таможенного оформления разъяснений, выдаваемых Всероссийским научно-исследовательским институтом сертификации (ВНИИС) Ростехрегулирования, ГУТНиТО ФТС России разъясняет следующее.
Разъяснения ВНИИС выдаются только на вид (группу, марку) ввозимых товаров и должны содержать информацию о товарах, необходимую для их идентификации.
Разъяснения ВНИИС распространяются только на указанные в них товары и могут быть использованы таможенными органами при таможенном оформлении независимо от получателя данных разъяснений, контракта, инвойса и иных документов в течение всего срока их действия, который ограничивается внесением изменений в Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.
В случае необходимости получения дополнительных разъяснений таможенный орган вправе самостоятельно запросить ВНИИС и получить их в трехдневный срок на безвозмездной основе.
Прошу довести данное разъяснение до подчиненных таможенных органов и заинтересованных лиц.

Начальник
Главного управления
товарной номенклатуры
и торговых ограничений
генерал-лейтенант
таможенной службы
А.О.КУДРЯШЕВ

Пользоваться многократно можно, если не совсем старое. Практика показывает что при наличии такого письма инспектор меньше дергается в спорных случаях. Плюс, как бонус, подстраховка самого декларанта, типа это не только мое мнение, но и компетентных специалистов.

Неважно, кто отправил запрос. Важно - кому.
ВНИИС и ВНИИМАШ являются уполномоченными организациями от Ростехрегулирования "по выдаче разъяснений".
Банды ОС не являются компетентными в этих вопросах.

В архивах народного комиссариата по делам торговли и промышленности можно еще покопаться.

из обзора судебной практики

В подтверждение своей позиции Заявителем в ходе судебного заседания было представлено письмо ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института сертификации" (ОАО "ВНИИС) от 20.07.2011 № 101-тк/3999, из которого следовало, что спорный товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия.
По мнению административного органа, данное письмо носит разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что указанное разъяснение подготовлено на основании документов, представленных заявителем (ОАО "Роберт Бош Саратов"): договора № 45700268 от 14.10.2010, инвойса № 093056 от 25.10.2010, CMR № 51142 от 10.11.2010, без представления технической документации на товар.
В настоящее время не определены уполномоченные органы государств - членов Таможенного союза, обладающие правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия на основании обращений заинтересованных лиц, следовательно, ОАО "ВНИИС" не является уполномоченным органом, обладающим правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению (либо неотнесению) продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Суд также не признал правомерной позицию Заявителя о том, что спорный товар не подлежит сертификации в силу того, что согласно решению органа по сертификации продукции и услуг ООО "Саратовский центр сертификации и менеджмента" № 06056/11 от 02.08.2011 года действие сертификата соответствия № РОСС DE.АЮ17.А07293 от 01.11.2010 отменено, поскольку, в силу спорности возникшей ситуации, однозначного разъяснения уполномоченного органа государств-членов Таможенного союза, обладающего правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия, на момент рассмотрения настоящего дела нет.
Поскольку состав административного правонарушения является формальным, то есть для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать лишь факт заявления недостоверных сведений либо представления недействительных документов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПИСЬМО
от 24 мая 2006 года № 67-16/9668
О таможенном оформлении товаров с применением разъяснений ВНИИС
Внимание! В дополнение см. письмо ЦТУ № 67-16/17243 от 08.09.2006 г.

СФТД Управления в связи с нарушениями, выявленными в результате анализа электронной базы данных ГТД на предмет обоснованности выпуска товаров, включенных в Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, доведенный письмом ФТС России от 12.01.2005 № 01-06/107 (далее - Список), без сертификата соответствия на основании разъяснений ОАО “Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации” (далее - разъяснений ВНИИС), считает необходимым повторно обратить внимание подчиненных таможенных органов на следующее.
В соответствии с письмом ФТС России от 07.09.2004 № 07-61/32481 разъяснения ВНИИС не являются документами, подтверждающими соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, несут информационный характер и не обязательны для применения при таможенном оформлении, за исключением случаев, когда необходимость получения таких разъяснений определена Ростехрегулированием - при выпуске товаров согласно пунктов 11, 12 Комментариев к Списку товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, - подготовленных Госстадартом России (письмо от 15.12.2003 № МГ-110-25/5036) и направленных таможенным органам для руководства и использования в работе письмом ГТК России от 18.12.2003 № 01-06/49301.

Но выдача заключений идет полным ходом http://www.vniis.ru/solutions/zaklyu...tkaznye-pisma/

Там же вот это письмецо Ростехрегулирования в адрес ФТС http://www.vniis.ru/wp-content/uploa...1-26-3310-.jpg

Идиотизм в том, что в тех судебных делах где таможня по делу об АП наставивает ,что заявитель не прав и СС нужен она с успехом приобщает в материалы дела ответы ВННИС на свой запрос что товар подлежит сертификации и суды на это указывают отказывая декларанту в отмене постановления по АП
То есть если декларант предъявляет суду отказное ВНИИС то это х ....я, а вот если таможня что СС нужно, то это доказательство для суда.:D

бессмысленная трата денег этот ВНИИС, не пользуемся уже года с 2005/2006

Всем ОГРОМНОЕ СПАСИБО за ответы!

аналогично.

Уж если и заказывать "отказное" - так у того ОС, который аккредитован на нужный ТР.

//

(вдогонку)

у нас в ПФО любят, чтобы это "отказное" начиналось словами "... на вашу заявку № ... от ... о проведении сертификиционных работ сообщаем, что ..."

Господа, ну что-то вы совсем ВНИИС ни во что не ставите.

В случае арбитража по 16.3 таможня всегда запрашивает ВНИИС.
И декларанту в случае арбитража соответственно - кроме ВНИИС к кому обращаться?

И не всегда суд принимает сторону таможни с её запросами, есть вполне себе удачные для декларанта исходы, вот например свежак из практики моей таможни:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/839...2_Reshenie.pdf

Или вот это - вообще красота, абсолютный разгром:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/364...6_Reshenie.pdf

А так, конечно, мы живём в стране дураков и на поле чудес - с общего обзора судебной практики получается чертов дурдом: в одних случаях суд принимает мнение ВНИИС, в других случаях не принимает. То-есть выходит как получится.

Просто в суде смотрят не на то кто мнение высказал, а на мотивировочную часть. А кто уж там теорему доказывал, школьник или профессор, это не важно

Повторюсь

Письма ВНИИС не имеют юридическую силу. Их вы вообще можете никогда не получать

Я канеш не специалист, но в целой тьме судебных решений они присутствуют.

Это говорит о безграмотности правовых отделов таможен

Ну во первых форум тут таможенный, а не судебный. А для таможни:
"разъяснения ВНИИС не являются документами, подтверждающими соблюдение ограничений, несут информационный характер и не обязательны для применения при таможенном оформлении"

В судах не работают специалисты по сертификации - судьи принимают решения на основании предоставленных сторонами документах.

Я выше кидал решения суда, где такие письма принимались и импортер выигрывал у таможни. Больше скажу - у меня сейчас в процессе суд, где среди предоставленных доков, в том числе есть отказные ВНИИСа.

Киньте мне решение суда, где судом прямым текстом заявляется, что письма ВНИИС это филькина грамота.

Так вы же сами и ответили на свой вопрос.Судьи не знают и не должны знать, у них информационное письмо есть, которое девочки и мальчики из правового отдела таможни с купленными дипломами не смогли как обычно двух слов связать и тем более оспорить

"Письмо ВНИИС" в суде является экспертным заключением.
Причем на голову выше, чем ИП ИВАНОВ (ОС/ИЛ) или "отдел таможенного органа".

"Письмо" не может являться экспертным заключением.

"Письмо" - это устоявшийся мем.
Формально - это ответ уполномоченного эксперта.

Так вопрос и не в сопляках из правового отдела, вопрос в юридической силе письма ВНИИС.
Что судьи в судах, что инспектора в ОТОиТК не эксперты в сертификации, им нужно мнение экспертного органа - экспертный орган в лице ВНИИС его предоставляет. А судьи с инспекторами принимают.

Дайте мне какой-нибудь прецедент, когда судья заявил, что такие письма профанация, и суд их ни во что не ставит.
Или прецедент с инспектором оформления, наплевавшим на такое письмо и возбудившимся по 16.3.

Никакой отдел ФТС не имеет полномочий определять необходимость подтверждения соответствию ТР ТС.
А тот же ВНИИС - имеет.

из

ПРИВОЛЖСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПИСЬМО
от 29 мая 2012 г. № 04-04-15/7032
О направлении обзора судебной практики


свежее ничего нет

Какой номер дела? Надо читать, о чем спорили по существу.
Когда-то ВНИИС был уполномоченной "истиной в последней инстанции". Сейчас - нет, но что это меняет? Решение "о подтверждении" принимает эксперт. ВНИИС уполномочен это делать решением Росстандарта. Их заключение является экспертным. Суд основывает свои решения, в т.ч. на экспертных заключениях. А казусы случаются, когда разные эксперты делают противоположные выводы ...

это обзор правопременительной практики таможни,

каким НПА, регулируется это "уполномномачивание"?
и есть существенная разница, между экспертным заключением и письмом, которое в нашем случае есть филькина грамота, не имеющая никакою юридической силы.

то есть, повторюсь

в том числе ВНИИС отсутствует в реестрах Россакредитации http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/298/

"Экспертным" заключение является в том случае, если оно сделано в результате экспертизы, назначенной судом. "Письма ВНИИС", представленные как при декларировании товара, так и в арбитражный суд, не являются экспертными заключениями.

Справедливости ради, в реестре они есть, конечно (RA.RU.13ИС11,
RA.RU.11АЯ12). Как Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации".
В остальном, нет у них ничего, кроме имени и письма Зажигалкина, это правда.

Экспертное заключение профильного специалиста м.б. получено даже частным лицом по собственной инициативе.
Относительно ТР ТС его могут выдать не только сотрудники ИП ИВАНОВ (ОС/ИЛ), но и ВНИИС.

Нету "экспертного заключения профильного специалиста".
Есть заключение эксперта и пояснение специалиста.

Можете сколько угодно тут утверждать, что ВНИИС шляпа, я не буду поддерживать вашу демагогию.
В любом случае мы с user's правы, а вы редиски :sarcastic:

Вот вам решение суда, про которое я выше говорил. Свежак от 10 августа.
Очередная полная и безоговорочная капитуляция Пулковской таможни.

Аргумент.)))
Канул в Лету.

Кануло туда же.
Нет на настоящий момент "уполномоченных органов".

Тут главная недоработка Пулковской таможни в этом:
Таможенным органом тот факт, что спорные товары являются компонентами,
предназначенными для монтажа в целях изготовления оборудования, не опровергнут.
Вот теперь пусть эти товары используют по назначению.
В том, что компоненты можно возить без ДС/СС сомнений и раньше не было.
И потом, довести дело до суда и ждать безоговорочной капитуляции таможни это мазохизм.