длящееся правонарушение

[аруша]

Здравствуйте.
Кто может подсказать, относится ли ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к длящимся правонарушениям - таможня наезжает. Желательно со ссылкой на правовой акт.
Спасибо.

Здравствуйте.
Кто может подсказать, относится ли ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к длящимся правонарушениям - таможня наезжает. Желательно со ссылкой на правовой акт.
Спасибо.

нет.

есть ПП ВАС РФ где дано определение длящихся правонарушений (его данных под рукой нет).

[saigo]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 12 июля 2005 г. N 01-06/23399

ОБ ОТНЕСЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ К ДЛЯЩИМСЯ

Таможенным органам при исчислении сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отнесении административных правонарушений к длящимся необходимо руководствоваться пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (текст указанного документа опубликован в "Российской газете" от 19.04.2005, N 80).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом изложенного, с момента получения настоящего письма не подлежит применению письмо ГТК России от 27.05.2002 N 01-06/20585 "Об отнесении административных правонарушений к длящимся".
Начальникам региональных таможенных управлений довести настоящее письмо до сведения подчиненных таможенных органов.

Заместитель Руководителя
генерал-полковник
Н.А.ВОЛОБУЕВ

[аруша]

Спасибо, saigo.
Понятие "длящееся правонарушение" я и без письма ФТС знаю. Просто ранее, в письме ГТК РФ (отмененным как раз данным письмом ФТС) чётко раскрывались составы правонарушений, относящиеся к длящимся (например, недостоверное декларирование, недоставка товара и т.д.).
В настоящее же время однозначно, по-моему, и таможня не может ответить на этот вопрос.
Может, всё-таки, кто-то сталкивался с подобной ситуацией? Подскажите, пожалуйста.

[saigo]

Думаю, правонарушения по 16.2 не могут быть "длящимися". Не буду оригинален, но классическим длящимся правонарушением является, к примеру, нахождение без регистрации в Москве. Можно находиться и год или более без регистрации а попасться ППС и в результате АП. Невозможно "недостоверно" декларировать товар (подавать декларацию) месяц или год.

[John D.]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 31 октября 2007 г. N 01-06/40711

О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

5. Недекларирование товаров, совершенное путем заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товаров, представляющих собой одну товарную партию, не является длящимся правонарушением и считается оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А57-1349АД/05

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что рассматриваемое правонарушение совершено и является оконченным в момент принятия таможенным органом таможенной декларации, в которой не были указаны точные сведения о количестве товаров. При этом правонарушение не признается длящимся, поскольку незаявление сведений о товарах носит одномоментный характер при подаче таможенной декларации.

и т.д. достаточно однозначная судебная практика, чтобы отбить наезды таможни.

[sima05]

Проконсультируйте пожалуйста! Есть нарушение ч.2.ст.16.19 (передача товара в режиме временного ввоза другому лицу без разрешения таможни) которое длилось с 01.03.2007 по 08.01.2008г., обнаружено таможней 01.09.2009г. Правомерно ли по срокам давности привлечения? Это длящееся правонарушение? Есть ли практика? (нашла только ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 года
Дело N А56-18060/2006)

Проконсультируйте пожалуйста! Есть нарушение ч.2.ст.16.19 (передача товара в режиме временного ввоза другому лицу без разрешения таможни) которое длилось с 01.03.2007 по 08.01.2008г., обнаружено таможней 01.09.2009г. Правомерно ли по срокам давности привлечения? Это длящееся правонарушение? Есть ли практика? (нашла только ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 года
Дело N А56-18060/2006)

хороший вопрос. и я полтора года назад ломал над этим голову. тоже ч. 2 ст. 16.19 и тоже распоряжение при временном ввозе (морское судно) (тоже прикладывал к заявлению в суд тоже постановление).

НО, насколько я знаю, практика по ФАС СЗО изменилась - сейчас они считают, что этот состав - длящееся правонарушение. если время будет я посмотрю базу - видел своими глазами достаточно свежее постановление ФАС СЗО где это определено (я соответственно, успел тогда проскочить).

тут вот еще фишка - смотрите на какую дату оценку будут делать (если ошибутся с датой - отменят такое постановление).

[Спасатель]

Проконсультируйте пожалуйста! Есть нарушение ч.2.ст.16.19 (передача товара в режиме временного ввоза другому лицу без разрешения таможни) которое длилось с 01.03.2007 по 08.01.2008г., обнаружено таможней 01.09.2009г. Правомерно ли по срокам давности привлечения? Это длящееся правонарушение? Есть ли практика? (нашла только ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 года
Дело N А56-18060/2006)

Сам факт ненадлежащей передачи товара лицом А лицу Б - не длящееся правонарушение. По нему срок привлечения к ответственности по ст. 16.19 истекает в Вашем случае 01.03.2008.
В отношении лица Б в данном случае имеет место длящееся правонарушение по ст. 16.20 "...пользование товаром, переданным с нарушением установленных требований и ограничений...". Однако привлечение к ответственности по нему правомерно в течение года после его окончания - в Вашем случае до 08.01.2009.

[sima05]

Спасибо всем кто ответил!!!!
Вот нашла еще материалы по данному вопросу - может кому-то и пригодятся.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившееся в передаче права использования таможенного режима другому лицу посредством передачи в отношении товара прав владения и пользования без разрешения таможенного органа, не является длящимся
(постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6766/2008-АК от 22.09.2008 по делу № А50-10374/2008, в кассационном порядке не обжаловалось, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6798/2008-АК от 29.09.2008 по делу № А50-9386/2008, в кассационном порядке не обжаловалось)
Как следует из материалов дела Обществом было получено разрешение на переработку товаров на таможенной территории, в соответствии с которым Общество должно было произвести гарантийный ремонт ротора турбогенератора.
Таможенным органом проведена общая таможенная ревизия с целью проверки правильности применения таможенного режима «переработка на таможенной территории». В ходе таможенной ревизии проверяющими установлен факт использования товара в нарушение таможенного режима, выразившееся в том, что операции по переработке (гарантийный ремонт ротора) осуществляло не Общество, а третье лицо без разрешения таможенного органа.
На основании данного факта таможенным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления таможни.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Однако, удовлетворил требование заявителя, указав, что на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, вменяемое заявителю правонарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать день окончания таможенной ревизии, то есть 29.05.2008, следовательно, постановление от 14.07.2008 вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Общество с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласилось, указав, что событие правонарушения не оспаривает, однако, считает, что правонарушение длящимся не является, оно совершено в момент принятия решения о передаче товара на ремонт третьему лицу, т.е. 20.03.2007, следовательно, срок для привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления (14.07.2008) истек.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об истечении срока для привлечения Общества к административной ответственности, признал правильными, исходя из следующего.
Как указано в оспариваемом постановлении административного органа в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, Обществу вменяется в вину передача права использования таможенного режима другому лицу посредством передачи в отношении товара прав владения и пользования без разрешения таможенного органа.
По мнению суда апелляционной инстанции, противоправное поведение заявителя ограничено во времени определенными рамками и обусловлено моментом передачи права пользования другому лицу, в связи с чем, не относится к длящимся правонарушениям.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено заявителем 20.03.2007 (в момент принятия решения о распоряжении товаром без разрешения таможни), оспариваемое постановление вынесено таможней 14.07.2008, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод таможенного органа об исчислении в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения, которым считается день окончания таможенной ревизии и составления акта (29.05.2008). При этом суд отметил, что порядок и сроки проведения таможенного контроля не могут увеличивать сроки привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А21-1926/2007
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Совершение Обществом действий по безлицензионной добыче вод в определенный период времени, хотя и носит длительный характер, однако не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку действия прекращены, следовательно, правонарушение закончено.
Безлицензионная добыча вод осуществлялась Обществом с 2003 года по 30.01.2007, то есть последним днем совершения нарушения является 30.01.2007, соответственно, срок давности привлечения Общества к ответственности следует исчислять с 31.01.2007.