[Лаборант]

На мой взгляд "результативность взаимодействия" несёт иной смысл чем "эффект от взаимодействия". Эффект - это не только реальные деньги и дела, но и показуха за которой не стоят реальные цифры. Результатвность может быть выражена в довзысканных ТП, кол-ве возбужденных АП и УД, сумме взысканий в отношении юридических (+ должностных), физических лиц, фактах отказа в использовании льготного там. режима, запретов ввоза/вывоза (кто не равнодушен добавьте в список ваши предложения). Вот это и есть эффективность и как её назвать (косвяный, прямой эффекты и т.п.) не важно.

Позвольте, не Вы ли писали, что «повышать результативность взаимодействия путём увеличения выявленных экспертизой фактов нарушений, повлёкших доначисление таможенных платежей с целью увеличения поступления таможенных платежей в бюджет РФ» - это мера, необходимая для увеличения показателя эффективности деятельности ЦЭКТУ? Обратите внимание – «с целью увеличения поступления таможенных платежей»! Или Вы уже о чем-то другом? Кстати, « как корабль назовешь, так и поплывешь»… Косвенный и прямой экономический эффект это совершенно разные понятия… Если Вы не видите различия, то уж извините…

Взаимодействие должно строится на уровне руководителей (начальники ЭКС, отделов).

Например, ЭКС на протяжении длительного периода заваливают одинаковыми экспертизами, которые не приносят результата (например, определение плотности древесины, идентификация мяса и др.). При этом, данное взаимодействие либо регламентировано профилем, либо - по собственному усмотрению (кого?). Вывод: 1) необходимы коррективы в ПР (уменьшение количества сработок, действия таможенников, задаваемые вопросы, признаки ПР);
2) "Собственное усмотрение" можно остановить после разговора с начальником ТО, если не поможет - направление информационного письма о не результативности взаимодействия и свои предложения.

Каким профилем «регламентировано взаимодействие»? Как?
Все одно и тоже – «пишите письма». «Извините, господа таможенники, сделайте что-нибудь (отмените экспертизы), а то мы показатель выполнить не можем»… Абсолютно неэффективно! А что, нельзя этот показатель установить для РТУ и таможен, и раз и навсегда решить вопрос с экспертизами, которые «не приносят результата»?! И пусть ФТС с них спрашивает, почему показатель не выполняется: ПР не работает или интуиция подводит при назначении экспертизы… И я уверен без писем ЭКС руководители таможенных органов разберутся какие меры принять к выполнению этого показателя. И проверить их легко можно будет на основании сведений из ЦЭКТУ, направляемых в ФТС.

А разве начальники ЭКС не могут регулярно знакомится с анализом товаропотоков, с фактами НД выявленными ТО. Наверное есть службы в которых анализ ограничивается ежеквартальными отчётами. Тем более, начальник ЭКС присутствует на совещаниях в РТУ, на которых надо активно показывать наши возможности на словах, а не на бумаге.

Могут, конечно, и штамп ставить «Выпуск разрешен» могут и много еще чего могут того, чем другие должны заниматься в соответствии со своими должностными обязанностями. А основная обязанность начальника ЭКС - организовывать проведение экспертиз, а не «знакомиться с анализом товаропотоков»… Ага «показывать на словах» это хорошо, раньше была такая профессия – глашатай, в те времена когда читать не умели…

В настоящее время в ЦЭКТУ работает рабочая группа по составлению типового вопросника. Исправить ситуацию с глупыми, никчёмными вопросами, как раз, можно с помощью этого. В период согласования проектов ПР - помощь в формулировке вопросов.

Принципиально не согласен.
Если вопрос «глупый» или «никчёмный» эксперт обязан на него ответить, если он удовлетворяет требованиям, изложенным в ТК и 73-ФЗ (ясен, понятен, входит в компетенцию эксперта и т.д.)
Кто мешает установить норму, в соответствии с которой все ПР должны согласовываться с ЦЭКТУ (ЭКС)? (с мерой минимизацией – экспертизой, конечно). Это будет намного действеннее.
Я кстати с Владимиром_ЭКС общался на тему постановки вопросов при ТК, но, правда там немного другая тема была… Наверное, возможно (вероятность очень мала) создать «вопросник», охватывающий всю номенклатуру товаров. Только менять ее придется постоянно. А самое главное нельзя учесть именно недостоверное декларирование и необходимость установления «правильного» кода, а также применение нетарифных мер. Такой «вопросник», может быть «нормальным» в отношении только известных рисков. А вот каких-то новых – точно нет! Кроме этого, Ваш «вопросник» может спровоцировать обратную реакцию, когда число вопросов может увеличиться в разы. Если хотите может разобрать, какую-либо конкретную ситуацию…
(приведите вопросы для конкретного товара при назначении экспертизы, цель которой идентификация товара, и я постараюсь показать, почему эти вопросы могут быть неполными и (или) избыточными).

В ТО документооборот в разы превышает наш. наши информационные письма, в лучшем случае лежат подколотые у кого-то одного, а те кто "заполняет" постановления их в глаза не видели.

Это что, проблема ЦЭКТУ!? Плохо, что она ею стала благодаря показателю эффективности.

В некоторых ЭКС есть приказы о их взаимодействии с таможнями, утверждённые приказом начальника РТУ. Вот там и прописываются белые пятна нормативной базы ФТС. Например, регламентируется срок принятия ведомственного решения (о классификации, там. стоимости) по результативной экспертизе, расширение перечня проб и уточнение их количества и т.п.

А что все-таки значат слова: «практика разработки и внедрения "Временных порядков взаимодействия ЭКС с РТУ, таможнями" для решения конкретных экспертных возможностей». Особенно не ясно: «для решения… …возможностей». Что понимается под этими словами? И как указанные Вами меры могут отразиться на повышении процента выявления НД?

А нам не надо проверять. Главное убедится, что все документы, фиксирующие взятие проб, оформлены правильно. В сложных случаях, по идее, это надо прописывать в АТД (как брал, что использовал и т.п.)..

Совершенно верно. Если нам этот контроль не нужен, то он нужен таможне. Поэтому не мы должны проявлять инициативу в данном вопросе. Это таможня должна нас задействовать в тех случаях, когда она считает это необходимым, а мы исполнять свои обязанности. Если студент в ВУЗ не пришел, ректор ВУЗа преподавателя не заставляет его искать и читать ему лекции …

Согласен. Директивы, в некоторой степени и рождаются в результате информации снизу. так что выстравивается цепочка: ЭКС - ЦЭКТУ - ФТС. Пишите, предлагайте. Недаром ЦЭКТУ при Токареве П.И. стала активно использовать опыт регионов, отчасти проигнорировав мнение московского лобби.

А в чем заключалось «мнение московского лобби» расскажите, пожалуйста, и какой опыт регионов был использован, применительно к вопросу о показателях эффективности?

А вот воздействовать на начальника ЭКС и экспертов не надо. А вот им более активно отстаивать свои позиции, влияющие на результат - просто необходимо.

В самую «десятку» попали! Я именно этого и хочу, чтобы не загружали той работой, которая абсолютно не нужна, и пытаюсь активно отстаивать свои позиции, которые могли бы существенно повлиять на результат!
[/QUOTE]