Классификация компонентов одним кодом без КР ФТС России после выпуска

[пенсионер]

То есть в деле https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a3...anovlenija.pdf суд согласился с решением таможни
что фюзеляш ( см ниже описание ) без хвостовой балки и двигателя, винта обладает всеми признаками вертолета. Бред сивой кобылы.

товары №10508010/130416/0005673 с
заявлением сведений о товаре «фюзеляж гражданского вертолета Bell 407GXP
серийный номер 54609, год выпуска 2015, укомплектован авионикой, органами
управления, аппаратурой радионавигационной (блок канала передачи данных и
блока памяти wi-fi из состава приборной панели GARMIN G1000H, модель
GDL 59Н - 1 комплект; блок спутниковой связи, модель GSR 56-1 комплект;
аварийный радиомаяк, модель C406-N НМ - 1 комплект; антенный блок
глобальной системы навигации и определения положения (GPS), модель
GARMIN GA37 - 1 комплект; компьютер управления полетом из состава
приборной панели GARMIN G1000H, модель 2210см 1 - 1 комплект;
приемопередатчик укв р/с, входит в состав блока авионики GIA 63Н - 1
комплект), не содержит криптографических и шифровальных средств; фюзеляж
является основной частью конструкции вертолета, служащей для соединения в
одно целое всех его частей, а также для размещения экипажа, пассажиров,
оборудования и груза, предназначен для гражданской авиации, укомплектован
с дополнительным материалом (заглушка 206-072-401-003,407-070-101-101,
защитный чехол с крепежными ремнями 406-070-300-101, 206-070-469-



Из решения суда :
приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№РКТ-10508000-17/000047, согласно которым товары, декларирование которых
осуществлено по ДТ №№10508010/130416/0005673, классифицированы в подсубпозиции 8802 11 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты- носители: - вертолеты: -- с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: --- гражданские». Ставка ввозной таможенной пошлины - 15,7%.


Но даже если согласиться с таможней, то вторая ДТ ( ГДЕ ХВОСТОВАЯЫ БАЛКА, ДВИГАТЕЛЬ И ВИНТ ) в любом случае не может быть признана вертолетом.

Виноват, все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

[Quantum satis]

По моему пониманию выделенное слово однозначно относит перечисленное следом условие к товарам, которые описываются ранее (от одного... в адрес одного... по одной...). И эти товары должны быть предъявлены в течение срока подачи ДТ.

А вот так, на Ваш взгляд, нельзя прочесть? (далее слегка поменяю порядок слов в определении, данном решением 257 для того, чтобы иллюстрировать свою мысль более наглядно).

"Одной товарной партией" товары при ввозе на таможенную территорию являются в двух случаях:

в том случае, когда товары, перевозятся от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки.

а также

в том случае, если товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки в пределах сроков, установленных для подачи ДТ, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки (если применялась таможенная процедура таможенного транзита) и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение).

Для первого случая неважны ни сроки, ни нахождение в одном месте временного хранения, поэтому Вашу ситуацию "натянуть" на такое прочтение формулировки можно не менее успешно, нежели сову натянуть на глобус.

Понятно, что "второе" - это частный случай "первого", но кто в это вникать будет? Таможня, что ли? Смешно. Суд? Ещё смешнее...

На мой взгляд, формулировку следовало бы изложить так:

Для целей настоящей Инструкции как одна товарная партия при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ЭТИ ТОВАРЫ находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение) в пределах сроков, предусмотренных статьей ... Кодекса а также:
а) предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или же в месте доставки(если применялась таможенная процедура таможенного транзита)
либо
б) выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей ... Кодекса

.

Но изложена она иначе.

[Ken-T]

А вот так, на Ваш взгляд, нельзя прочесть? (далее слегка поменяю порядок слов в определении, данном решением 257 для того, чтобы иллюстрировать свою мысль более наглядно).

"Одной товарной партией" товары при ввозе на таможенную территорию являются в двух случаях:



а также



Для первого случая неважны ни сроки, ни нахождение в одном месте временного хранения, поэтому Вашу ситуацию "натянуть" на такое прочтение формулировки можно не менее успешно, нежели сову натянуть на глобус.

Понятно, что "второе" - это частный случай "первого", но кто в это вникать будет? Таможня, что ли? Смешно. Суд? Ещё смешнее...

На мой взгляд, формулировку следовало бы изложить так:

.

Но изложена она иначе.

Полностью совпадает с моим "раскладками". Частный случай - не может быть признаком НПА. Поэтому для меня такое прочтение не применимо ибо не основано на праве. Но суд должен правильно оценивать данный моменты...
И варианты выводов - плохо представляли интересы (очень сомневаюсь), суды не компетентны (тоже очень сомневаюсь), указание сверху (наиболее вероятно)

Особенно по делу с буровыми - там вообще противоречивый бред какой-то написан про товарную партию... И красной линией - нужны бабки. А уголовные дела - это инструмент для получения материалов из-за границы, поскольку в рамках других международных соглашений заграница, скорее всего, "пошлет" по предоставлению информации и документов.

[Ken-T]

То есть в деле https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a3...anovlenija.pdf суд согласился с решением таможни
что фюзеляш ( см ниже описание ) без хвостовой балки и двигателя, винта обладает всеми признаками вертолета. Бред сивой кобылы.

товары №10508010/130416/0005673 с
заявлением сведений о товаре «фюзеляж гражданского вертолета Bell 407GXP
серийный номер 54609, год выпуска 2015, укомплектован авионикой, органами
управления, аппаратурой радионавигационной (блок канала передачи данных и
блока памяти wi-fi из состава приборной панели GARMIN G1000H, модель
GDL 59Н - 1 комплект; блок спутниковой связи, модель GSR 56-1 комплект;
аварийный радиомаяк, модель C406-N НМ - 1 комплект; антенный блок
глобальной системы навигации и определения положения (GPS), модель
GARMIN GA37 - 1 комплект; компьютер управления полетом из состава
приборной панели GARMIN G1000H, модель 2210см 1 - 1 комплект;
приемопередатчик укв р/с, входит в состав блока авионики GIA 63Н - 1
комплект), не содержит криптографических и шифровальных средств; фюзеляж
является основной частью конструкции вертолета, служащей для соединения в
одно целое всех его частей, а также для размещения экипажа, пассажиров,
оборудования и груза, предназначен для гражданской авиации, укомплектован
с дополнительным материалом (заглушка 206-072-401-003,407-070-101-101,
защитный чехол с крепежными ремнями 406-070-300-101, 206-070-469-



Из решения суда :
приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№РКТ-10508000-17/000047, согласно которым товары, декларирование которых
осуществлено по ДТ №№10508010/130416/0005673, классифицированы в подсубпозиции 8802 11 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты- носители: - вертолеты: -- с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: --- гражданские». Ставка ввозной таможенной пошлины - 15,7%.


Но даже если согласиться с таможней, то вторая ДТ ( ГДЕ ХВОСТОВАЯЫ БАЛКА, ДВИГАТЕЛЬ И ВИНТ ) в любом случае не может быть признана вертолетом.

Я так понимаю, что там не рассматривают каждую часть как самостоятельный вертолет. А рассматривают все поставки как товарную партию и на основании ОПИ 2а классифицируют всю "товарную партию" как вертолет в разобранном виде. И в подтверждение этому - материалы полученные из-за границы.

Возвращаясь в классрешениям... Вы пишите, что относится в товару, заявленному в ДТ, которая указана в КР. Ок. В какой ДТ в деле с вертолетом заявлен товар "вертолет"? Максимум может быть только одна ДТ с наиболее важной и главной частью. Но во всех остальных тогда должны быть заявлены части с кодами частей или другими в соответствии с примечаниями и пояснениями. Вот по этой логике вы и рассуждаете. Это было бы хоть как-то понятно. Но, к сожалению, нет. Там речь идет именно о том, что все поставки образуют вертолет и являются одной товарной партией. И именно признание одной товарной партией позволяет через пункт 2 Инструкции по заполнению ДТ подтянуть ОПИ 2а. Вот при чем здесь термин "товарная партия".
Только я никак не могу разобрать как из установленного понятия выйти на то, что товарной партией является все, что поставлено в течение времени несколькими поставками...

[Андрей_R]

"Одной товарной партией" товары при ввозе на таможенную территорию являются в двух случаях

Нет никаких двух или трех или более случаев.

Один отправитель-получатель + один контракт + одно место доставки + все что ввезено в течение 4 месяцев = одна товарная партия.

Сведения о товарах из одной товарной партии должны заявлять в одной ДТ по инструкции.

Как исключение, разрешается делить на разные ДТ, только если по ОПИ 2А за 4 месяца не собирается другого товара из всей ввезенной массы, в т.ч. незавершенной, но обладающей основным св-вом.

Если выпускали частями по разным ДТ - нарушение.

[Ken-T]

Особо не перечитывал, но вопрос в целом - это получается можно беспошлинное оборудование ввозить частями (под 5/10 и т.д. % пошлины), а потом на производстве классрешение сделать и вернуть платежи же? )

Из практики таможенных органов и судебной практики в целом так и получается. Но тогда получается, что можно завозить и так под 0% без КР ФТС России. На части заявляешь код целого и вперед. Только где ж найти такой таможенный орган, который на это решится?

[Ken-T]

Нет никаких двух или трех или более случаев.

Один отправитель-получатель + один контракт + одно место доставки + все что ввезено в течение 4 месяцев = одна товарная партия.

Где такое понятие установлено?

Сведения о товарах из одной товарной партии должны заявлять в одной ДТ по инструкции.

Как исключение, разрешается делить на разные ДТ, только если по ОПИ 2А за 4 месяца не собирается другого товара из всей ввезенной массы, в т.ч. незавершенной, но обладающей основным св-вом.

Если выпускали частями по разным ДТ - нарушение.

Нарушение чего? И откуда такое правило про ОПИ 2а и 4-е месяца следует?

[Boggart]

В продолжение мысли про ОПИ 2а и слово "представленный", обращаю внимание на:
"а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Кодекса"
или иначе: "предъявлены одному органу на границе или в месте доставки и находятся на ВХ, либо выпущены по ст. 197 (до подачи...)".
Если выпущенные по разным ДТ части "вертолета" последовательно после выпуска убывают с СВХ (и "собираются" в "вертолет" затем в другом месте), то ОПИ 2а на них уже не распространяется. Разворот про ст. 197 не рассматриваю.

[Quantum satis]

Из практики таможенных органов и судебной практики в целом так и получается. Но тогда получается, что можно завозить и так под 0% без КР ФТС России. На части заявляешь код целого и вперед. Только где ж найти такой таможенный орган, который на это решится?

Мне кажется, что предложение было иное. Или я что-то неправильно понял?

При декларировании все "части" декларировать своими собственными кодами (с уплатой пошлин) и, смонтировав все "части" в единую машину, обратиться в таможню с заявлением о признании незаконными решений о выпуске всех ДТ с "частями".
Поскольку эти "части" представляют собою "одну товарную партию" и в то же время, являют собой одну-единственную "машину" и, следовательно, разные ДТ в отношении таковых частей поданы быть не могли.

[Quantum satis]

Полностью совпадает с моим "раскладками". Частный случай - не может быть признаком НПА.

Так в Вашем посте* речь не о "частном случае", а об общем (в моём примере - "случай 1").

И варианты выводов - плохо представляли интересы (очень сомневаюсь), суды не компетентны (тоже очень сомневаюсь), указание сверху (наиболее вероятно)

Я нимало не сомневаюсь, в том, что суды не компетентны в подавляющем большинстве случаев.
Откуда судьям набраться компетенции? И, самое главное - где взять время для этого (о том, что помимо "времени" должно быть и "желание" я уж вовсе помолчу).