инд упаковка раздельно

[Quantum satis]

А так правило 2а Прямо говорит о том, что готовый товар в разобранном виде-декларировать как готовый товар. Индивидуальная упаковка - неотъемлемая часть продажи ...

Может, упаковка и "часть продажи" (хотя, я затрудняюсь сказать, что Вы подразумеваете под этим словосочетанием) но "частью товара" упаковка не является и никогда не являлась. Надеюсь, и не будет являться, по крайней мере, на моём веку.)

[kain2010]

Quantum satis, хамство это некрасиво.
Цитирую тебя еще раз:

Ничего не понял...
Причём тут "сборка и упаковка всего товара"?
В ОПИ 5 совершенно определённо сказано, что упаковка должна классифицироваться совместно с находящимся в ней товаром, будучи поставляемой вместе с ним.
"С находящимся" - означает, что товар находится в упаковке. Если товар не находится в упаковке, то упаковка являет собою отдельный товар и классифицируется отдельно.

Что может быть проще этой незамысловатой фразы?

Никто не собирается тут догадываться о каком именно ОПИ тут пишешь об (а) или об (б).

Я повторяю: ты не прав, если указываешь, что товары и упаковка НЕ могут классифицироваться вместе, только потому что изделие едет не в этой упаковке. И привел ссылку на пояснения из 5(а), где указаны случаи когда это бывает.
И ведь "упертый" какой - нет по нормальному признать, что не прав был вначале, ошибся с кем не бывает.
Нет, не поленился, полез в какие-то "дебри". Еще блеснуть английским тут решил. Английский сейчас итак все знают на необходимом "для перевода в гугле" уровне

Но вот про использование правила 5(б) для классификации упаковки отделенной от товара - я тебя "за язык" не тянул)) Ждал когда сам напишешь.
Это ошибка уже подкреплённая глупостью.

У Kaizer_Soze проблема не с этим, а со сложностью в доказательстве необходимости "длительности" использования упаковки с товаром (в том числе после продажи и первичного распаковывания). Поэтому он не может попасть в 5(а). 5(б) там "не к месту".

Затем, "сынок", что начиная с первого моего комментария в данном топике, я говорил именно о правиле 5 "б", которое не позволяет классифицировать данный дуэт одним кодом.
И никак не пойму, почему Вы этого не поймёте.)

Если так умен, то как ты ссылается на пункт 5(б), если он ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНИМ без выполнения всех условий пункта 5(а)? согласно первому предложению 5(б).
Правило 5(б) вообще не затрагивает и не отвечает на вопрос: как классифицировать раздельно транспортируемый товар и упаковку. Оно является частным уточнением 5(а). В нем речь идет о многоразовой упаковке, которую можно использовать повторно, в том числе для других товаров.

Kaizer_Soze, правильно тебе пишет:

А где правило 5Б обязывает декларировать по отдельному коду упаковку, если в ней не находится товар?....

[kain2010]

Если как в этом случае останавливаться на правиле 1, тогда и до правила 2а никогда не дайдешь, и все разобранные товары надо интерпретировать отдельно по правилу 1.

А так правило 2а Прямо говорит о том, что готовый товар в разобранном виде-декларировать как готовый товар. Индивидуальная упаковка -неотъемлемая часть продажи такого товара в рознице(товар без индивидуальной упаковки - это некомплектный товар, который по этому же правилу декларируется как комплектный и кабина без инд упаковки шла бы по этому же коду). Правило 5б говорит, что упаковку точно надо декларировать вместе с товаром, если товар в упаковке, но нигде не говорит , что обязательно декларировать упаковку отдельно, если товар не в упаковке. Поэтому не совсем понимаю, как правило 5б может превалировать над правилом 2а

Ваша упаковка никак не может быть частью душевой кабины. В упаковке нет необходимости, когда эта кабина используется по назначению. Упаковка не определяет основное свойств изделия и не может быть стать частью(правило 2 ОПИ не применима). Ну по крайне мере исходя из того описания, что указали.

[баллон]

А где правило 5Б обязывает декларировать по отдельному коду упаковку, если в ней не находится товар?

ОПИ говорят о правилах классфикации, а не о правилах декларирования.
В общем случае товары (а упаковка это тоже товар) должны классифицироваться по отдельности. Есть некоторые исключения (наборы для розничной продажи и случаи упомянутые в 5а и 5б) но это именно исключения.

Оно обязывает декларировать по коду товара, если товар находится в упаковке

неа, не обязывает

[Kaizer_Soze]

Может, упаковка и "часть продажи" (хотя, я затрудняюсь сказать, что Вы подразумеваете под этим словосочетанием) но "частью товара" упаковка не является и никогда не являлась. Надеюсь, и не будет являться, по крайней мере, на моём веку.)

Этот товар всегда продается в рознице в упаковке, поэтому это неотъемлемая часть товара. Много где указано про готовое изделие, как при его продажах в рознице по традиционным условиям, но нигде не видел, чтобы была оговорка про то, что готовое изделие- это товар из розницы минус элементы где нет обязательного прямого использования. То есть полностью комплектный товар- это как он продается в рознице. Тот же вес инд упаковки входит в вес товара.
А вообще какой экономический смысл (а я думаю на Западе, где всем правит бизнес,и где эти правила разрабатывались, только он и определяющий) мог бы быть в разделении в этом случае инд упаковки, которая не может быть продана никак, кроме как с кабиной, и кабины, которая не может быть продана без этой упаковки, с учетом того, что такая продажа просто удорожает стоимость кабины на половину стоимости доставки, только из-за того, что упаковка не надета на часть кабины?

[muhamor]

прочитал ветку и вспомнил анекдот:

Встречаются два эксперта-аналитика и один другому говорит:
"Я не понимаю, что происходит."
Второй отвечает:
"Я тебе сейчас все объясню."
Первый парирует:
"Да я и сам все могу объяснить, НО я не понимаю что происходит!!!"

[Quantum satis]

Quantum satis, хамство это некрасиво.

Я не вижу в данной фразе

Нет никаких противоречий.
Для тех, конечно, кто читал HS не в интерпретации Эпова, а
в первоисточнике.

хамства.
P.S. "На "ты" мы не переходили, по-моему, поэтому оставьте Ваше амикошонство.)

[kain2010]

Я не вижу в данной фразе

хамства.
P.S. "На "ты" мы не переходили, по-моему, поэтому оставьте Ваше амикошонство.)

Да, давай оставим эти пространственные обсуждения, которые тут не к месту.
Я тебе указал на твои ошибки в твоих сообщениях:
http://www.tks.ru/forum/showpost.php...6&postcount=52

[muhamor]

Для чистоты эксперимента надо поинтересоваться как этот товар и упаковка в контракте и инвойсе прописаны.
Если упаковка выделена отдельной позицией и имеет свою стоимость, то не ошибка декларировать ее отдельно.

А если упаковка и товар это одна позиция и стоимость упаковки включена в стоимость товара, то можно и одним товаром подать, а в 31. все как есть написать, что комплект и лежат по отдельности. Но при таком раскладе может возникнуть вопрос о расходах, связанных с приданию этому комплекту "товарного вида для розничной продажи". Возможно необходимо добавить к таможенной стоимости работы по сборке коробки и укладке в нее товара после ввоза.

[CoalTech]

Для чистоты эксперимента надо поинтересоваться как этот товар и упаковка в контракте и инвойсе прописаны.
Если упаковка выделена отдельной позицией и имеет свою стоимость, то не ошибка декларировать ее отдельно.

А если упаковка и товар это одна позиция и стоимость упаковки включена в стоимость товара, то можно и одним товаром подать, а в 31. все как есть написать, что комплект и лежат по отдельности. Но при таком раскладе может возникнуть вопрос о расходах, связанных с приданию этому комплекту "товарного вида для розничной продажи". Возможно необходимо добавить к таможенной стоимости работы по сборке коробки и укладке в нее товара после ввоза.

АГА.
А еще по рекламе, складированию, дроблению товарной партии и прочим затратам на ТТ ТС.