|
|
|
|
||||||
| Тема : инд упаковка раздельно | Опции темы | Опции просмотра |
|
Постоялец
Регистрация: 27.04.2010
Адрес: Ростов
Сообщений: 117
Благодарности:
отдано: 29
получено: 101/24
|
22.07.2019, 16:39
#29
Quantum satis, хамство это некрасиво.
Цитирую тебя еще раз: Цитата
( Quantum satis » )
Никто не собирается тут догадываться о каком именно ОПИ тут пишешь об (а) или об (б). Я повторяю: ты не прав, если указываешь, что товары и упаковка НЕ могут классифицироваться вместе, только потому что изделие едет не в этой упаковке. И привел ссылку на пояснения из 5(а), где указаны случаи когда это бывает. И ведь "упертый" какой - нет по нормальному признать, что не прав был вначале, ошибся с кем не бывает. Нет, не поленился, полез в какие-то "дебри". Еще блеснуть английским тут решил. Английский сейчас итак все знают на необходимом "для перевода в гугле" уровне ![]() Но вот про использование правила 5(б) для классификации упаковки отделенной от товара - я тебя "за язык" не тянул)) Ждал когда сам напишешь. Это ошибка уже подкреплённая глупостью. У Kaizer_Soze проблема не с этим, а со сложностью в доказательстве необходимости "длительности" использования упаковки с товаром (в том числе после продажи и первичного распаковывания). Поэтому он не может попасть в 5(а). 5(б) там "не к месту". Цитата
( Quantum satis » )
Если так умен, то как ты ссылается на пункт 5(б), если он ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНИМ без выполнения всех условий пункта 5(а)? согласно первому предложению 5(б). Правило 5(б) вообще не затрагивает и не отвечает на вопрос: как классифицировать раздельно транспортируемый товар и упаковку. Оно является частным уточнением 5(а). В нем речь идет о многоразовой упаковке, которую можно использовать повторно, в том числе для других товаров. Kaizer_Soze, правильно тебе пишет: Цитата
( Kaizer_Soze » )
|
|||
|
Последний раз редактировалось kain2010; 22.07.2019 в 18:27..
|
||||
|
|
Ответить с цитированием |