ЦЭКТУ и ЭКС

[Analyst]

Если Вы относитесь к числу тех, кто считает, что эксперт должен знать таможенное дело, тогда почему не ставить перед ним универсальный вопрос: Каковы количественные и качественные… …для однозначной классификации? На него он сможет дать ответ, имея познания в таможенном деле. Иначе для чего еще нужны эти знания? Для того чтобы смотреть, выявил он недостоверку или нет? (

1. Последняя часть вопроса мне нравится. Как эксперт, знающий таможенное дело, я на него отвечу. К сожалению, система подготовки кадров в ЦЭКТУ строилась так, что таможенное дело среди экспертов мало кто изучал. Вывод - учить экспертов по схеме указанной ранее.
2. Количественные и качественные показатели бывают многообразными. Для однозначной идентификации товара надо определить признаки необходимые для классификации или подтвердить отдельные характеристики обосновывающие нетарифку. Вывод - в первой части вопроса необходима конкретизация (конечно не в том виде как предложена в вопроснике).

[Analyst]

[QUOTE=Лаборант;1034623]Срок принятия таких решений не устанавливается ФТС. Он установлен частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Т.е. при выявлении правонарушения решение о возбуждении дела принимается незамедлительно.

Если ГТД выпущена и там. режим завершён, факт правонарушения будет обнаружен и зафиксирован только после принятия ведомственных решений.

[QUOTE=Лаборант;1034623] В справке ОС мы не увидим выявленного факта НД! Мы увидим суммы доначислений или результат в виде возбужденного дела об АП. А может быть, ничего не увидим, при этом код товара будет изменен.
Показатель звучит так: «доля экспертиз, выявивших недостоверное декларирование товаров…» Во-первых, оказывается, не таможенник устанавливает недостоверное декларирование товара, а экспертиза, что абсурдно, так как слово «недостоверное» подразумевает юридическую оценку. (Собственно также как и слово «подделка»).
Во-вторых, это деяние «недостоверное декларирование» может как таковое и не квалифицироваться, если отсутствует вина лица, подавшего декларацию. Например, заявлен неверный код, но верные сведения, связанные с описанием товара. Т.е. доначисления последовали, но «недостоверного декларирования» не было, а было ошибочное (неверное) заявление сведений – кода товара.
Короче, если основываться на юридическом понятии «недостоверного декларирования», то, на мой взгляд, это всегда влечет за собой дело об АП или УД. А чем мы можем узнать только из справки ОС. Т.е заявление недостоверных сведений не всегда квалифицируется как «недостоверное декларирование товаров».

Согласен с юридическим понятием "НД" и с мерами связанными с ним. В справке ОС мы видим суммы, № возбужденных дел, или др. информацию (товар вывезен с там. территории, заявлен иной там. режим и др.). Это - результат подтверждающий факт неправильной классификации, занижения там. стоимости, указания неправильных или ошибочных сведений о товаре (может и без изменения кода). Это именно то - что целесообразно указывать в конечном отчёте. И именно от таможенника мы узнаем о "выявленном факте", а в таблице №8 пока пишем об объектах "имеющих признаки НД" (эксперт сам думает о наличии таковых). Я например, не вношу в отчёт факт за которыми ничего не стоит.

[QUOTE=Лаборант;1034623] Теперь сравните показатели за тот год. Контрольные цифры «выявленных фактов НД» и «заведенных дел», указанные в приказе ФТС не совпадают! Отличие более чем в три раза! Следовательно, что-то другое понимает все ЦЭКТУ под понятием «недостоверное декларирование». В виду отсутствия все эти годы каких-либо указаний, я практически убежден, что под «недостоверным декларированием» понимается «несоответствие сведений о товаре», установленных экспертизой и указанных в декларации.

Вы правильно заметили что "деяние «недостоверное декларирование» может как таковое и не квалифицироваться, если отсутствует вина лица, подавшего декларацию". Цифры и не совпадут, потому что дела об АП не возбуждаются в случае корректировки там. стоимости (если только это не связано с недостоверной классификацией), при вывозе товара с там. территории в случае непредставления необходимых документов, заявление иного там. режима (отказ в пользу государства, реэкспорт). А вот что подразумевает ЦЭКТУ под понятием "НД" я надеюсь мы скоро узнаем.

А чтобы узнать было ли оно (несоответствие) справка ОС не нужна!!! Читаем

письмо ФТС 01-06/13167: «Контрольная и арбитражная пробы хранятся в ЭКС в случае установления экспертизой несоответствия сведений о товаре…» Т.е. там напрямую указано, что после проведения экспертизы сам эксперт должен знать - выявил он это «несоответствие» или нет. Это мы считаем фактом НД!!! Заносим в табличку 8 и ежемесячно отправляем в Москву! Все рады. План выполняем. Еще раз - справка ОС в данном случае не нужна!

Вот и хранятся в ЭКС такие пробы до упора. Справка ОС нужна, чтобы понять, что дальше делать с пробами. Кстати, положение письма ФТС 01-06/13167 противоречит ТК РФ, где написано - вернуть, за исключением оговоренных случаев. Если мнение ЦЭКТУ к НД будет однозначно сформулировано - не все будут рады, потому что план могут не выполнить

[Лаборант]

Уважаемый Лаборант! А где ранее можно прочесть ваше мнение о высоком уровне знаний большинства экспертов Цэкту? (дайте ссылку пожалуйста).

В посте 279 и прочитаете. Важнее то, что я не писал о низком уровне знаний…

Я не давал плохую оценку о себе и нелестный отзыв о своих сегодняшних коллегах! С чего вы это взяли? Я только процитировал ваше мнение о москвичах (основной массе) и только согласился с мнением Антипа. Вот его цитата:

"Надо признать, что в Москве по определению и возможностям должны были и были собраны лучшие экспертные кадры. ... Кто еще чуть-чуть назад мог сравниться с Гостевым, Фоминой, Додонкиным, Дорофеевым, Борисовым, Богановым, Николотовым, Валгиным? Это они консультировали и клонсультируют таможенный генералитет как в делах текущих, но в принятии решений. Да, за редким исключением и не по своей воле, московское ЦЭКТУ превратилось в ничем не выделяющуюся серую массу." И всё.

Слов «знающих» и «опытных» «извели как вид» в моих словах и цитате Антипа нет. Если они сами появились, тогда я приношу Вам свои извинения за неправильную трактовку ваших слов.
Кстати, слова «серая масса» по отношению лично к Вам и остальным экспертам в Москве Вам нравиться? Или Вы как Антип «редкое исключение»?

Какого вида эксперты в Москве остались? Не знаю...Приезжайте, оцените)

Спасибо, наоценивались у Вас до тошноты. Нет чтобы не «оценивать» позвать, а на семинарчик какой в Подмосковье с рюмкой чая…

[Внуково]

Уважаемый Лаборант! Хотелось бы прочитать ваши слова о высоком уровне знаний экспертов Цэкту РАНЕЕ чем 279 пост, но такую цитату к сожалению не нашел( Важнее то, что я тоже не писал о низком уровне знаний..
Слова "знающие и опытные" - это автоматический синоним на фамилии Гостев-Борисов-Дорофеев-Фомина-Николотов-... Увидев эти фамилии в цитате Антипа, чтобы не перечислять список вновь, для сокращения, я применил синоним "знающие и опытные" (как я понял такой же смысл был и у Антипа-знающие, опытные, компетентные и т.д.). Применение этого синонима вы мне простите?)
Про "серую массу" и "редкое исключение Антипа" - прокомментировать вряд ли что смогу, тк по роду деятельности далековат от экспертов и "редкого исключения" Антипа. Но может Антип ближе к теме и ему виднее? Не совсем понятно про семинар: какой? для кого? для чего? по теме?? Все-таки такую просьбу целесообразнее адресовывать не мне, а Токареву..
А тошнило то от чего, что-то с питанием?

[Лаборант]

Количественные и качественные показатели бывают многообразными. Для однозначной идентификации товара надо определить признаки необходимые для классификации или подтвердить отдельные характеристики обосновывающие нетарифку. Вывод - в первой части вопроса необходима конкретизация (конечно не в том виде как предложена в вопроснике).

Не пойму, зачем нужна конкретизация? Если эксперт знает, как классифицируется товар по ТН ВЭД, он сам в выводе все конкретизирует, может и код написать (если надо будет) Не нравится Вам вопрос про показатели, можно предложить другой, например, как сами написали: «Каковы признаки необходимые для классификации…?»

[Лаборант]

Если ГТД выпущена и там. режим завершён, факт правонарушения будет обнаружен и зафиксирован только после принятия ведомственных решений.

Если есть факт недостоверного декларирования, то ГТД не выпустят и режим не завершат.

И именно от таможенника мы узнаем о "выявленном факте", а в таблице №8 пока пишем об объектах "имеющих признаки НД" (эксперт сам думает о наличии таковых). Я например, не вношу в отчёт факт за которыми ничего не стоит.

Кто сказал, что таможенник всегда прав? Он просто принимает решение по экспертизе. И как подтверждает практика, иногда не правильно. К сожалению, это ему может грозить уголовной ответственностью. Так почему из-за ошибки таможенника, мне меньше должны платить СМС? Отмечу еще то, что показатель не привязан к доначислениям или количеству заведенных дел. Разве верная таможенная статистика это уже не результат экспертизы (эффект)?! Даже если при этом никаких платежей не доначислили. При этом таможенник может не отметить в ОС - изменился ли код по результатам экспертизы, не говоря о неправильном заполнении ОС. Поэтому вносим все подряд. И думаю, это правильно. (Хотя бы до тех пор, пока не будет разъяснений по этому поводу).

Вот и хранятся в ЭКС такие пробы до упора. Справка ОС нужна, чтобы понять, что дальше делать с пробами. Кстати, положение письма ФТС 01-06/13167 противоречит ТК РФ, где написано - вернуть, за исключением оговоренных случаев.

Да, ситуация с пробами не выдерживает критики, но справка ОС все равно не даст нам возможности правильно распорядиться пробами. И вот почему. Ситуация такая. Таможня изменила код, начислила дополнительно платежи. Нам пришла справка. Что делать с пробами? Утилизировать (есть разрешение ТО)? Передавать обратно? Допустим, что отдали, а потом через некоторое время приходит постановление Арбитражного суда об истребовании проб для проведения экспертизы в рамках АД. И временной интервал между этими событиями может быть довольно большой. (По-моему, три месяца на обжалование решения ТО, плюс время производства по АД…) Т.е. пробы нельзя уничтожать пока не завершаться сроки обжалования. При этом информировать об этом службу должно ТО, так как копия искового заявления направляется именно в ТО. В этой проблеме конь не валялся… Реально мы поступаем следующим образом. Примерно через 1,5 – 2 года пишем в ТО письмо. Мол, если не заберете пробы за такой-то период, то их утилизируем. На мой взгляд, это не очень верно, но хранить их просто физически не возможно. В ЦЭКТУ (Москве) раньше (не знаю как там сейчас) сроки хранения были установлены в 2 месяца. Зачем тогда вообще что-то хранить? Для удостоверения того, что их не подменят? Но ведь арбитражную экспертизу не в ЦЭКТУ делают. А иначе смысл оспаривать?
По-моему в целях снижения риска подмены проб и образцов, надо регламентировать следующие:
1. Представлять пробы и образцы только в прозрачной упаковке. Для возможности визуального контроля экспертом однородности всех трех проб (образцов) А иначе, зачем три пробы представлять эксперту?
2. Указать на то, что любая из трех проб может быть выбрана экспертом в качестве аналитической (Чтобы об этом таможенник знал)
3. Эксперт должен упаковать каждую пробу (арбитражную и контрольную) в отдельную тару и наложить обеспечение сохранности. Для возможности раздельного использования оставшихся проб.
4. Банальную бирку на клее ПВА, надо заменить каким-нибудь современным и надежным средством обеспечения сохранности.
5. Все функции по хранению проб надо передать таможне. Т.е. все возвращать вместе с заключением эксперта. Использование контрольной пробы сделать возможным только при уведомлении эксперта, который проводил первичную экспертизу. В принципе в новом ТК есть соответствующая норма.

[Лаборант]

Уважаемый Лаборант! Хотелось бы прочитать ваши слова о высоком уровне знаний экспертов Цэкту РАНЕЕ чем 279 пост, но такую цитату к сожалению не нашел

Уважаемый Внуково! Я не понимаю, по какой причине Вы хотите что-то прочитать на этом форуме, написанное от моего имени? Объясните. У меня есть мнения по многим вопросам, но я не все из них высказывал на этом форуме.

( Важнее то, что я тоже не писал о низком уровне знаний..

Слова "знающие и опытные" - это автоматический синоним на фамилии Гостев-Борисов-Дорофеев-Фомина-Николотов-... Увидев эти фамилии в цитате Антипа, чтобы не перечислять список вновь, для сокращения, я применил синоним "знающие и опытные" (как я понял такой же смысл был и у Антипа-знающие, опытные, компетентные и т.д.). Применение этого синонима вы мне простите?)

Интересно, как человек, который «далековат от экспертов», может выступать в их «защиту», а тем более определенные качественные характеристики людей считать «синонимами» их фамилий? Если Вы поняли какой-то там смысл в чужих словах, то не нужно других людей вводить в заблуждения не двусмысленным якобы «цитированием». То, что написано пером, не вырубишь топором… и попытками поиска иного «смысла» и кивания на других.

Про "серую массу" и "редкое исключение Антипа" - прокомментировать вряд ли что смогу, тк по роду деятельности далековат от экспертов и "редкого исключения" Антипа. Но может Антип ближе к теме и ему виднее?

А «смысла» с «синонимами» поискать и в этих словах Антипа не хотите?

Не совсем понятно про семинар: какой? для кого? для чего? по теме?? Все-таки такую просьбу целесообразнее адресовывать не мне, а Токареву..

Про семинар: любой, для экспертов из регионов, конечно же - в целях повышения эффективности работы, по любой теме. «Не знаю...Приезжайте, оцените» - не Вы писали? Так Вы и ходатайствуйте перед руководством, я вам идею подал, если в гости приглашаете. Мы ведь люди подневольные. Приезжаем только по приказу.

А тошнило то от чего, что-то с питанием?

А что? И Вас запачкали? Ой, не хотели, извините. Ну, ничего. Вы уж теперь не отскребайте, скоро само отвалиться и запаха не будет…

[Внуково]

Уважаемый Лаборант! Раз у вас есть и другие мнения, а мы с вами вроде регулярно беседуем? и находимся на форуме, то естественно желать ознакомиться с вашим другим\ранним мнением. Что здесь предосудительного? "Далековат от экспертов" - в смысле "я не эксперт", но по роду работы неоднократно приходилось встречаться, консультироваться и работать с вышеуказанными Фамилиями. И мнение у меня о них осталось и остается только положительное и хорошее (жаль что их нет сейчас). Вы же тоже, как я понял, "далековаты" от московских экспертов-товароведов (и\или может не участвовали в черкизоне?), но свое мнение о москвичах-экспертах сложили, озвучивали его и критиковали их. Так почему, я, не являясь экспертом, но проживая и работая с ними в москве, не могу встать на их защиту и присвоить свой синоним? Тем более, я не голословно говорю "занющие и опытные". Что вас взволновало? Что наши мнения не совпадают? Я не занимаюсь "поиском иного смысла и кивания на других", а говорю свое мнение на реплики антипа, ваши или других форумчан. Это нормально, есть свобода слова, мысли и мнения и мы все-таки на Форуме. Здесь мы общаемся, беседуем, спорим, спрашиваем..Или прочитав слова антипа, я должен молчать, когда хочется добавить, оспорить или согласиться? Что вам не нравится? "Не знаю, приезжайте оцените" - я написал в ответ на ваш вопрос "какого вида эксперты в Москве остались?". И к семинару это никакого отношения не имело! Воистину- что написано пером, не вырубишь топором))) Спасибо конечно, что вы "подали мне идею", но разрешите мне все-таки заняться своей работой? А ходотайство перед Токаревым или оставьте себе или перепоручите кому-нибудь)).. Про "тошноту, запах, запачкали, отскребайте.." - мне кажется такие слова и высказывания не ваш уровень, по крайней мере на это надеюсь....

[Analyst]

Не пойму, зачем нужна конкретизация? Если эксперт знает, как классифицируется товар по ТН ВЭД, он сам в выводе все конкретизирует, может и код написать (если надо будет) Не нравится Вам вопрос про показатели, можно предложить другой, например, как сами написали: «Каковы признаки необходимые для классификации…?»

Многие эксперты ещё не располагают уверенными знаниями в классификации. поэтому конкретизация и нужна. Да и "затупить" по неконкретизированному вопросу легче.

[Analyst]

[QUOTE=Лаборант;1035600]Если есть факт недостоверного декларирования, то ГТД не выпустят и режим не завершат.

Кто сказал, что таможенник всегда прав? Он просто принимает решение по экспертизе. И как подтверждает практика, иногда не правильно. К сожалению, это ему может грозить уголовной ответственностью. Так почему из-за ошибки таможенника, мне меньше должны платить СМС? Отмечу еще то, что показатель не привязан к доначислениям или количеству заведенных дел. Разве верная таможенная статистика это уже не результат экспертизы (эффект)?! Даже если при этом никаких платежей не доначислили. При этом таможенник может не отметить в ОС - изменился ли код по результатам экспертизы, не говоря о неправильном заполнении ОС. Поэтому вносим все подряд. И думаю, это правильно. (Хотя бы до тех пор, пока не будет разъяснений по этому поводу).


Как правило, экспертизы выполняются в сроки превышающие основное там. оформление, поэтому ГТД выпущен, а заключения попадают к функционалам. Как правило, функционалы принимают правильные ведомственные решения, которые согласовываются правовым отделом. Верная там. статистика - это хорошо, а вот "внесение всего подряд" - не очень. При таком подходе и получается неправильная экспертная статистика. Согласен, что разъяснения по данному вопросу необходимы.


[QUOTE=Лаборант;1035600] Да, ситуация с пробами не выдерживает критики, но справка ОС все равно не даст нам возможности правильно распорядиться пробами. И вот почему. Ситуация такая. Таможня изменила код, начислила дополнительно платежи. Нам пришла справка. Что делать с пробами? Утилизировать (есть разрешение ТО)? Передавать обратно? Допустим, что отдали, а потом через некоторое время приходит постановление Арбитражного суда об истребовании проб для проведения экспертизы в рамках АД. И временной интервал между этими событиями может быть довольно большой. (По-моему, три месяца на обжалование решения ТО, плюс время производства по АД…) Т.е. пробы нельзя уничтожать пока не завершаться сроки обжалования. При этом информировать об этом службу должно ТО, так как копия искового заявления направляется именно в ТО. В этой проблеме конь не валялся… Реально мы поступаем следующим образом. Примерно через 1,5 – 2 года пишем в ТО письмо. Мол, если не заберете пробы за такой-то период, то их утилизируем. На мой взгляд, это не очень верно, но хранить их просто физически не возможно. В ЦЭКТУ (Москве) раньше (не знаю как там сейчас) сроки хранения были установлены в 2 месяца. Зачем тогда вообще что-то хранить? Для удостоверения того, что их не подменят? Но ведь арбитражную экспертизу не в ЦЭКТУ делают. А иначе смысл оспаривать?

Утверждённый РТУ Порядок взаимодействия, как раз и предусматривает, максимальный срок хранения недостоверных проб - 1 год. А потом - возврат. Вот и ещй одно белое пятно закрыли.

По-моему в целях снижения риска подмены проб и образцов, надо регламентировать следующие:

1. Представлять пробы и образцы только в прозрачной упаковке. Для возможности визуального контроля экспертом однородности всех трех проб (образцов) А иначе, зачем три пробы представлять эксперту?
2. Указать на то, что любая из трех проб может быть выбрана экспертом в качестве аналитической (Чтобы об этом таможенник знал)
3. Эксперт должен упаковать каждую пробу (арбитражную и контрольную) в отдельную тару и наложить обеспечение сохранности. Для возможности раздельного использования оставшихся проб.
4. Банальную бирку на клее ПВА, надо заменить каким-нибудь современным и надежным средством обеспечения сохранности.
5. Все функции по хранению проб надо передать таможне. Т.е. все возвращать вместе с заключением эксперта. Использование контрольной пробы сделать возможным только при уведомлении эксперта, который проводил первичную экспертизу. В принципе в новом ТК есть соответствующая норма.

По моему риск подмены проб несколько преувеличен. На практике мне встречались случаи когда пробы подменяли до их отправки в ЭКС, но ни разу - не подменяли после. Рациональное зерно в Ваших предложениях есть. А аналитические пробы мы и так выбираем вслепую. Крайне редко таможенники конкретизируют на ярлыках статус пробы.