ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

Верная там. статистика - это хорошо, а вот "внесение всего подряд" - не очень. При таком подходе и получается неправильная экспертная статистика. Согласен, что разъяснения по данному вопросу необходимы.

Почему же она неправильная? Что требуют указывать, то и указываем.

Утверждённый РТУ Порядок взаимодействия, как раз и предусматривает, максимальный срок хранения недостоверных проб - 1 год. А потом - возврат. Вот и ещй одно белое пятно закрыли.

А зачем ЦЭКТУ заставляет нас закрывать «белые пятна», когда проще решить этот вопрос на уровне ФТС для всех таможенных органов?! Это как раз еще один пример воздействия «вниз», когда вопрос должен быть решен «вверху».

По моему риск подмены проб несколько преувеличен. На практике мне встречались случаи когда пробы подменяли до их отправки в ЭКС, но ни разу - не подменяли после.

Да все правильно, только хотелось бы заметить следующее. Если факт подмены вскрылся до (во время) получения проб, эксперт вне подозрений, а если после, то он первый кандидат, на которого падает тень. Боюсь, что если все отдавать (обязательно только на хранение в таможню до истечения сроков обжалования, а не декларанту), то желающих «исправить ситуацию» может прибавиться.

[РИДДИК]

хм...ответственность по 19.26 КоАП...как за ПДД...чё бояться-то ???

[Лаборант]

Если инкриминируется 19.26 КоАП эксперту, то это точно увольнение с работы. Потеря репутации организации… Если не боишься потерять работу, тогда да… бояться эксперту не чего.

[Владимир_ЭКС]

Если инкриминируется 19.26 КоАП эксперту, то это точно увольнение с работы. Потеря репутации организации… Если не боишься потерять работу, тогда да… бояться эксперту не чего.

А был ли опыт?? Доказать заведомо ложное заключение в административной практике очень тяжелое занятие. А вот получить уголовку за халатность - это как здрасте.

[Лаборант]

А был ли опыт?? Доказать заведомо ложное заключение в административной практике очень тяжелое занятие. А вот получить уголовку за халатность - это как здрасте.

Сам о том же подумал. Последний пример с катерами тому подтверждение. Только там не о халатности, а о контрабанде шла речь...

[Владимир_ЭКС]

Сам о том же подумал. Последний пример с катерами тому подтверждение. Только там не о халатности, а о контрабанде шла речь...

Ну там речь шла именно о контрабанде. Умысел доказан, обед в ресторане с заказчиками экспертизы, записанные разговоры. То есть налицо сговор, преступная группа и "контрабас". Другой разговор если вам не докажут умысла на контрабанду, но налицо будет халатное отношение к служебным обязанностям. Нарисуют статью быстро, главное, чтобы урон был по стоимости подходящий. У нас многие эксперты как то об этом не задумываются. Помнят об административной практике, но как говорил Остап Бендер, надо чтить УК. Это как с той экспертизкой на 2 миллиарда рублей из-за опечатки. Тут и задумаешься о возможной цене этой самой опечатки.

[Analyst]

[QUOTE=Лаборант;1035779]Почему же она неправильная? Что требуют указывать, то и указываем.

Так и требований никаких нет (пока).

[QUOTE=Лаборант;1035779]
А зачем ЦЭКТУ заставляет нас закрывать «белые пятна», когда проще решить этот вопрос на уровне ФТС для всех таможенных органов?! Это как раз еще один пример воздействия «вниз», когда вопрос должен быть решен «вверху».

Согласен насчёт "верхнего" решения вопроса. Однако, это длительный процесс, потому что положения Порядка могут касаться разных управлений ФТС с которыми необходимо будет согласовывать проект документа. Наверное это должен быть приказ ФТС. Да и чтобы выходить с такими предложениями ЦЭКТУ надо знать как это реализовывалось на местах. Мне известны 2 службы где Временный порядок взаимодействия с РТУ реализовывался на практике.

Если факт подмены вскрылся до (во время) получения проб, эксперт вне подозрений, а если после, то он первый кандидат, на которого падает тень. Боюсь, что если все отдавать (обязательно только на хранение в таможню до истечения сроков обжалования, а не декларанту), то желающих «исправить ситуацию» может прибавиться.

Вывод - лучше хранить контрольные и арбитражные пробы у себя до окончания всех разборов. При желании "исправить ситуацию" в таможне потом вряд ли что отышешь.

[Лаборант]

Согласен насчёт "верхнего" решения вопроса. Однако, это длительный процесс, потому что положения Порядка могут касаться разных управлений ФТС с которыми необходимо будет согласовывать проект документа. Наверное это должен быть приказ ФТС. Да и чтобы выходить с такими предложениями ЦЭКТУ надо знать как это реализовывалось на местах.

Зачем?

Вывод - лучше хранить контрольные и арбитражные пробы у себя до окончания всех разборов. При желании "исправить ситуацию" в таможне потом вряд ли что отышешь.

Совсем не лучше. Если таможня «не отыщет» пробы это не наша проблема, а таможни. Или вы в свои слова вкладываете иной смысл? Сами хотите "ситуацию исправлять"?