ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

не совсем удачный пример с бензином, т.к. я ж вполне ясно написал - производитель один... дело со съедеными ананасами было проиграно таможней, просто до обращения в арбитраж экспериментировали по жалобам в управление... эта забава так и завершилась на ананасах, бессмыслено искать правду через систему жалоб в таможне - прикрывают друг друга до неприличия...

Хорошо, поясню на другом примере. Из вагона отобрали пробу товара, одного производителя и т.д. и т.п., т.е. однородного. Правда, не по ГОСТУ (только из одного мешка). В результате в соответствии с решением суда только одному мешку товара был присвоен иной код. Кстати, к экспертизе ни у кого вопросов не было. И кто сказал, что товар не может быть неверно задекларирован, фальсифицирован и т.д. и т.п. Так, что только компетентная оценка заключения экспертов и повторные экспертизы могут сказать об экспертных ошибках. Вы про это не писали. Поэтому и говорил о голословности Ваших утверждений.
Интересно, почему дело «об ананасах» таможня проиграла? Где взяли объекты для исследования?
Теперь становиться понятным, что «ананасы» «уничтожили», вероятно, после того как справка со штрафом в ЭКС поступила. Продолжительность проб (образцов) хранения в ЭКС не регламентирована. Как считают (я к их числу не отношусь) до принятия решения по делу. Склады завалены… Я тут Analyst’а убеждал, что надо выдерживать срок арбитражного обжалования плюс срок рассмотрения, а возможно и обжалования решения… Ваш пример еще один аргумент в необходимости возврата проб и образцов вместе с заключением эксперта в любом слачае.

[Профессор]

Хорошо, поясню на другом примере. Из вагона отобрали пробу товара, одного производителя и т.д. и т.п., т.е. однородного. Правда, не по ГОСТУ (только из одного мешка). В результате в соответствии с решением суда только одному мешку товара был присвоен иной код. Кстати, к экспертизе ни у кого вопросов не было. И кто сказал, что товар не может быть неверно задекларирован, фальсифицирован и т.д. и т.п. Так, что только компетентная оценка заключения экспертов и повторные экспертизы могут сказать об экспертных ошибках. Вы про это не писали. Поэтому и говорил о голословности Ваших утверждений.
Интересно, почему дело «об ананасах» таможня проиграла? Где взяли объекты для исследования?
Теперь становиться понятным, что «ананасы» «уничтожили», вероятно, после того как справка со штрафом в ЭКС поступила. Продолжительность проб (образцов) хранения в ЭКС не регламентирована. Как считают (я к их числу не отношусь) до принятия решения по делу. Склады завалены… Я тут Analyst’а убеждал, что надо выдерживать срок арбитражного обжалования плюс срок рассмотрения, а возможно и обжалования решения… Ваш пример еще один аргумент в необходимости возврата проб и образцов вместе с заключением эксперта в любом слачае.

касательно ошибок экпертов вовсе не голословные утверждения, есть заключение и дополнительное заключение отличающиеся друг от друга экспертной оценкой ровно противоположно, оба заключения делались в ЭКС Ростова, правда разными экспертами, я боюсь вы уж очень широко бросаетесь терминами, если интересно я могу показать первичку, поэтому попрошу поосторожней с "голословными". По ананасам таможня проиграла по другой причине, описание 31 графы в ГТД соответствовало заявленному грузу, поэтому предмет АП отсутствовал как таковой.... А съеденые ананасы - это уже смешно...

[Онэм]

касательно ошибок экпертов вовсе не голословные утверждения, есть заключение и дополнительное заключение отличающиеся друг от друга экспертной оценкой ровно противоположно...

съеденые ананасы может быть и смешно (не в теме), но гораздо "смешнее", что не далеко всегда отличие выводов первичного заключения от выводов дополнительной экспертизы - следствие ошибки эксперта.

[Профессор]

съеденые ананасы может быть и смешно (не в теме), но гораздо "смешнее", что не далеко всегда отличие выводов первичного заключения от выводов дополнительной экспертизы - следствие ошибки эксперта.

на мой взгляд (я не эксперт и не строитель) ошибка эксперта заключалась в том, что не была четко сформулирована основная функция исследуемого объекта, т.к. в данном случае физические характеристики предмета исследования определяются его использованием - герметизация. Т.е. слои мягкого и жесткого ПВХ должны быть герметично соединены, и если не подтверждается метод соэкструзии, то необходимо доказать наличие агдезивного слоя м/у соединенными материалами, а не писать "вставлено"... Вообще это творение (заключение эксперта) весит у меня на почетном месте в рубрике "антология человеческой глупости", там полно всякой чуши, написанной сотрудниками и руководителями таможни...

[Лаборант]

Вообще это творение (заключение эксперта) весит у меня на почетном месте в рубрике "антология человеческой глупости", там полно всякой чуши, написанной сотрудниками и руководителями таможни...

Так пишите, что как будто-то бы глупость – это качество присущее исключительно должностным лицам таможенных органов. Вот не было бы человеческой жадности, может и не было бы таможенных органов. Перефразируя известное выражение, скажу так: наши участники ВЭД достойны своих таможенных органов.

[Владимир_ЭКС]

Хорошо, поясню на другом примере. Из вагона отобрали пробу товара, одного производителя и т.д. и т.п., т.е. однородного. Правда, не по ГОСТУ (только из одного мешка). В результате в соответствии с решением суда только одному мешку товара был присвоен иной код. Кстати, к экспертизе ни у кого вопросов не было.

Интересно, а почему к эксперту вопросов не было? Он что в экспертизе не указал, что пробы отобраны с нарушением ГОСТа? Или не знал об этом? Или не думал?

[Онэм]

Интересно, а почему к эксперту вопросов не было? Он что в экспертизе не указал, что пробы отобраны с нарушением ГОСТа? Или не знал об этом? Или не думал?

Ну Вы и сказанули.
Вы часом не из "декабристов"? В том смысле, что очень далеки.
А кто сказал, что если отбор был произведен из одного мешка, то это ПОЛНОСТЬЮ не соответствует ГОСТу? И еслибы отбор был произведен (допустим) из десяти мешков, то это бы ПОЛНОСТЬЮ соответсвовало ГОСТу и повлияло бы на результаты?
И причем тут эксперт?

[РИДДИК]

Ну Вы и сказанули.
Вы часом не из "декабристов"? В том смысле, что очень далеки.
А кто сказал, что если отбор был произведен из одного мешка, то это ПОЛНОСТЬЮ не соответствует ГОСТу? И еслибы отбор был произведен (допустим) из десяти мешков, то это бы ПОЛНОСТЬЮ соответсвовало ГОСТу и повлияло бы на результаты?
И причем тут эксперт?

ГОСТ...для начала...хотя бы посмотрите...

[Онэм]

ГОСТ...для начала...хотя бы посмотрите...

ГОСТ на что? Давайте разберем конкретный пример. Ваши предложения.
Только сразу, чтобы не затягивать - товар, ГОСТ (если знаете номер), и вопросы, на которые требуется ответить.

[Владимир_ЭКС]

Ну Вы и сказанули.
Вы часом не из "декабристов"? В том смысле, что очень далеки.
А кто сказал, что если отбор был произведен из одного мешка, то это ПОЛНОСТЬЮ не соответствует ГОСТу? И еслибы отбор был произведен (допустим) из десяти мешков, то это бы ПОЛНОСТЬЮ соответсвовало ГОСТу и повлияло бы на результаты?
И причем тут эксперт?

Проба должна быть представительной, чтобы её распространить на всю партию, для этого и существуют правила отбора проб и образцов, а у эксперта (нормального эксперта) пробоподготовка всегда должна быть описана в заключении типа ... образцы гомогенизировались перемешиванием, из полученной массы методом квартования (конуса или т.д.) отбиралась навеска весом 10 г, которая подвергалась дальнейшему исследованию.
И если вы делаете экспертизу по непредставительной пробе - то смысл её делать какой???? Кому и чего вы хотите доказать??? Опять же можно задать простой вопрос, а вы эксперт или простой лаборант, который отрабатывает свою маленькую лабораторную работу???

То есть слава декабристов вам претит?! Опять начинаются фобии и страхи... У нас был один очень неприятный эпизод с отбором проб. Отбирали виноматериал из цистерны. Начальник дал подчинённому пластиковые бутылки - отправил на отбор проб (по ГОСТу отбор идёт только в стекло), потом по этим пробам написал экспертизу. Нарвались на жалобу. И выходили из этого как? Очень хитро. Сделали стрелочниками таможенника и хлопца, который отбирал пробы. Они были наказаны. А тот эксперт, который вручил пластиковые бутылки, и написал экспертизу остался в стороне. Вот после этого что-то мне стало как то грустно. То есть вы сделаете экспертизу по неправильно отобранным пробам, затем всё это рухнет, крайним сделают таможенника, который неграмотно отобрал пробы (по разным причинам - то ЭКС неправильно отконсультировал, то ли эксперты не поехали на отбор, сославшись на обилие работы, то ли сами чушь сморозили...). А эксперт остаётся в стороне, подставляя своего брата таможенника. Как-то это всё по подленькому получается. Не кажется? Или измельчал у нас экспертный люд?