ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

Пленумом ВС определено, что на разрешение судебного эксперта нельзя ставить правовые вопросы. Хотя этот вопрос дискутируется в юридической литературе. По поводу паспорта экспертизы. Что вы понимаете под паспортом экспертизы. Если я правильно понимаю, к примеру, паспорт "Идентификационная экспертиза нефтепродуктов" , а может более детально "Идентификационная экспертиза смазочных материалов на основе нефтепродуктов". Это же абсолютно нереальная и неподъемная задача, учитывая гигантское количество товаров и даже групп однородных товаров. И сколько же таких паспортов надо разработать. И вы сами себе противоречите, говоря в паспорте о примерном перечне вопросов. Примерный перечень вопросов перечеркивает все ваши попытки определить границы компетенции эксперта. С другой стороны этот перечень вопросов и не может быть иным, а только примерным.

Пример с правовыми вопросами всего лишь пример и не больше. Тем более, что мы рассматриваем вопрос не в области права а в области таможенного дела, которое некоторые «деятели науки» выделяют в отдельную область знаний. Я не категоричен в своих оценках по этому поводу. Единственное замечание состоит в том, что давать разъяснения о компетенции эксперта законодательно по каждому «мелкому» вопросу кажется мне тоже «нереальной» задачей. Можно и на крайний случай письмо разъясняющее написать. По-моему письма ГТК(ФТС) и ЦТЛ (ГТЛ, ЦЭКТУ) по рассматриваемому вопросу никто не отменял. По поводу паспортов могу сказать следующее. Их всего лишь должно быть столько - сколько определено в соответствующем приказе областей экспертизы. Если есть отдельная область экспертизы "Идентификационная экспертиза смазочных материалов на основе нефтепродуктов", тогда на нее и должен быть паспорт. Паспорт должен определять предмет экспертизы, ее цели, задачи, вопросы (примерные в соответствии с целями и задачами), методики (отдельные методы), используемое оборудование. В паспорте должны быть указаны требования к квалификации эксперта, программы обучения и т.д. и т.п. В общем паспорт «идентифицирует» конкретную экспертную область. В том числе определяет компетенцию эксперта. Не может эксперт, имеющий «допуск» на определенную область, решать задачи не указанные в ее паспорте. И многие проблемы решались бы системно. (Может секции как раз и должны начать с «паспортизации»?) Покупка оборудования, обучение экспертов и т.д. Интересно, в чем различие материаловедческой экспертизы от идентификационной? (прикол в том, что слышал массу различных трактовок) Что такое «экспертиза объектов интеллектуальной собственности»? Как можно представить кандидатов на обучение по данному направлению экспертной деятельности, если оно не определено ни одной «бумажкой»? Согласен, что задача составления паспортов трудоемкая, но назвать ее «нереальной» и «неподъемной» не могу. Создать что-то по аналогии априори легче, чем «с нуля». И не надо все и сразу, и перманентно вносить изменения по ситуации. Что касается противоречий, то особых я не вижу. Понятно что «граница» области экспертизы будет размыта, из-за «примерности» и «толкований». Однако она будет - и это мне кажется более важным, чем ее «размытость».

[Антип]

Тем более, что мы рассматриваем вопрос не в области права а в области таможенного дела, которое некоторые «деятели науки» выделяют в отдельную область знаний. Я не категоричен в своих оценках по этому поводу. Единственное замечание состоит в том, что давать разъяснения о компетенции эксперта законодательно по каждому «мелкому» вопросу кажется мне тоже «нереальной» задачей. Можно и на крайний случай письмо разъясняющее написать. По-моему письма ГТК(ФТС) и ЦТЛ (ГТЛ, ЦЭКТУ) по рассматриваемому вопросу никто не отменял. По поводу паспортов могу сказать следующее. Их всего лишь должно быть столько - сколько определено в соответствующем приказе областей экспертизы. Если есть отдельная область экспертизы "Идентификационная экспертиза смазочных материалов на основе нефтепродуктов", тогда на нее и должен быть паспорт. Паспорт должен определять предмет экспертизы, ее цели, задачи, вопросы (примерные в соответствии с целями и задачами), методики (отдельные методы), используемое оборудование. В паспорте должны быть указаны требования к квалификации эксперта, программы обучения и т.д. и т.п. В общем паспорт «идентифицирует» конкретную экспертную область. В том числе определяет компетенцию эксперта. Не может эксперт, имеющий «допуск» на определенную область, решать задачи не указанные в ее паспорте. И многие проблемы решались бы системно. (Может секции как раз и должны начать с «паспортизации»?) Покупка оборудования, обучение экспертов и т.д. Интересно, в чем различие материаловедческой экспертизы от идентификационной? (прикол в том, что слышал массу различных трактовок) Что такое «экспертиза объектов интеллектуальной собственности»? Как можно представить кандидатов на обучение по данному направлению экспертной деятельности, если оно не определено ни одной «бумажкой»? Согласен, что задача составления паспортов трудоемкая, но назвать ее «нереальной» и «неподъемной» не могу. Создать что-то по аналогии априори легче, чем «с нуля». И не надо все и сразу, и перманентно вносить изменения по ситуации. Что касается противоречий, то особых я не вижу. Понятно что «граница» области экспертизы будет размыта, из-за «примерности» и «толкований». Однако она будет - и это мне кажется более важным, чем ее «размытость».

Во первых "Таможенное дело" входит в перечень государственных общеобразовательных стандартов высшего профессионального образования за № 080115. Хошь ни хошь..., тем более на этой ниве целые академии кормятся.
Во-вторых паспортизация из той же области, что и нормирование экспертного труда, т.е. профанация. Вы, возможно сами того не подразумевая, назвали несколько не решаемых областей. Могу добавить экспертизы композиционных материалов, товаров альтернативного назначения, товароведение и др. Помянутые вами смазочные материалы, производятся как на нефтяной, синтетической и смешанной основе, причем даже истинные профи не разберутся на какой (варианты классификации как минимум по 3-м - 4-м группам ТН ВЭД). А кто в настоящее время будет определять требования к экспертам и аттестовать их? Ведь в комиссии уже сейчас д.б. паспортзованные, аттестованные (или уж не знаю как) специалисты. Их же нет. Все это, с одной стороны, приведет к еще большей бюрократизации экспертного дела, с другой, даст козырные карты декларантам на судах при оспаривании по формальным признакам заключений экспертов, т.к. для суда нет понятия "примерности" и "размытости границ". Благими намерениями устлана дорога в ад, помните?

[Лаборант]

Во первых "Таможенное дело" входит в перечень государственных общеобразовательных стандартов высшего профессионального образования за № 080115. Хошь ни хошь..., тем более на этой ниве целые академии кормятся.
Во-вторых паспортизация из той же области, что и нормирование экспертного труда, т.е. профанация. Вы, возможно сами того не подразумевая, назвали несколько не решаемых областей. Могу добавить экспертизы композиционных материалов, товаров альтернативного назначения, товароведение и др. Помянутые вами смазочные материалы, производятся как на нефтяной, синтетической и смешанной основе, причем даже истинные профи не разберутся на какой (варианты классификации как минимум по 3-м - 4-м группам ТН ВЭД). А кто в настоящее время будет определять требования к экспертам и аттестовать их? Ведь в комиссии уже сейчас д.б. паспортзованные, аттестованные (или уж не знаю как) специалисты. Их же нет. Все это, с одной стороны, приведет к еще большей бюрократизации экспертного дела, с другой, даст козырные карты декларантам на судах при оспаривании по формальным признакам заключений экспертов, т.к. для суда нет понятия "примерности" и "размытости границ". Благими намерениями устлана дорога в ад, помните?

Я давно понял Ваше намерение – любой «правдой», (псевдоправдой), дискредитировать руководство ЦЭКТУ. Поэтому любой шаг этого руководства Вы пытаетесь очернить. Именно очернить, а не конструктивно критиковать (есть в принципе за что). Разница в понятиях большая. Но я-то здесь причем?! И на этом поприще Вы пока, на мой взгляд, плохо преуспеваете. А связано это с тем, что дискредитировать Вы пытаетесь абсолютно любую идею, которая, на Ваш взгляд, идет от руководства ЦЭКТУ, будь то семинары, нормирование или паспортизация. Ваши потуги ничтожны в этом направлении только по той причине, что эти идеи давно воплощены в экспертных организациях других ведомств и ничего нового никто не выдумывал. Причина того, что Вы занялись этой самой профанацией, ясна – увольнение без должного пиетета со стороны руководства. Так кто виноват в том, что так произошло? Не Вы ли сами? В смысле предыдущее руководство ЦЭКТУ. Реванша, на который Вы надеетесь, не будет. Раньше надо было думать, что делаете. В одну воду второй раз войти нельзя, «помните?». Может пара это осознать?
И сколько можно изливать одно и тоже – «Всех «умных» уволили» ой-ой… кто же теперь аттестацию проводить будет». А что раньше кто-то что-то проводил? Много негатива бы вылил, но не хочу просто Вам уподобляться.
Анархия большее зло для организации, чем бюрократия.
Никаких «козырей» декларант не получит. Паспорт экспертизы имеет отношение к любому судебному разбирательству ровно такое же, как Ваши посты в этом форуме, т.е. никакое.

[Антип]

Я давно понял Ваше намерение – любой «правдой», (псевдоправдой), дискредитировать руководство ЦЭКТУ. Поэтому любой шаг этого руководства Вы пытаетесь очернить. Именно очернить, а не конструктивно критиковать (есть в принципе за что). Разница в понятиях большая. Но я-то здесь причем?! И на этом поприще Вы пока, на мой взгляд, плохо преуспеваете. А связано это с тем, что дискредитировать Вы пытаетесь абсолютно любую идею, которая, на Ваш взгляд, идет от руководства ЦЭКТУ, будь то семинары, нормирование или паспортизация. Ваши потуги ничтожны в этом направлении только по той причине, что эти идеи давно воплощены в экспертных организациях других ведомств и ничего нового никто не выдумывал. Причина того, что Вы занялись этой самой профанацией, ясна – увольнение без должного пиетета со стороны руководства. Так кто виноват в том, что так произошло? Не Вы ли сами? В смысле предыдущее руководство ЦЭКТУ. Реванша, на который Вы надеетесь, не будет. Раньше надо было думать, что делаете. В одну воду второй раз войти нельзя, «помните?». Может пара это осознать?
И сколько можно изливать одно и тоже – «Всех «умных» уволили» ой-ой… кто же теперь аттестацию проводить будет». А что раньше кто-то что-то проводил? Много негатива бы вылил, но не хочу просто Вам уподобляться.
Анархия большее зло для организации, чем бюрократия.
Никаких «козырей» декларант не получит. Паспорт экспертизы имеет отношение к любому судебному разбирательству ровно такое же, как Ваши посты в этом форуме, т.е. никакое.

Вот Вы на виртуалку скатились, а Токарев это не любит. Ваш Ответ в стиле "сам дурак", только подтверждает мои выводы. Идиосинкразия застилает глаза. Вовсе не про умных или дураков идет речь. Обыкновенный формализм, не исключающий, в прочем, авторитета. Давайте попробуем на примерах. Кто, например, может аттестовать Боганова? Все ли экспертные специальности представлены в комиссии? Кто аттестует саму комиссию? На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих? Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах? Это тоже реваншизм? А "вода" давно превратилась в болото, куда не ходят. Давайте по делу.

[Лаборант]

С новым годом!

Вот Вы на виртуалку скатились, а Токарев это не любит. Ваш Ответ в стиле "сам дурак", только подтверждает мои выводы. Идиосинкразия застилает глаза. Вовсе не про умных или дураков идет речь. Обыкновенный формализм, не исключающий, в прочем, авторитета. Давайте попробуем на примерах. Кто, например, может аттестовать Боганова? Все ли экспертные специальности представлены в комиссии? Кто аттестует саму комиссию? На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих? Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах? Это тоже реваншизм? А "вода" давно превратилась в болото, куда не ходят. Давайте по делу.

Чтобы быть понятным людям необходимо выбирать тот стиль общения, который им понятен. Или не общаться с ними вообще. Не обращать внимания. Только наличие этой «идиосинкразии» и заставляет Вам отвечать.
1. «Кто, например, может аттестовать Боганова?» Суть аттестации (раз Вы перешли к ней) заключается не в том, чтобы кто-то из аттестующих блеснул знаниями, а удостовериться в том, что аттестуемый может провести самостоятельно экспертизу в соответствии с требованиями, которые к ней предъявляются. Без знания предмета экспертной области в полной мере это невозможно. Комиссия не должна проверять знания кандидата в эксперты в химии или товароведении или еще в какой дисциплине (на мой взгляд). За них это сделать должна была дипломная комиссия. Основная задача Комиссии установить – знает ли кандидат предмет, цели и задачи экспертизы, умело ли пользуется экспертными методиками. Самое интересное то, что ни аттестующие, ни аттестуемый не знают, что включает в себя та или иная конкретная экспертная область. Когда Боганов подготовит паспорт той экспертной области, в которой Вы хотели чтобы его аттестовали, тогда и аттестацию можно проводить. А пока нынешняя Комиссия не далеко ушла от всех предыдущих.
2. «Все ли экспертные специальности представлены в комиссии?» Позволю откорректировать вопрос. Должны ли присутствовать в Комиссии люди, прошедшие обучение по программе подготовки экспертов по аттестуемым областям экспертизы? Ответ - да. Только не ясно, чем нынешняя Комиссия ЦЭКТУ в этом вопросе хуже предыдущей?
3. «Кто аттестует саму комиссию?» А кто аттестует того, кто аттестует комиссию? А кто аттестует того, кто аттестует того, кто аттестует комиссию? И так далее.
4. «На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих?» Ровно на настолько же, насколько и все предыдущие комиссии.
5. «Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах?» Хороший вопрос. Да фактически все также как и раньше.
6. «Это тоже реваншизм?» Вы же сами следующим предложением в своем посте ответили на этот вопрос! Хотите «болото» почистить? Только криками: «Смотрите, что сверху плавает! Фи! Фи!» - болото в озеро не превратить. Может изменить отношение к этому «водоему» и хотя бы не ходить гадить за кусты возле него?

[Антип]

С новым годом!


Чтобы быть понятным людям необходимо выбирать тот стиль общения, который им понятен. Или не общаться с ними вообще. Не обращать внимания. Только наличие этой «идиосинкразии» и заставляет Вам отвечать.
1. «Кто, например, может аттестовать Боганова?» Суть аттестации (раз Вы перешли к ней) заключается не в том, чтобы кто-то из аттестующих блеснул знаниями, а удостовериться в том, что аттестуемый может провести самостоятельно экспертизу в соответствии с требованиями, которые к ней предъявляются. Без знания предмета экспертной области в полной мере это невозможно. Комиссия не должна проверять знания кандидата в эксперты в химии или товароведении или еще в какой дисциплине (на мой взгляд). За них это сделать должна была дипломная комиссия. Основная задача Комиссии установить – знает ли кандидат предмет, цели и задачи экспертизы, умело ли пользуется экспертными методиками. Самое интересное то, что ни аттестующие, ни аттестуемый не знают, что включает в себя та или иная конкретная экспертная область. Когда Боганов подготовит паспорт той экспертной области, в которой Вы хотели чтобы его аттестовали, тогда и аттестацию можно проводить. А пока нынешняя Комиссия не далеко ушла от всех предыдущих.
2. «Все ли экспертные специальности представлены в комиссии?» Позволю откорректировать вопрос. Должны ли присутствовать в Комиссии люди, прошедшие обучение по программе подготовки экспертов по аттестуемым областям экспертизы? Ответ - да. Только не ясно, чем нынешняя Комиссия ЦЭКТУ в этом вопросе хуже предыдущей?
3. «Кто аттестует саму комиссию?» А кто аттестует того, кто аттестует комиссию? А кто аттестует того, кто аттестует того, кто аттестует комиссию? И так далее.
4. «На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих?» Ровно на настолько же, насколько и все предыдущие комиссии.
5. «Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах?» Хороший вопрос. Да фактически все также как и раньше.
6. «Это тоже реваншизм?» Вы же сами следующим предложением в своем посте ответили на этот вопрос! Хотите «болото» почистить? Только криками: «Смотрите, что сверху плавает! Фи! Фи!» - болото в озеро не превратить. Может изменить отношение к этому «водоему» и хотя бы не ходить гадить за кусты возле него?

По первой теме. Все поставлено с ног на голову. В лучшем случае сказываются последствия новогодних праздников. Судите сами. Оказывается фундаментальные знания эксперта вторичны. Далее, он все-таки должен знать конкретные методики и кое что из юридической области, что и до этого было. Оказывается сам эксперт должен подготовить некий паспорт по которому его будут аттестовать. Бред. Всегда было наоборот - требования предъявлялись к эксперту и по ним набирался персонал.
По третьей и четвертой. Я так понял, что все-таки положения об экспертной комиссии нет. Тогда не было бы таких ответов. В НИИ обычно такие комиссии составляются (избираются) из признанных авторитетов в конкретной области, что оформляется решением Ученого совета. Этим в значительной степени определяется иммунитет ее членов.
Пятый вопрос, судя по ответу, не решен и это в условиях существенно изменившихся нормативно-правовых реалий. Отстаем. Надо этим заняться.
По шестому ("ВТ"-вопросу). То, "что сверху плавает" препарируйте уж самими.
Лаборант, Вас уже неоднократно уличали в отсутствии конкретики и непроработанности ответов. Да, трудно, но кому как не Вам "карты в руки". Может последовать методологии Analyst'a и не браться за ответы на колючие вопросы. Не заметил, мол.

[Лаборант]

По первой теме. Все поставлено с ног на голову. В лучшем случае сказываются последствия новогодних праздников. Судите сами. Оказывается фундаментальные знания эксперта вторичны. Далее, он все-таки должен знать конкретные методики и кое что из юридической области, что и до этого было. Оказывается сам эксперт должен подготовить некий паспорт по которому его будут аттестовать. Бред. Всегда было наоборот - требования предъявлялись к эксперту и по ним набирался персонал.
По третьей и четвертой. Я так понял, что все-таки положения об экспертной комиссии нет. Тогда не было бы таких ответов. В НИИ обычно такие комиссии составляются (избираются) из признанных авторитетов в конкретной области, что оформляется решением Ученого совета. Этим в значительной степени определяется иммунитет ее членов.
Пятый вопрос, судя по ответу, не решен и это в условиях существенно изменившихся нормативно-правовых реалий. Отстаем. Надо этим заняться.
По шестому ("ВТ"-вопросу). То, "что сверху плавает" препарируйте уж самими.
Лаборант, Вас уже неоднократно уличали в отсутствии конкретики и непроработанности ответов. Да, трудно, но кому как не Вам "карты в руки". Может последовать методологии Analyst'a и не браться за ответы на колючие вопросы. Не заметил, мол.

Вы сами все с ног на голову переворачиваете. Я даже комментировать это не хочу. Давайте вернемся к «профанации», о которой, заметьте, Вы говорили. Вы написали: «Требования предъявлялись к эксперту и по ним набирался персонал». Где, в каком документе указаны эти требования – название и номер документа, пожалуйста!!! Что же все-таки плохого в том, что требования к экспертам будут определены на бумаге?
Полное отсутствие конкретики всегда превращало саму эту аттестацию в сплошной фарс. При этом понятно, почему Вы задали именно эти вопросы. Просто с одной целью, чтобы получить ответ, что нынешняя комиссия не обладает знаниями, необходимыми для проверки способностей кандидатов в эксперты. Разве нет? Я во второй раз спрашиваю: Разве раньше было как-то наоборот? Тогда зачем все эти изливания?!
Действительно, требования к комиссии можно было бы и предъявить, но это не решит проблему аттестации экспертов. Где требования и программы подготовки?! Вы тут про дисциплину «таможенное дело» писали. Так вот первое, что делается для аттестации специальности в ВУЗе - готовиться программа специальности (требования к преподавателям, программы обучения, учебные и рабочие планы и т.д.) и только потом по этой специальности людей обучают и принимают у них экзамен. И это тоже «профанация»?
Я, кстати, на Ваши вопросы отвечаю, а Вы на мои - нет.
По поводу «уличали». А не Вы ли мне писали, что Вы «ошиблись» (Не туда посмотрел. Не то подумал)?!

[Analyst]

Лаборант, Вас уже неоднократно уличали в отсутствии конкретики и непроработанности ответов. Да, трудно, но кому как не Вам "карты в руки". Может последовать методологии Analyst'a и не браться за ответы на колючие вопросы. Не заметил, мол.

Полностью поддерживаю Лаборанта в оценках позиции Антипа - "Кто не с нами, тот дурак". Нет желания общаться с обиженным у которого всегда готовы перевёртыши и ярлыки - "Вы как всегда ошибаетесь", "вся Ваша демагогия", "мои вопросы рассчитаны на людей компетентных", "Вам всё не впрок" и т.п. Может всё таки вспомните о своём принципе - "Уходя уходи", тем более Вы не в "теме".

[Владимир_ЭКС]

С новым годом!


Чтобы быть понятным людям необходимо выбирать тот стиль общения, который им понятен. Или не общаться с ними вообще. Не обращать внимания. Только наличие этой «идиосинкразии» и заставляет Вам отвечать.
1. Суть аттестации (раз Вы перешли к ней) заключается не в том, чтобы кто-то из аттестующих блеснул знаниями, а удостовериться в том, что аттестуемый может провести самостоятельно экспертизу в соответствии с требованиями, которые к ней предъявляются. Без знания предмета экспертной области в полной мере это невозможно. Комиссия не должна проверять знания кандидата в эксперты в химии или товароведении или еще в какой дисциплине (на мой взгляд). За них это сделать должна была дипломная комиссия. Основная задача Комиссии установить – знает ли кандидат предмет, цели и задачи экспертизы, умело ли пользуется экспертными методиками. Самое интересное то, что ни аттестующие, ни аттестуемый не знают, что включает в себя та или иная конкретная экспертная область. Когда Боганов подготовит паспорт той экспертной области, в которой Вы хотели чтобы его аттестовали, тогда и аттестацию можно проводить. А пока нынешняя Комиссия не далеко ушла от всех предыдущих.

Лаборант, ваша невежественность в вопросах экспертной деятельности настолько велика, а ваши заблуждения настолько глубоки, что удивляешься как вы в эксперты попали. Но это ладно лирика. Теперь о науке.

Паспортизация экспертных областей - это сапоги всмятку. Экспертный мир, от которого вы достаточно далеки, обсуждает ПАСПОРТИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДИК. Нигде в научной литературе другого не обсуждается. Один справочник определяет это так: паспортизация экспертных методик - деятельность, направленная межведомственным координационным советом в области судебной экспертизы, по организации единства в систематизации и стандартизации экспертных методик ... То есть банальное наведение порядка в тысячах экспертных методик, множество которых просто устарели, нуждаются в обновлении и т.д.

Вернёмся к аттестации - предусмотренная специальными нормативными актами процедура признания определённого уровня специальных знаний эксперта (его компетентности), дающая право сведущему лицу производить судебные экспертизы определённого класса, рода, вида.

Обращаю ваше внимание не область экспертных знаний, а класс, род, вид экспертизы. Каждый класс, род, вид экспертизы определяется своим предметом и объектом, есть у него и свои задачи.

Далее к определениям.

Специальные знания - профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, используемые соответствующими сведущими лицами, действующими в уголовном и т.д. процессах в качестве специалистов или экспертов. Специальные знания основываются на базовых знаниях эксперта с интеграцией в них положений криминалистики и криминалистической экспертизы, знаний правовых наук, психологии судебной и т.д.

Теперь вернёмся после определений к нашим "баранам".

Область экспертной аттестации - это бред с точки зрения судебной экспертологии. Речь может идти только о классе, роде, виде экспертизы.

"Комиссия не должна проверять знания кандидата в эксперты в химии или товароведении или еще в какой дисциплине (на мой взгляд)".

Очередные перлышки от Лаборанта. А тогда чем же она должна заниматься, как не проверять твои профессиональные знания.

"...аттестуемый может провести самостоятельно экспертизу в соответствии с требованиями, которые к ней предъявляются".

Можно поподробнее про требования к экспертизе??? У Вас в ЦЭКТУ этих требований нет. Вы даже рода, виды, классы экспертиз не определили. Когда начинаешь разбираться с точки зрения судебной экспертологии, что же является предметом так называемых идентификационных экспертиз - оказывается - это знания о товаре, объектами оказываются обыкновенные потребительские товары. Почему это вдруг товароведческие экспертизы обозвали идентификационными вообще непонятно. И почему их поделили на две части? Скорее всего для важности - раздуем количество проводимых видов экспертиз. Хотя как можно определять стоимость товара, не обладая данными об их потребительских свойствах, не зная как их исследовать и изучать. Поэтому это деление не более чем богословская схоластика. Так угодно было "Богам".


"Основная задача Комиссии установить – знает ли кандидат предмет, цели и задачи экспертизы, умело ли пользуется экспертными методиками."

Если у вас нет научной базы под родами, видами, классами экспертиз - то всё остальное не имеет смысла. Соответственно у вас нет предмета и объекта экспертизы, нет и экспертных задач. Извините, Король (ЦЭКТУ) - голый. Про методики я уже молчу. Задачи рода, вида, подвида судебной экспертиз конкретизируются вопросами, поставленными следователем... А у вас нет вопросов и вы не хотите их разрабатывать - соответственно вы не хотите иметь задач... А отсюда следует, что и методик не хотите иметь. Потому что одно без другого невозможно. И когда Токарев волевым решением хочет оставить один вопрос в решении он дискредитирует саму науку, это называется профанацией.

"Когда Боганов подготовит паспорт той экспертной области"

Нужно подготавливать не паспорт экспертной области, а устанавливать компетенцию экспертизы определённого рода (вида, подвида) - круг обстоятельств дела, устанавливаемых посредством её проведения, и соответственно круг вопросов, которые могут ставиться перед экспертами соответствующей специальности.
Но вы же и не хотите этого делать.

А отсюда можно смело заявлять, что ЦЭКТУ - это самая невежественная экспертная организация в стране. И Антип прав здесь можно только посмеяться.

[Лаборант]

Лаборант, ваша невежественность в вопросах экспертной деятельности настолько велика, а ваши заблуждения настолько глубоки, что удивляешься как вы в эксперты попали. Но это ладно лирика. Теперь о науке.

Паспортизация экспертных областей - это сапоги всмятку. Экспертный мир, от которого вы достаточно далеки, обсуждает ПАСПОРТИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДИК. Нигде в научной литературе другого не обсуждается. Один справочник определяет это так: паспортизация экспертных методик - деятельность, направленная межведомственным координационным советом в области судебной экспертизы, по организации единства в систематизации и стандартизации экспертных методик ... То есть банальное наведение порядка в тысячах экспертных методик, множество которых просто устарели, нуждаются в обновлении и т.д.

Вернёмся к аттестации - предусмотренная специальными нормативными актами процедура признания определённого уровня специальных знаний эксперта (его компетентности), дающая право сведущему лицу производить судебные экспертизы определённого класса, рода, вида.

Обращаю ваше внимание не область экспертных знаний, а класс, род, вид экспертизы. Каждый класс, род, вид экспертизы определяется своим предметом и объектом, есть у него и свои задачи.

Далее к определениям.

Специальные знания - профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, используемые соответствующими сведущими лицами, действующими в уголовном и т.д. процессах в качестве специалистов или экспертов. Специальные знания основываются на базовых знаниях эксперта с интеграцией в них положений криминалистики и криминалистической экспертизы, знаний правовых наук, психологии судебной и т.д.

Теперь вернёмся после определений к нашим "баранам".

Область экспертной аттестации - это бред с точки зрения судебной экспертологии. Речь может идти только о классе, роде, виде экспертизы.

"Комиссия не должна проверять знания кандидата в эксперты в химии или товароведении или еще в какой дисциплине (на мой взгляд)".

Очередные перлышки от Лаборанта. А тогда чем же она должна заниматься, как не проверять твои профессиональные знания.

"...аттестуемый может провести самостоятельно экспертизу в соответствии с требованиями, которые к ней предъявляются".

Можно поподробнее про требования к экспертизе??? У Вас в ЦЭКТУ этих требований нет. Вы даже рода, виды, классы экспертиз не определили. Когда начинаешь разбираться с точки зрения судебной экспертологии, что же является предметом так называемых идентификационных экспертиз - оказывается - это знания о товаре, объектами оказываются обыкновенные потребительские товары. Почему это вдруг товароведческие экспертизы обозвали идентификационными вообще непонятно. И почему их поделили на две части? Скорее всего для важности - раздуем количество проводимых видов экспертиз. Хотя как можно определять стоимость товара, не обладая данными об их потребительских свойствах, не зная как их исследовать и изучать. Поэтому это деление не более чем богословская схоластика. Так угодно было "Богам".


"Основная задача Комиссии установить – знает ли кандидат предмет, цели и задачи экспертизы, умело ли пользуется экспертными методиками."

Если у вас нет научной базы под родами, видами, классами экспертиз - то всё остальное не имеет смысла. Соответственно у вас нет предмета и объекта экспертизы, нет и экспертных задач. Извините, Король (ЦЭКТУ) - голый. Про методики я уже молчу. Задачи рода, вида, подвида судебной экспертиз конкретизируются вопросами, поставленными следователем... А у вас нет вопросов и вы не хотите их разрабатывать - соответственно вы не хотите иметь задач... А отсюда следует, что и методик не хотите иметь. Потому что одно без другого невозможно. И когда Токарев волевым решением хочет оставить один вопрос в решении он дискредитирует саму науку, это называется профанацией.

"Когда Боганов подготовит паспорт той экспертной области"

Нужно подготавливать не паспорт экспертной области, а устанавливать компетенцию экспертизы определённого рода (вида, подвида) - круг обстоятельств дела, устанавливаемых посредством её проведения, и соответственно круг вопросов, которые могут ставиться перед экспертами соответствующей специальности.
Но вы же и не хотите этого делать.

А отсюда можно смело заявлять, что ЦЭКТУ - это самая невежественная экспертная организация в стране. И Антип прав здесь можно только посмеяться.

А я удивляюсь не тому, что я в эксперты «попал», а тому, что Вы, проработав достаточно долго в ЦЭКТУ, не заметили, следующего. Приказ ЦЭКТУ определяет не экспертные специальности, и не «рода, виды, подвиды, классы» экспертизы, а именно «области» экспертизы. Поэтому этим понятием я и оперировал. Предотвращая Вашу реакцию, еще раз скажу, что я приказы ЦЭКТУ не пишу!!! И даже не готовлю предложения! Нет необходимости обращаться ко мне с вопросами, почему там написано так, а не этак, если не знаете, могу подсказать адрес куда писать.

То, что Вы в Интернете не нашли словосочетание «Паспортизация экспертных областей» не говорит о появилении проблемы с сапогами. Повторюсь, мысль моя была о том, что необходим документ, определяющий предмет, объекты и задачи этих «областей». В общем смысле документ идентифицирующий (определяющий, описывающий, как хотите) эти «области» и определяющий как раз границы компетенции эксперта и требования к его «профессиональным знаниям». Можете вместо слова «паспорт» поставить любое слово, которое Вам будет понятно! Я специально пояснял и ранее, что я подразумевал под этим термином. Если все это определено как в Минюсте в программах подготовки экспертов, то нет никаких вопросов, хотя паспорт экспертной специальности мне бы лично понравился бы больше, коли введен термин «экспертная специальность».

Что-то я не помню, чтобы писал об «области экспертной аттестации»! Вы это где прочитали?!

По поводу того, «чем же она (комиссия) должна заниматься, как не проверять твои профессиональные знания». Вы же сами видите, в чем заключается разница между «профессиональными знаниями» государственного эксперта и выпускника ВУЗа (исключая специальность «судебный эксперт»). Написали определение «специальных знаний» дополненное замечаниями. Прочитать его забыли? Конечно, можно (но лучше все-таки не надо) у товароведа, например, спрашивать про то, какие бывают сапоги. Однако лучше поговорить (в соответствии с сегодняшней реальностью) о том, какие показатели ему необходимо определить при постановке «классификационного» вопроса по этим сапогам (умеет ли классифицировать товар), и какими методами (методиками) он будет пользоваться. А для того, чтобы он ответил на эти вопросы и нужен паспорт специальности с указанием требований к эксперту и программ подготовки.

По поводу требований. По-моему ясно пишу, что когда будет «паспорт», тогда будут ясны и требования и к Вам придет понимание, почему та или иная «область» экспертизы имеет то или иное название.

С Вашей «научной базой» не надо ко мне апеллировать. Сколько можно. "Сеня, объясни товарищу по-быстрому, почему Володька сбрил усы!".

По поводу Ваших предложений «устанавливать компетенцию экспертизы определённого рода (вида, подвида) - круг обстоятельств дела, устанавливаемых посредством её проведения, и соответственно круг вопросов, которые могут ставиться перед экспертами соответствующей специальности.» А не кажется ли Вам что «круг вопросов» недостаточен для целей определения компетенции эксперта в соответствии с установленными требованиями к его компетентности? Например, есть вопрос об идентификации исполнителя рукописного текста. Должны ли быть определены объекты исследования? Например, в компетенции ли эксперта – почерковеда в соответствии с Вашим определением «круга» экспертизы исследовать текст, написанный на арабском языке? А должны ли быть определены методики исследования или решим задачу, используя «специальные знания», например, в графологии.

P.S. Смелый Вы однако лирик.