![]() |
|
|
|
Ответ |
Тема : ЦЭКТУ и ЭКС | Опции темы | Опции просмотра |
Завсегдатай
Регистрация: 06.03.2010
Сообщений: 87
Благодарности:
отдано: 22
получено: 2/2
|
28.12.2010, 10:59
#831
[QUOTE=Антип;1135589]
Цитата
( Analyst » )
А "Виртуальная таможня", где происходит основная стирка, встала колом. Никто не высказывается уже 1-2 недели. Видимо всё уже обсудили |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Завсегдатай
Регистрация: 06.03.2010
Сообщений: 87
Благодарности:
отдано: 22
получено: 2/2
|
28.12.2010, 11:03
#832
Цитата
( Доцент » )
Должностные лица УТН уже выпустили свой вопросник (письмо ФТС от 30.06.2010 №06-42/32128 "О вопросах для экспертов ЭКС"). Очень далёк от совершенства. Особенно мне нравится определять полное наименование породы древесины на русском и латинском языках. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Постоялец
Регистрация: 06.02.2010
Сообщений: 108
Благодарности:
отдано: 0
получено: 22/20
|
28.12.2010, 20:41
#833
Цитата
( Analyst » )
Спросите у Токарева, он должен знать, что юридическую силу имеют лишь названия на латинском языке. А то, что со специалистом в этой области, кандидатом наук, распрощались - это Токаревым же порожденная проблема. Проблема, которую вполне можно решить в пределах действующего законодательства. Но наверное не для этого Вы привели пример с УТН. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Активист
Регистрация: 23.03.2010
Сообщений: 210
Благодарности:
отдано: 1
получено: 28/22
|
29.12.2010, 00:03
#834
Цитата
( Доцент » )
Пример с правовыми вопросами всего лишь пример и не больше. Тем более, что мы рассматриваем вопрос не в области права а в области таможенного дела, которое некоторые «деятели науки» выделяют в отдельную область знаний. Я не категоричен в своих оценках по этому поводу. Единственное замечание состоит в том, что давать разъяснения о компетенции эксперта законодательно по каждому «мелкому» вопросу кажется мне тоже «нереальной» задачей. Можно и на крайний случай письмо разъясняющее написать. По-моему письма ГТК(ФТС) и ЦТЛ (ГТЛ, ЦЭКТУ) по рассматриваемому вопросу никто не отменял. По поводу паспортов могу сказать следующее. Их всего лишь должно быть столько - сколько определено в соответствующем приказе областей экспертизы. Если есть отдельная область экспертизы "Идентификационная экспертиза смазочных материалов на основе нефтепродуктов", тогда на нее и должен быть паспорт. Паспорт должен определять предмет экспертизы, ее цели, задачи, вопросы (примерные в соответствии с целями и задачами), методики (отдельные методы), используемое оборудование. В паспорте должны быть указаны требования к квалификации эксперта, программы обучения и т.д. и т.п. В общем паспорт «идентифицирует» конкретную экспертную область. В том числе определяет компетенцию эксперта. Не может эксперт, имеющий «допуск» на определенную область, решать задачи не указанные в ее паспорте. И многие проблемы решались бы системно. (Может секции как раз и должны начать с «паспортизации»?) Покупка оборудования, обучение экспертов и т.д. Интересно, в чем различие материаловедческой экспертизы от идентификационной? (прикол в том, что слышал массу различных трактовок) Что такое «экспертиза объектов интеллектуальной собственности»? Как можно представить кандидатов на обучение по данному направлению экспертной деятельности, если оно не определено ни одной «бумажкой»? Согласен, что задача составления паспортов трудоемкая, но назвать ее «нереальной» и «неподъемной» не могу. Создать что-то по аналогии априори легче, чем «с нуля». И не надо все и сразу, и перманентно вносить изменения по ситуации. Что касается противоречий, то особых я не вижу. Понятно что «граница» области экспертизы будет размыта, из-за «примерности» и «толкований». Однако она будет - и это мне кажется более важным, чем ее «размытость». |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Поблагодарили: |
Завсегдатай
Регистрация: 06.03.2010
Сообщений: 87
Благодарности:
отдано: 22
получено: 2/2
|
29.12.2010, 00:39
#835
Цитата
( Антип » )
Для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а далее в соответствии с ОПИ 2-5 (ОПИ 1 ТН ВЭД). А пример я привёл, чтобы показать, что вопросник стал своего рода козырной картой, которую пытаются разыграть с разной степенью оперативности то УТН, то ЦЭКТУ. Согласен с высказыванием Доцента - если задающий вопрос понимает как он будет интерпретировать ответ в соответствии с ТН ВЭД ему никакой вопросник не нужен. А тем кто не понимает - и вопросники не помогут. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Активист
Регистрация: 23.03.2010
Сообщений: 210
Благодарности:
отдано: 1
получено: 28/22
|
29.12.2010, 00:41
#836
Цитата
( Владимир_ЭКС » )
Ваше «сознание» далеко заносит Вас от «бытия». Вот когда Вы прочитаете хоть один пункт в действующей должностной инструкции, который заканчивается словами «в соответствии с регламентом», тогда, будете, «пожалуй», оценки давать. А пока извините, только Вы «воздух и сотрясаете». Если «что-то прописано в тех или иных положениях» - это должно выполняться в соответствии с действующими нормами, в том числе регламентами (если существуют). И их (норм) незнание не может Вас освободить от ответственности за их невыполнение. Создается впечатление, что при таком извращенном «сознании», делающем такие «общие выводы» легче Вам на самом деле было запретить пользоваться телефоном, чем объяснить как «правильно» это надо было делать. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Постоялец
Регистрация: 06.02.2010
Сообщений: 108
Благодарности:
отдано: 0
получено: 22/20
|
29.12.2010, 16:25
#837
Цитата
( Analyst » )
Согласен полностью. Декларант может обозвать бревна сосны колбасой, т.к. схожа по цвету и соотношению длина:диаметр. А вот для доказательства, что это к примеру Pínus sylvéstris, нужен хотя бы Кенякин, с которым Токарев расстался рановато. Тем более Разделы II и IX ТН ВЭД изобилует латынью. И чтобы применить ОПИ 1, нужен квалифицированный эксперт. А что вообще такое "специальные познания"? В какой степени ими должны владеть (или не владеть) должностное лицо там.органа, эксперт или менеджер от этого дела? Где грань, переступив которую, можно смело отсылать дела без исполнения или брать под козырек? Мне кажется в этом вопросе даже общепризнанные теоретики далее определений не далеко ушли. От этого, в том числе, и "сыр-бор". Вот видите сколько проблем, а Вы говорите "ВТ". |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Постоялец
Регистрация: 06.02.2010
Сообщений: 108
Благодарности:
отдано: 0
получено: 22/20
|
29.12.2010, 17:30
#838
Цитата
( Лаборант » )
Во первых "Таможенное дело" входит в перечень государственных общеобразовательных стандартов высшего профессионального образования за № 080115. Хошь ни хошь..., тем более на этой ниве целые академии кормятся. Во-вторых паспортизация из той же области, что и нормирование экспертного труда, т.е. профанация. Вы, возможно сами того не подразумевая, назвали несколько не решаемых областей. Могу добавить экспертизы композиционных материалов, товаров альтернативного назначения, товароведение и др. Помянутые вами смазочные материалы, производятся как на нефтяной, синтетической и смешанной основе, причем даже истинные профи не разберутся на какой (варианты классификации как минимум по 3-м - 4-м группам ТН ВЭД). А кто в настоящее время будет определять требования к экспертам и аттестовать их? Ведь в комиссии уже сейчас д.б. паспортзованные, аттестованные (или уж не знаю как) специалисты. Их же нет. Все это, с одной стороны, приведет к еще большей бюрократизации экспертного дела, с другой, даст козырные карты декларантам на судах при оспаривании по формальным признакам заключений экспертов, т.к. для суда нет понятия "примерности" и "размытости границ". Благими намерениями устлана дорога в ад, помните? |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Поблагодарили: |
Гость
Регистрация: 04.03.2010
Сообщений: 19
Благодарности:
отдано: 0
получено: 5/4
|
29.12.2010, 17:43
#839
[QUOTE=Analyst;1135631]
Цитата
( Антип » )
Кроме "виртуальной" есть Президент, Премьер. Теперь займемся на досуге |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Активист
Регистрация: 23.03.2010
Сообщений: 210
Благодарности:
отдано: 1
получено: 28/22
|
30.12.2010, 00:20
#840
Цитата
( Антип » )
Я давно понял Ваше намерение – любой «правдой», (псевдоправдой), дискредитировать руководство ЦЭКТУ. Поэтому любой шаг этого руководства Вы пытаетесь очернить. Именно очернить, а не конструктивно критиковать (есть в принципе за что). Разница в понятиях большая. Но я-то здесь причем?! И на этом поприще Вы пока, на мой взгляд, плохо преуспеваете. А связано это с тем, что дискредитировать Вы пытаетесь абсолютно любую идею, которая, на Ваш взгляд, идет от руководства ЦЭКТУ, будь то семинары, нормирование или паспортизация. Ваши потуги ничтожны в этом направлении только по той причине, что эти идеи давно воплощены в экспертных организациях других ведомств и ничего нового никто не выдумывал. Причина того, что Вы занялись этой самой профанацией, ясна – увольнение без должного пиетета со стороны руководства. Так кто виноват в том, что так произошло? Не Вы ли сами? В смысле предыдущее руководство ЦЭКТУ. Реванша, на который Вы надеетесь, не будет. Раньше надо было думать, что делаете. В одну воду второй раз войти нельзя, «помните?». Может пара это осознать? И сколько можно изливать одно и тоже – «Всех «умных» уволили» ой-ой… кто же теперь аттестацию проводить будет». А что раньше кто-то что-то проводил? Много негатива бы вылил, но не хочу просто Вам уподобляться. Анархия большее зло для организации, чем бюрократия. Никаких «козырей» декларант не получит. Паспорт экспертизы имеет отношение к любому судебному разбирательству ровно такое же, как Ваши посты в этом форуме, т.е. никакое. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |