16.2 часть 1 или 16.2 часть 3?

[пенсионер]

"Спасибо" Вам, конечно, на добром слове. Но как можно одновременно привлекать за недекларирование и недостоверное декларирование одного и того же. Декларирование оно или было или его не было. Если не было - часть 1, а вот если было - тогда уж оно было или достоверным или недостоверным и т.д.

Вот стоило вас напугать, как вы сами и ответили. Как сослалась Anda часть 1 недекларирование это "не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации". То незаявление ели есть недекларирование, а не недостоверное декалирование.
Событие же части третьей есть недостоверное декларирование повлекшее..... Вы говорите что нет недостоверного декларирования. Значит нет и части 3.

[Anda]

Событие же части третьей есть недостоверное декларирование повлекшее..... Вы говорите что нет недостоверного декларирования. Значит нет и части 3.

Да кто их знает... если захотят, то можно и по ч.3 дошкрябаться до человека... Например-на сосну была карантинка, а на три еловых бревнышка - нет, следовательно, заявив, что везет только сосну, а там и ель была, декларант, получается, хотел эту самую ель без карантинки провезти. То есть можно притянуть то самое (из ч.3 16.2) заявление "...недостоверных сведений о товарах ..., ....., если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством..."

[Денис Сергеевич]

Да кто их знает... если захотят, то можно и по ч.3 дошкрябаться до человека... Например-на сосну была карантинка, а на три еловых бревнышка - нет, следовательно, заявив, что везет только сосну, а там и ель была, декларант, получается, хотел эту самую ель без карантинки провезти. То есть можно притянуть то самое (из ч.3 16.2) заявление "...недостоверных сведений о товарах ..., ....., если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством..."

Карантинные сертификаты уже год как не имеют никакого отношения к таможне.

[Anda]

Карантинные сертификаты уже год как не имеют никакого отношения к таможне.

А как же тогда изложенное в # 1 топикстартером?

[nickname125rus]

Вопрос очень спорный, где граница между количественными и качественными характеристиками товара?? именно по данной ситуации. Но из общения с коллегами делаю вывод, что среднестатистический инспектор квалифицирует как .... ч. 1 ст. 16.2, хатя я с этим не согласен
Дуб и ель разные товары?? безусловно товары разные но их объединяет очень много общего, дальше уже насколько хватит знаний, опыта и фантазии инспектора

[Денис Сергеевич]

А как же тогда изложенное в # 1 топикстартером?

Я не понимаю в чем суть проблемы если честно. Тут явное недекларирование, т.к. у ели свой код ТН ВЭД. А под недостоверное декларирование можно подтянуть сосну, т.к. с учетом изменившегося количества бревен в меньшую сторону меняется количество товара в ДТ.
Ну и само собой появляется новый товар.

[olero]

Если товары заявлены в том же количестве, что и фактически ввезены, и код на уровне 4 знаков не поменялся, я бы вообще не рассматривала ч. 1 ст. 16.2. Что касаеется ч. 3 ст. 16.2, то я так полагаю, что компании вменяется заявление недостоверных сведений о наименовании и коде товара, которые могли послужить основанием для неприменения ограничений. То есть, например, на сосны, которые задекларированы, разрешительные документы имеются, а на обнаруженные вместо парочки сосен - елки, на которые требуется отдельный разрешительный документ, такого документа нет. Вот и получается, что заявленные сведения о товарах могли повлечь неприменение ограничений в отношении елок. Я так понимаю, что если не возбуждено дело по ч. 2 ст. 16.2, платежи в результате изменения кода не увеличились.

[уууххх]

то что написали то и говорите в суде
делайте упор на техническую ошибку и то что фактически все платежи уплачены

[Бывший полковник]

то что написали то и говорите в суде
делайте упор на техническую ошибку и то что фактически все платежи уплачены

Дык, слабовато, по 1.16.2 состав формальный, последствий не требуется, может ткнете в практику?

[Я - то что надо]

Дык, слабовато, по 1.16.2 состав формальный, последствий не требуется, может ткнете в практику?

Действительно, состав формальный. И, похоже, практики "в Вашу сторону" нет. По крайней мере вчера найти её мне не удалось.
Поищу сегодня.