Тема раздумий на утро (под чашечку кофы)

[Touareg]

Вечер перестаёт быть томным (с)

Давайте так, если кто-то приведёт решение суда/акт прокурорского реагирования, где сказано прямо или практически дословно, что:
"запрос сведений должен быть только у тех лиц, кто состоит в договорных отношениях с декларантом"
или
"запрос сведений у перевозчика/страховщика неправомерен, если последний заключал договор перевозки/страхования не с декларантом, а с экспедитором"
или
"учитывая, что у декларанта заключен договор с экспедитором, исключительным правом подтверждения расходов на доставку товара обладает только этот конкретный экспедитор"
... тогда есть смысл рассуждать с доказательствами дальше, если таких документов нет - считаю для себя вопрос понятным. Ибо за столько ЛЕТ споров по этой тематике, чтобы хоть кто-то не оспорил/обжаловал сведения, полученные от третьей стороны - да быть такого не может.

[Ротмистр]

Вечер перестаёт быть томным (с)

Давайте так, если кто-то приведёт решение суда/акт прокурорского реагирования, где сказано прямо или практически дословно, что:
"запрос сведений должен быть только у тех лиц, кто состоит в договорных отношениях с декларантом"
или
"запрос сведений у перевозчика/страховщика неправомерен, если последний заключал договор перевозки/страхования не с декларантом, а с экспедитором"
или
"учитывая, что у декларанта заключен договор с экспедитором, исключительным правом подтверждения расходов на доставку товара обладает только этот конкретный экспедитор"
... тогда есть смысл рассуждать с доказательствами дальше, если таких документов нет - считаю для себя вопрос понятным. Ибо за столько ЛЕТ споров по этой тематике, чтобы хоть кто-то не оспорил/обжаловал сведения, полученные от третьей стороны - да быть такого не может.

А не нужно решение суда/акт прокурорского реагирования. Достаточно посмотреть продолжение Регламента, часть которого выложил уважаемый пенсионер, а часть не выложил (интересно, почему?). А она очень существенна.

3. С учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки таможенные органы вправе запросить следующие документы, сведения, пояснения:
г) у перевозчиков и экспедиторов;
1) договор по перевозке, договор транспортной экспедиции (если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров;
2) заявки, счета-фактуры (инвойсы) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, к оплате агентского сбора по договору экспедиции;
3) банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен);
4) расчет стоимости перевозок, разъяснения перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы и после ее пересечения, транспортные тарифы, действующие в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров, сведения о маршруте следования и расстояниях;
5) справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов;
6) акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору транспортной экспедиции;
7) документальное подтверждение иных расходов, понесенных перевозчиком/экспедитором в связи с доставкой товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза (простой транспортных средств на территории иностранных государств, страхование перевозимых грузов; оплата за пользование платными дорогами и пр.).

По п.1. Декларант не заключал договор перевозки. И все. Это основа для того, чтобы любые показания перевозчика не относились к сделке декларанта. Перевозчик не ее участник.
По остальным пунктам.
По п.2. Заявки не оформлялись декларантом в адрес перевозчика. Счета-фактуры (инвойсы) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров перевозчиком декларанту не выставлялись.
По п.3. Банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен) декларанта у перевозчика отсутствуют. Между ними не было расчетов.
По п.4. Расчет стоимости перевозок, разъяснения перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы и после ее пересечения, транспортные тарифы, действующие в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров, сведения о маршруте следования и расстояниях - сколько угодно, с учетом того, что доказательством неправомерности заявленной таможенной стоимости это являться не может. Ибо не относится к подтвержденным декларантом затратам по сделке.
По п.5 Справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов - сколько угодно, только это информация, а не доказательство неправомерности заявленной таможенной стоимости.
По п.6. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору транспортной экспедиции - это весьма существенный пункт. Один из основных, как и договор. Перевозчик никакого акта сдачи-приемки выполненных работ с подписью декларанта или лица, действующего от имени декларанта, представить не сможет. А любой иной Акт сдачи-приемки выполненных работ с лицом, отличным от декларанта или от лица, действующего от имени декларанта, не будет являться доказательством.
По п.7. Документальное подтверждение иных расходов, понесенных перевозчиком не будет являться доказательством, а экспедитор их представил. Исчерпывающе.

Ну, а теперь все-таки про Суд. Но чуть в другом ключе. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства":

6. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Опровергнуть можно только доказательствами, а не мнением.

[Touareg]

А не нужно решение суда/акт прокурорского реагирования. Достаточно посмотреть продолжение Регламента, часть которого выложил уважаемый пенсионер, а часть не выложил (интересно, почему?). А она очень существенна.

По п.1. Декларант не заключал договор перевозки. И все. Это основа для того, чтобы любые показания перевозчика не относились к сделке декларанта. Перевозчик не ее участник.
По остальным пунктам.

а где сказано. что договор перевозки должен быть заключен перевозчиком с декларантом?
Я этого в пункте г) не увидел.
Такого условия/ограничения не предусмотрено. Так что, спасибо за цитату. Вы сами ответили на свои вопросы, отметив что она очень существенна.
Вот если бы звучало "у перевозчиков и экспедиторов, с которыми декларант заключил соответствующий договор/состоит в договорных отношениях..."
Но этого нет. И это есть факт.

[Ротмистр]

а где сказано. что договор перевозки должен быть заключен

ОК. Давайте будем рассматривать договор перевозчика со мной. И использовать его в качестве доказательной базы недостоверного заявления таможенной стоимости декларантом.
Во всех ВЭсделках в России.
Коллега, любой упертости должен противостоять здравый смысл. Иначе, это уже не дискуссия.
Для Вас, если я правильно понимаю, единственным доводом является фраза в Приказе ФТС.
"Может запросить перевозчика". О чем только? Каким документом перевозчик подтвердит оплаты декларанта? Он не знает декларанта, не связан с ним договорно, не выставлял ему счетов и не получал от него денег. Его роль в доппроверке, по значимости и по доказательности такая же, как у Марьванны из Житомира.

[Touareg]

Коллега, любой упертости должен противостоять здравый смысл. Иначе, это уже не дискуссия.

Упертости нет, есть логика.

Для Вас, если я правильно понимаю, единственным доводом является фраза в Приказе ФТС. "Может запросить перевозчика". О чем только?

Вы не правильно понимаете.

Каким документом перевозчик подтвердит оплаты декларанта? Он не знает декларанта, не связан с ним договорно, не выставлял ему счетов и не получал от него денег. Его роль в доппроверке, по значимости и по доказательности такая же, как у Марьванны из Житомира.

А он не должен подтверждать факт оплаты декларантом денег перевозчику. Он должен сказать - сколько стоила перевозка этой конкретной товарной партии. Естественно, что если договор с перевозом заключает экспедитор, то и счета и акты выполненных работ будут выставлены ему, а не декларанту.
А теперь ситуация:
Декларант заявляет стоимость перевозки товарной партии 100 евро, что и подтверждает документом от экспедитора.
А перевозчик в ответ на запрос подтвердил, что за доставку этой товарной партии экспедитор заплатил ему 500 евро.
Какой вывод должен сделать таможенный орган и какие действия предпринять?
По мне так фиолетово сколько экспедитор выставил декларанту. И на каких условиях (скидки за многолетнее сотрудничество, личная симпатия, искупить вину за измену с его женой и т.п.) был этот платеж.
В таможенную стоимость включаются расходы до границы, а не сумма, указанная в бумажке от экспедитора. И в данном случае расходы до границы подтверждены тем лицом, который их непосредственно понёс. Это реальная сумма. И если она превышает стоимость, выставленную экспедитором декларанту - по это означает только два варианта:
1. экспедитор - хреновый предприниматель и сработал себе в убыток на 400 евро (т.к. оплатил перевозу 500 евро, а с декларанта за доставку взял 100 евро).
2. экспедитор искажает реальную стоимость доставки (по каким-бы то ни было причинам).

Назовете третий вариант почему сумма от руля может превосходить сумму от экспедитора?
Я не знаю, как ещё Вам объяснить, что включаться в таможенную стоимость должны реальные затраты на доставку товара. И по-фигу у кого эта информация будет запрошена - у экспедитора или у перевозчика. В идеале речь должна у обоих идти об одной и той же сумме. И вопросов тогда ни у кого не будет.

[Ротмистр]

Упертости нет, есть логика.



Вы не правильно понимаете.



А он не должен подтверждать факт оплаты декларантом денег перевозчику. Он должен сказать - сколько стоила перевозка этой конкретной товарной партии. Естественно, что если договор с перевозом заключает экспедитор, то и счета и акты выполненных работ будут выставлены ему, а не декларанту.

А какое это будет иметь отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости? Вы прочитайте уже, что такое таможенная стоимость. По тексту Соглашения..
Подтверждается сумма оплаты по всем статьям расходов, входящих в стоимость сделки. Подтверждается документами. Документами того, кто платил и документами того, кому платили. И все.
Перевозчику декларант не платил. У перевозчика нет документов, подтверждающих проплаты декларанта, нет с декларантом ни договорных, ни расчетных отношений. Спрашивать его(перевозчика) с точки зрения доказывания неправомерности заявленной декларантом таможенной стоимости, это то же самое, что спрашивать меня.
Неужели для Вас это не очевидно?
Вместо перевозчика, запросы можно присылать мне. Я не работаю и могу днями лепить ответы, если они устраивают таможню. Моя связь с оплатами декларанта ( что лежит в основе определения таможенной стоимости) ни чуть не хуже, чем связь перевозчика, у которого вообще не было никаких отношений с декларантом.
Коллега, простой житейский пример, в качестве небольшого отступления от нормативки.
Наемный работник - представитель экспедитора дружит с перевозчиком. Давно и небескорыстно. Он договорился с перевозчиком, что тот выставляет счета экспедитору на "соточку" больше, чем нужно. Экспедиторская контора оплачивает эти счета, по договору, заключенному от своего имени. А перевозчик возвращает эту "соточку" наемному работнику экспедитора. Лично и приватно. Эдакий тихий личный приработок наемного работника. Скажете, что фантазия? Отнюдь. Правда жизни.
При этом, чтобы быть в рынке, контора экспедитора, не зная о маленьких шалостях своего наемника, урезает свою маржу. На ту же "соточку".
Теперь вопрос. Ну и какой толк от запроса сведений от перевоза?

[В кустах]

Нужно закончить фразу. Реальные затраты того, кто является покупателем товара. Если экспедитор работает себе в убыток, это не проблема декларанта, это проблема экспедитора.
И увеличивать налоговую базу для декларанта в данном случае - незаконно.
Он не должен расплачиваться своими налогами за то, что экспедитор хочет обанкротиться.
Декларант заплатил ровно столько, сколько заплатил в соответствии с выставленными счетами своего контрагента-экспедитора. И ни копейкой больше.

Собственно Туарег в своём посте дал два варианта объяснения:

это означает только два варианта:
1. экспедитор - хреновый предприниматель и сработал себе в убыток на 400 евро (т.к. оплатил перевозу 500 евро, а с декларанта за доставку взял 100 евро).
2. экспедитор искажает реальную стоимость доставки (по каким-бы то ни было причинам).

Чтоб Вам было понятнее - экспедитор занизил стоимость перевозки в документах, которые представляются в таможню. Расчёты же между экспедитором и декларантом при этом проводятся в полном объёме, например, налом или по фиктивным документам.
А перевозчик сообщил таможне сумму, которую реально выставил экспедитору, и там самым обнажил перед ней реальное положение дел.
Для таможни это основание для проведения таможенной проверки как декларанта, так и экспедитора.

[пенсионер]

Что то затухает битва Ротмистра с безграмотными, поэтому подброшу

Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376
(ред. от 09.12.2011)
"О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"

III. Порядок проведения дополнительной проверки

11. Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

[пенсионер]

Забавный случай, воистину таможне в Благовещенске нечем заняться на российско-китайской границе. Как понял условия поставки CPT Благовещенск.
Декларант не включил в ТС свои расходы на паромную переправу через Амур, а таможня « добыла» эти сведения как я понимаю у " паромщиков".


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5565/2015

Из материалов дела усматривается, что при проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. При этом добытые таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 02.10.2014 N 046491, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 157; актом выполненных работ от 02.10.2014 N 19889; счетом-фактурой от 02.10.2014 N 19889; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 N 14342, из которой следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.

Кассационная инстанция
Не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что в международной товарно-транспортной накладной CMR от 01.10.2014 N 157 в качестве международного перевозчика товара указана только транспортная компания "Порт Лунцзян КНР г. Хэйхе". Фактические обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что международная перевозка от места пересечения таможенной границы (от середины главного фарватера реки Амур) до места прибытия товара (речной порт ЗАО "Торговый порт Благовещенск") указанным в международной товарно-транспортной накладной CMR от 01.10.2014 N 157 перевозчиком не осуществлялась, а была выполнена ЗАО "Торговый порт Благовещенск". Следовательно, расходы, понесенные декларантом по оплате услуг указанного лица, подлежали учету при определении таможенной стоимости товара.

ВС РФ
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

[Touareg]

А какое это будет иметь отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости? Вы прочитайте уже, что такое таможенная стоимость. По тексту Соглашения..
Подтверждается сумма оплаты по всем статьям расходов, входящих в стоимость сделки. Подтверждается документами. Документами того, кто платил и документами того, кому платили. И все.

Ну наконец-то Документы того, кто платил - оплата экспедитора перевозчику. Документы того, кому платили - Акты и счета от перевозчика с калькуляцией (при необходимости). Вот сумма и будет подтверждаться.

Перевозчику декларант не платил. У перевозчика нет документов, подтверждающих проплаты декларанта, нет с декларантом ни договорных, ни расчетных отношений. Спрашивать его(перевозчика) с точки зрения доказывания неправомерности заявленной декларантом таможенной стоимости, это то же самое, что спрашивать меня.
Неужели для Вас это не очевидно?

Перевозчик имеет отношение к затрам, понесенным на доставку? Имеет. Это факт. Он знает сколько стоит доставка товара до границы? Знает. Это тоже факт. Все остальные выводы уже несколько раз писал. Повторять - просто смысла не вижу.

Вместо перевозчика, запросы можно присылать мне. Я не работаю и могу днями лепить ответы, если они устраивают таможню. Моя связь с оплатами декларанта ( что лежит в основе определения таможенной стоимости) ни чуть не хуже, чем связь перевозчика, у которого вообще не было никаких отношений с декларантом.

Да нет условия, что у перевозчика должны быть отношения с декларантом. Он (декларант) должен просто стоимость правильно указать в гр.17 ДТС.

Графа 17.
Указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Не сумму, которую оплатил декларант/получатель, а величина расходов. В зависимости от отношений между перевозчиком и экспедитором, эти суммы могут быть разными, но в ТС включается именно величина расходов по перевозке товаров, а не сумма, оплаченная покупателем экспедитору.

Коллега, простой житейский пример, в качестве небольшого отступления от нормативки.
Наемный работник - представитель экспедитора дружит с перевозчиком. Давно и небескорыстно. Он договорился с перевозчиком, что тот выставляет счета экспедитору на "соточку" больше, чем нужно. Экспедиторская контора оплачивает эти счета, по договору, заключенному от своего имени. А перевозчик возвращает эту "соточку" наемному работнику экспедитора. Лично и приватно. Эдакий тихий личный приработок наемного работника. Скажете, что фантазия? Отнюдь. Правда жизни.
При этом, чтобы быть в рынке, контора экспедитора, не зная о маленьких шалостях своего наемника, урезает свою маржу. На ту же "соточку".
Теперь вопрос. Ну и какой толк от запроса сведений от перевоза?

Можно привести аналогичный пример о дружбе представителя экспедитора и декларанта с вопросом в финале о толке от запроса сведений от экспедитора?