Тема раздумий на утро (под чашечку кофы)

[Ротмистр]

Сейчас прицепятся с точки зрения законности вот к этому - официальных и (или) общедоступных источников информации.

Прицепимся не к законности, а к безграмотности прочтения и восприятия написанного. Буквально и с примерами.
Но можем и не цепляться. Вам и пенсионеру достаточно написать, что вы считаете, что таможенные органы всегда правы, что их любые действия всегда законны и, что вы считаете мнение инспектора Пупкина истиной в конечной инстанции.
Ни я, ни уважаемый Quantum satis не можем запретить вам жить в соответствии со своими представлениями. Живите. Только не убеждайте жить и других по данным правилам.

[Y3Huk]

Прицепимся не к законности, а к безграмотности прочтения и восприятия написанного. Буквально и с примерами.
Но можем и не цепляться. Вам и пенсионеру достаточно написать, что вы считаете, что таможенные органы всегда правы, что их любые действия всегда законны и, что вы считаете мнение инспектора Пупкина истиной в конечной инстанции.
Ни я, ни уважаемый Quantum satis не можем запретить вам жить в соответствии со своими представлениями. Живите. Только не убеждайте жить и других по данным правилам.

Я нигде не писал что таможенные органы всегда правы.
Я знаю как работает эта система и мне не нужно кричать что это не законно я просто знаю что нужно сделать, ветер дует грузы идут, вы не предложили ни одного варианта решения данной проблемы до момента обращения в суд.

[Vovez]

Я нигде не писал что таможенные органы всегда правы.
Я знаю как работает эта система и мне не нужно кричать что это не законно я просто знаю что нужно сделать, ветер дует грузы идут, вы не предложили ни одного варианта решения данной проблемы до момента обращения в суд.

А Вы предложили?

[Ротмистр]

Я нигде не писал что таможенные органы всегда правы.
Я знаю как работает эта система и мне не нужно кричать что это не законно я просто знаю что нужно сделать, ветер дует грузы идут, вы не предложили ни одного варианта решения данной проблемы до момента обращения в суд.

Коллега, не нужно искать оправдания собственному бездействию в тезисе о том, что "ветер дует, грузы идут".
Мы сейчас говорим о законности. Если Вы брокер, то я вполне могу понять Вашу позицию. Вам наплевать на КТС, платите не Вы. И Вам выгодно убедить покупателя, что ситуация неразрешима. И, что таможня права.
Теперь поставьте себя на место покупателя груза. Вас КТСят по беспределу, бесправно рассылая тупые запросы неуполномоченным предъявлять доказательства лицам (как в рассматриваемом случае). И каждый груз Вам "влетает" в дополнительные незаконные расходы.
У Вас есть право обжаловать. Есть право не обжаловать и продолжить терять свои деньги.
Вы какой вариант выбираете?
Мне, на самом деле, абсолютно все равно, что какой вариант будет избран Вами. Это всегда Ваш вариант.
Я говорю о другом. Не нужно свою модель поведения предлагать в качестве правильной.

[Quantum satis]

Я нигде не писал что таможенные органы всегда правы.
Я знаю как работает эта система и мне не нужно кричать что это не законно я просто знаю что нужно сделать, ветер дует грузы идут

Напоминаю, что эта тема началась с вопроса: "Законны ли действия таможенного органа?"
Законно ли включение в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку не в том размере, в котором их понёс декларант, уплатив деньги экспедитору, а в той сумме, которую перевозчик представил в качестве собственных расходов?
На мой взгляд, это незаконное действие. Есть и другие мнения, но пока что они меня не убедили.
Что же касается знаний о том, "куда следует дуть ветру, чтобы грузы шли", ими обременены здесь весьма и весьма и многие. Но, повторю, мне, например, всегда интереснее обсуждать возникающую проблему с точки зрения соответствия действий закону.

[пенсионер]

Удивительная способность как попало расставлять акценты. Уважаемый пенсионер, Вы читайте ВСЁ, что написано в цитируемых Вами текстах. И постарайтесь понять суть написанного.
Вам Верховный Суд пишет, когда обоснован запрос цен производителя или иных источников. В случае, когда нет сделок с идентичными или однородными товарами. Постарайтесь это усвоить. Как и усвоить то, что рассмотрение применямых методов оценки таможенной стоимости призводится последовательно, начиная с МОС1.
Т.е. таможенный орган обязан опровергнуть применимость МОС1. После этого, таможенный орган имеет право перейти к другим МОС и рассмотреть имеющуюся информацию о ввозе однородного или идентичного товара. И, лишь тогда, когда таможенный орган обнаружит отсутствие сделок с однородными или идентичными товарами, ему возможно запросить цены производителя.
Искренне Ваш, Ротмистр.

Так все таки может запросить производителя !? Ведь когда мы обсуждали утверждалось что никогда не может запросить и не может учитывать как признак недостоверности ТС

[пенсионер]

Напоминаю, что эта тема началась с вопроса: "Законны ли действия таможенного органа?"
Законно ли включение в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку не в том размере, в котором их понёс декларант, уплатив деньги экспедитору, а в той сумме, которую перевозчик представил в качестве собственных расходов?
На мой взгляд, это незаконное действие. Есть и другие мнения, но пока что они меня не убедили.
Что же касается знаний о том, "куда следует дуть ветру, чтобы грузы шли", ими обременены здесь весьма и весьма и многие. Но, повторю, мне, например, всегда интереснее обсуждать возникающую проблему с точки зрения соответствия действий закону.

Таможня не берет тупо расходы перевозчика. При расхождении сведений экспедитора и перевозчика или если он пишет что разбивку не давал ( это ближе к теме ) таможня считает что заявленные сведения не подтверждены документально и она " мудро" принимает решение о неприменим МОС 1. А далее тело техники.
Так же и с полученными данными например от производителя.

[Touareg]

Нужно закончить фразу. Реальные затраты того, кто является покупателем товара. Если экспедитор работает себе в убыток, это не проблема декларанта, это проблема экспедитора.
И увеличивать налоговую базу для декларанта в данном случае - незаконно.

Чтобы таможенные органы нарушали Закон? Да никогда. Но вот реально он работает себе в убыток или "показывает" такую работы для целей определения таможенной стоимости, как налогооблагаемой базы - в этом главный вопрос. И на вопрос этот таможенный орган должен получить ответ. Чтобы быть уверенным в соблюдении Закона.

Он не должен расплачиваться своими налогами за то, что экспедитор хочет обанкротиться.
Декларант заплатил ровно столько, сколько заплатил в соответствии с выставленными счетами своего контрагента-экспедитора. И ни копейкой больше.

Если нет искажения данных - то и вопросов быть не должно. Что переживать-то? Подтвердит перевоз сумму и все дела.

Вы подумайте еще над одним маленьким вопросом. Декларант полностью оплатил счета экспедитора. А экспедитор "кинул" перевозчика. Перевозчик через полгода "дожал" экспедитора и взыскал с него не только оплату за перевозку, но и штрафные санкции в размере 100% от стоимости перевозки.
Таможенный орган в то же время осуществляет постконтроль и запрашивает у перевозчика подтверждение оплат за перевозку. Тот честно присылает платежку экспедитора, где сумма соответствует перевозке и начисленным штрафным санкциям. И таможня, радостно потирая руки, врубает КТС декларанту по результатам ответа перевозчика.
Такой вариант прямо следует из Вашей логики, коллега.

Нет, не следует. В этом случае перевоз должен сказать, что из оплаченной суммы - 500 - за доставку товаров, а еще 300 - штрафные санкции, которые не имеют непосредственного отношения к стоимости доставки товара. Или экспедитор/декларант должен это озвучить и подтвердить документально. Тогда лишние штрафные деньги не пойдут в зачет в структуру стоимости.

[Touareg]

А вот лично Вы сталкивались с такими схемами?
Я-нет. Хотя в логистике давно и доводилось работать
в разных фирмах, в том числе не совсем добропорядочных
в плане соблюдения таможенного законодательства.
Слишком велик риск разоблачения,а выигрыш в таможенных платежах-кот наплакал.
Если место назначения не слишком далеко от границы (как пример- Москва для автоперевозок из Европы) многие учВЭДы даже и не парятся с разбивкой до/после границы.

Я сталкивался. В основном причина, конечно, не злой умысел "схомячить" 10000 евро, а тупо ошибки, невключение страховки, некорректная разбивка суммы и т.п.
Последний случай, с которым столкнулся, - невключение стоимости аренды вагонов, где без запроса перевозчику - также мало что можно доказать. И есть уже судебная практика по этой теме. Не говорю опять же об умысле, но чисто технический момент. Декларант об этом просто не думал. Говоря местным языком - не парился.
А цена вопроса может быть далеко не копейки... по одной из контор в ЦФО 6 млн. руб. доначислили по итогам поставок за три года. Так что... "Есть многое в природе, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам." (с) Гений с родины Брэксита.

[Touareg]

А какое это будет иметь отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости? Вы прочитайте уже, что такое таможенная стоимость. По тексту Соглашения..
Подтверждается сумма оплаты по всем статьям расходов, входящих в стоимость сделки. Подтверждается документами. Документами того, кто платил и документами того, кому платили. И все.

Ну наконец-то Документы того, кто платил - оплата экспедитора перевозчику. Документы того, кому платили - Акты и счета от перевозчика с калькуляцией (при необходимости). Вот сумма и будет подтверждаться.

Перевозчику декларант не платил. У перевозчика нет документов, подтверждающих проплаты декларанта, нет с декларантом ни договорных, ни расчетных отношений. Спрашивать его(перевозчика) с точки зрения доказывания неправомерности заявленной декларантом таможенной стоимости, это то же самое, что спрашивать меня.
Неужели для Вас это не очевидно?

Перевозчик имеет отношение к затрам, понесенным на доставку? Имеет. Это факт. Он знает сколько стоит доставка товара до границы? Знает. Это тоже факт. Все остальные выводы уже несколько раз писал. Повторять - просто смысла не вижу.

Вместо перевозчика, запросы можно присылать мне. Я не работаю и могу днями лепить ответы, если они устраивают таможню. Моя связь с оплатами декларанта ( что лежит в основе определения таможенной стоимости) ни чуть не хуже, чем связь перевозчика, у которого вообще не было никаких отношений с декларантом.

Да нет условия, что у перевозчика должны быть отношения с декларантом. Он (декларант) должен просто стоимость правильно указать в гр.17 ДТС.

Графа 17.
Указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Не сумму, которую оплатил декларант/получатель, а величина расходов. В зависимости от отношений между перевозчиком и экспедитором, эти суммы могут быть разными, но в ТС включается именно величина расходов по перевозке товаров, а не сумма, оплаченная покупателем экспедитору.

Коллега, простой житейский пример, в качестве небольшого отступления от нормативки.
Наемный работник - представитель экспедитора дружит с перевозчиком. Давно и небескорыстно. Он договорился с перевозчиком, что тот выставляет счета экспедитору на "соточку" больше, чем нужно. Экспедиторская контора оплачивает эти счета, по договору, заключенному от своего имени. А перевозчик возвращает эту "соточку" наемному работнику экспедитора. Лично и приватно. Эдакий тихий личный приработок наемного работника. Скажете, что фантазия? Отнюдь. Правда жизни.
При этом, чтобы быть в рынке, контора экспедитора, не зная о маленьких шалостях своего наемника, урезает свою маржу. На ту же "соточку".
Теперь вопрос. Ну и какой толк от запроса сведений от перевоза?

Можно привести аналогичный пример о дружбе представителя экспедитора и декларанта с вопросом в финале о толке от запроса сведений от экспедитора?