Тема раздумий на утро (под чашечку кофы)

[Touareg]

А какое это будет иметь отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости? Вы прочитайте уже, что такое таможенная стоимость. По тексту Соглашения..
Подтверждается сумма оплаты по всем статьям расходов, входящих в стоимость сделки. Подтверждается документами. Документами того, кто платил и документами того, кому платили. И все.

Ну наконец-то Документы того, кто платил - оплата экспедитора перевозчику. Документы того, кому платили - Акты и счета от перевозчика с калькуляцией (при необходимости). Вот сумма и будет подтверждаться.

Перевозчику декларант не платил. У перевозчика нет документов, подтверждающих проплаты декларанта, нет с декларантом ни договорных, ни расчетных отношений. Спрашивать его(перевозчика) с точки зрения доказывания неправомерности заявленной декларантом таможенной стоимости, это то же самое, что спрашивать меня.
Неужели для Вас это не очевидно?

Перевозчик имеет отношение к затрам, понесенным на доставку? Имеет. Это факт. Он знает сколько стоит доставка товара до границы? Знает. Это тоже факт. Все остальные выводы уже несколько раз писал. Повторять - просто смысла не вижу.

Вместо перевозчика, запросы можно присылать мне. Я не работаю и могу днями лепить ответы, если они устраивают таможню. Моя связь с оплатами декларанта ( что лежит в основе определения таможенной стоимости) ни чуть не хуже, чем связь перевозчика, у которого вообще не было никаких отношений с декларантом.

Да нет условия, что у перевозчика должны быть отношения с декларантом. Он (декларант) должен просто стоимость правильно указать в гр.17 ДТС.

Графа 17.
Указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Не сумму, которую оплатил декларант/получатель, а величина расходов. В зависимости от отношений между перевозчиком и экспедитором, эти суммы могут быть разными, но в ТС включается именно величина расходов по перевозке товаров, а не сумма, оплаченная покупателем экспедитору.

Коллега, простой житейский пример, в качестве небольшого отступления от нормативки.
Наемный работник - представитель экспедитора дружит с перевозчиком. Давно и небескорыстно. Он договорился с перевозчиком, что тот выставляет счета экспедитору на "соточку" больше, чем нужно. Экспедиторская контора оплачивает эти счета, по договору, заключенному от своего имени. А перевозчик возвращает эту "соточку" наемному работнику экспедитора. Лично и приватно. Эдакий тихий личный приработок наемного работника. Скажете, что фантазия? Отнюдь. Правда жизни.
При этом, чтобы быть в рынке, контора экспедитора, не зная о маленьких шалостях своего наемника, урезает свою маржу. На ту же "соточку".
Теперь вопрос. Ну и какой толк от запроса сведений от перевоза?

Можно привести аналогичный пример о дружбе представителя экспедитора и декларанта с вопросом в финале о толке от запроса сведений от экспедитора?

[Ротмистр]

Ну наконец-то Документы того, кто платил - оплата экспедитора перевозчику. Документы того, кому платили - Акты и счета от перевозчика с калькуляцией (при необходимости). Вот сумма и будет подтверждаться.

Таможенный орган в ходе доппроверки проверяет сведения декларанта по заявленной декларантом таможенной стоимости. Проверяет затраты декларанта. Его платежи.
Платежи экспедитора перевозчику не имеют отношения к затратам декларанта. Понимаете?
Вообще не имеют.
Почему Вы этого не можете понять, мне неведомо.

[баллон]

Не сумму, которую оплатил декларант/получатель, а величина расходов. В зависимости от отношений между перевозчиком и экспедитором, эти суммы могут быть разными, но в ТС включается именно величина расходов по перевозке товаров, а не сумма, оплаченная покупателем экспедитору.

Чьих расходов? Перевозчика? Экспедитора? Декларанта?
Перевозчик потратил на перевозку 100 евро.
Выставил счёт экспедитору на 200 евро.
Экспедитор выставил счёт декларанту на 500 евро.
В ТС сколько включать?

[Ротмистр]

Чьих расходов? Перевозчика? Экспедитора? Декларанта?
Перевозчик потратил на перевозку 100 евро.
Выставил счёт экспедитору на 200 евро.
Экспедитор выставил счёт декларанту на 500 евро.
В ТС сколько включать?

Сумму. 800 евро....

[Quantum satis]

Чьих расходов? Перевозчика? Экспедитора? Декларанта?
Перевозчик потратил на перевозку 100 евро.
Выставил счёт экспедитору на 200 евро.
Экспедитор выставил счёт декларанту на 500 евро.
В ТС сколько включать?

Ну, нельзя так-то!

[Touareg]

Чьих расходов? Перевозчика? Экспедитора? Декларанта?
Перевозчик потратил на перевозку 100 евро.
Выставил счёт экспедитору на 200 евро.
Экспедитор выставил счёт декларанту на 500 евро.
В ТС сколько включать?

В этом случае - 500.
Перевозчик накрутил 100, Экспедитор прикрутил ещё 300.
Но! Услышьте вы меня - Если на запрос перевозчику придет ответ, что не 100 он выставлял экспедитору, а 600, то вопрос достоверности цифры "500" от экспедитора декларанту вызывает обоснованные сомнения. Т.к., исходя из Ваши условий, к реальным затратам (600) перевозчик накрутит ещё 100 (итого - 700), и экспедитор ещё должен накинуть 300.
Итого вероятная реальная сумма от экспедитора на декларанта будет не 500 евро, а 1000 евро. А вот почему он показал 500 в итоге и не занизил ли, а попросту - не подделал ли документы - это и есть вопрос, на который должен быть получен ответ.
ПОЧЕМУ эти сведения при указанных индикаторах рисках расходятся - это и будет выяснять контроль после выпуска товаров. При ответе перевозчика на бОльшую сумму будет сделан вывод о риске занижения таможенной стоимости декларантом. Будет ИАС и будет контроль после выпуска. При этом, ИАС может уйти в регионе нахождения перевозчика (если он российское лицо) и там эта проверка по перевозчику будет совместной с ФНС. Как вариант. Но это будет оцениваться, исходя из масштаба трагедии. Ради 100 евро войсковую операцию проводить - курям на смех. А вот ради нескольких млн. - можно и поднапрячься... Если руль иностранный - вывод об отсутствии документального подтверждения стоимости, как сказал выше уважаемый пенсионер.
imho так.
Ответ перевозчика не будет основанием для 100%-го протокола по 16.2.2. Это лишь основание полагать... дальше будут проверочные мероприятия таможенных органов, запретить проводить которые ни Вы, ни суд, ни глава нью-йоркской товарно-сырьевой биржи, ни в состоянии. И вот только если в ходе этих проверочных мероприятий подтвердится, что кто-то на каком-то этапе скорректировал документы - вот это уже будет почвой для АП и КТС и т.д. и т.п.
Так что, отвечая на вопрос ТС - законно. Хотя бы потому, что ни одним судом это не признано незаконным.

[Quantum satis]

В этом случае - 500.

Эвона, как!© А почему 500? А не 100, которые перевозчик затратил на перевозку?

[Y3Huk]

Эвона, как!© А почему 500? А не 100, которые перевозчик затратил на перевозку?

ответ прост, потому что больше не меньше.

[Quantum satis]

ответ прост, потому что больше не меньше.

Простите, но мне интересен ответ на вопрос того, кому вопрос был задан.

[Touareg]

Простите, но мне интересен ответ на вопрос того, кому вопрос был задан.

Пятый раз повторяю. Эти сведения должны соотносится. В этом суть и в этом смысл всех запросов и проверочных мероприятий.

Сумма, выставленная перевозчиком экспедитору, не может быть "просто так" больше суммы, выставленной экспедитором декларанту. Это есть основание для проверочных мероприятий. И целью этих мероприятий:
1. убедиться, что нет искажения сведений (представления недействительных документов);
2. а чтобы выполнить п.1, убедиться в этом можно только одним способом - это понять - почему так (скидки, задолженность экспедитора перед перевозчиком по ранним поставкам и т.п.)? Т.е. есть ли иные условия сделки, оказывающие влияние на величину таможенной стоимости товаров? Если такие условия есть и их влияние очевидно - МОС1 под вопросом.

Если же эту сумму (500 евро) как единственную подтвержденную документально представляет декларант и информация от перевозчика ей не противоречит (не превышает эту сумму) - то оснований для последующего контроля нет. Всё логично и обоснованно.
Что ещё не понятно?