Кто ответственный за возврат таможенных платежей

[Виктор Павлович]

Не совсем так. Они законные, но закон (точнее, их целая связка) не соответствуют Конституции. Поэтому платить их никто не обязан.

[Виктор Павлович]

хотя... для простоты можно так. Таможенные пошлины - законны. Но по конституции каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в Конституции нет ничего о законно установленных таможенных пошлинах. Значит, НДС и акциз платить надо, пошлины и сборы - эскьюз))

[Виктор Павлович]

Но для суда такое объяснение, вряд ли, будет достаточно. Суд - это не детский сад и даже не форум, там ни экспертов, ни мудрецов, ни гуру не признАют. Там НПА и логика, конституционное трактование применяемых норм. Я этому научился, а таможенники об этом понятия не имеют.

[Quantum satis]

уже лучше. тогда что с этим делать?

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Как, "Что делать?"
Прочесть и понять.
"Каждый должен платить налоги" - это одна из обязанностей, перечисленных в Конституции. "Одна из...", но не единственная.
"Обязанность соблюдать законы" - это другая обязанность.
Мысль, что обязанность, закреплённая ст.57, "главнее" обязанности, закреплённой ст. 15, посещает, похоже, только Вашу горячую голову.

[Виктор Павлович]

Как, "Что делать?"
Прочесть и понять.
"Каждый должен платить налоги" - это одна из обязанностей, перечисленных в Конституции. "Одна из...", но не единственная.
"Обязанность соблюдать законы" - это другая обязанность.
Мысль, что обязанность, закреплённая ст.57, "главнее" обязанности, закреплённой ст. 15, посещает, похоже, только Вашу горячую голову.

похоже. мудрец простую истину не может понять: законы не могут противоречить Конституции. Точнее, не должны, но, по факту, это случается. Что с этим делать? Обращаться в суд, судья обязан применить Конституцию, а несоответствующий закон довести до КС РФ, чтоб оный был отменен. Откуда это следует объяснять не буду, ищите самостоятельно. Ну, чтоб мудрецам понятней было, никто не обязан соблюдать законы, которые противоречат Конституции.

И еще. Обязанность уплачивать законные налоги и сборы одновременно дает право не платить другие платежи. которые, по сути, имеют ту же суть, что налоги и сборы.
Ранее таможенная пошлина и числилась как федеральный налог, хотя, по сути, это не налог, а сбор (если интересно почему - найдите несколько решений КС РФ, прочитайте несколько раз - поймете).

[Харри Холе]

[QUOTE=Виктор Павлович;2485336]похоже. мудрец простую истину не может понять: законы не могут противоречить Конституции. Точнее, не должны, но, по факту, это случается. Что с этим делать? Обращаться в суд, судья обязан применить Конституцию, а несоответствующий закон довести до КС РФ, чтоб оный был отменен. Откуда это следует объяснять не буду, ищите самостоятельно. Ну, чтоб мудрецам понятней было, никто не обязан соблюдать законы, которые противоречат Конституции.....QUOTE]

Теоретический вопрос:
Могут ли решения/акты КС РФ, принятые в пределах полномочий - http://www.consultant.ru/document/co...44f6e2a068b7/- противоречить Конституции РФ? Известны ли Вам подобные случаи?

*Ещё спросить забыла) как быть, если одно решение/акт КС РФ противоречит другому решению/акту КС РФ?

[Ротмистр]

дяденька пенсионер, а как Вы прокомментируете это?
"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)
БК РФ, Статья 51. Неналоговые доходы федерального бюджета
1. Неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет:
таможенных пошлин и таможенных сборов - по нормативу 100 процентов;
(абзац введен Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ)

Смейся, паяц, над разбитой любовью!!!

Или объяснить, что значит термин "неналоговые"?

А еще там же

БК РФ, Статья 50. Налоговые доходы федерального бюджета.

Понимаете, дяденька пенсионер, Вы ж кроме таможенных кодексов и околотаможенных документов ничего не видели, да еще и те не особо. Вот если у меня интерес будет, я докажу, что ТК ТС ратифицирован с нарушением Конституции, и тогда ФЗ о его ратификации - коту под хвост.
Но мне этого пока не надо))

так что мой Вам, дяденька пенсионЭр, совет. Сидите Вы на завалинке, грейтесь на солнышке и вспоминайте за советскую власть)) Там порядка больше было))

Долго читал. Несколько раз. Не понял НИЧЕГО. Что Вас заставляет постоянно обращаться к ст.57 Конституции? Она о налогах. И о их законности. И об обязанности платить законно установленные налоги. Т.е., например, об обязанности платить НДС.
Но пошлина это не налог. И статья Конституции за номером 57 НИКАКИМ образом не регулирует уплату таможенных пошлин. Вообще никаким. Она про налоги, а не про таможенные пошлины. И делать из этой статьи вывод о добровольности уплаты таможенных пошлин можно с таким же успехом, как из стихотворения Лермонтова про кузнечика:

Что видишь, всё твое; везде в своем дому,
Не просишь ни о чем, не должен никому.

Обязанность по уплате таможенных пошлин устанавливается не Конституцией, а Международными договорами Российской Федерации и профильным национальным законодательством.
Не разочаровывайте меня, Виктор Павлович.
Вы должны сами прекрасно понимать, что Вы одно подменяете другим, это жульничество.
Если с Вашей логикой обратиться к ст.41 БК РФ и той же статье 57 Конституции, то получится, что и штрафы ГИБДД суть вещь добровольная к уплате.
Ибо в ст.41 БК РФ сказано, что :

3. К неналоговым доходам бюджетов относятся:
средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации...

А раз это не налог, который установлен законно и не противоречит норме ст.57, то штраф и платить не нужно.
Это бред, Виктор Павлович. Я начинаю понимать, почему от Вас судьи бегают.

[Виктор Павлович]

Долго читал. Несколько раз. Не понял НИЧЕГО. Что Вас заставляет постоянно обращаться к ст.57 Конституции? Она о налогах. И о их законности. И об обязанности платить законно установленные налоги. Т.е., например, об обязанности платить НДС.
статья 57 обязывает уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ничего другого она уплачивает не обязывает.
Но пошлина это не налог. И статья Конституции за номером 57 НИКАКИМ образом не регулирует уплату таможенных пошлин. Вообще никаким. Она про налоги, а не про таможенные пошлины.
Конституция не оперирует таким понятием, как таможенная пошлина. Равно там вообще нет понятия госпошлины, но госпошлины установлены НАЛОГОВЫМ кодексом
И делать из этой статьи вывод о добровольности уплаты таможенных пошлин можно с таким же успехом, как из стихотворения Лермонтова про кузнечика:

Обязанность по уплате таможенных пошлин устанавливается не Конституцией, а Международными договорами Российской Федерации и профильным национальным законодательством.
Все это противоречит Конституции
Не разочаровывайте меня, Виктор Павлович.
А вот это мне по барабану, разочаровываю я Вас или нет. И пишу я это не для Вас, а для тех людей, которые сюда придут за помощью, чтоб им было понятно, что с Вами дела лучше не иметь
Вы должны сами прекрасно понимать, что Вы одно подменяете другим, это жульничество.
Если с Вашей логикой обратиться к ст.41 БК РФ и той же статье 57 Конституции, то получится, что и штрафы ГИБДД суть вещь добровольная к уплате.
Природа штрафа - совершенно иная. Это - наказание.
Ибо в ст.41 БК РФ сказано, что :

А раз это не налог, который установлен законно и не противоречит норме ст.57, то штраф и платить не нужно.
Это бред, Виктор Павлович. Я начинаю понимать, почему от Вас судьи бегают.

Чтоб что-то начать понимать, надо сначала прочитать несколько десятков решений КС РФ, а просидев с одним таможенным законодательством несколько лет этого сделать невозможно. Вы сколько решений КС прочитали в жизни?

[Виктор Павлович]

Да, а судье меня боятся именно потому, что они решения КС если и читали, то гораздо меньше, чем я.

[Vovez]

Да, а судье меня боятся именно потому, что они решения КС если и читали, то гораздо меньше, чем я.

Существенный аргумент. Примерно как: "Братья Гримм меня боятся, так как Андерсена я читал больше чем они!"