примечания к 16.2 и доп. проверка стоимости

[Сампер]

И?
Примечания к ст.16.2:

Что из перечисленного под 1), 2), 3) имеет место быть?

Вестимо 2.
Только не надо начинать про то, что проверка начата до выпуска, а в 2 указано о контроле после выпуска, т.к. это ведет к спору о букве и духе закона.

[Сампер]

Аналогичная ситуация рассмотрена в деле А41-36548/15.

[Quantum satis]

Вестимо 2.
Только не надо начинать про то, что проверка начата до выпуска...

Не надо, так не надо.

Аналогичная ситуация рассмотрена в деле А41-36548/15.

В указанном деле сказано.

...на момент обращения в таможенный орган с письмом от 16.02.2015 № б/н, ошибка, допущенная ООО "Елтранс+", была выявлена таможенным органом.

В случае с топик стартером ошибка, насколько я понимаю, не выявлена.
Чем эта ситуация "аналогичная"?

[puzzz1981]

Не надо, так не надо.

В указанном деле сказано.

В случае с топик стартером ошибка, насколько я понимаю, не выявлена.
Чем эта ситуация "аналогичная"?

Ошибка пока не выявлена (ТТТ). Сейчас декларация в статусе условный выпуск, выпущена под обеспечение таможенных платежей. Пока принято решение соглашаться на корректировку стоимости по ценовой информации таможенного органа. А там дальше посмотрим, если скорректируют на меньшую сумму чем выставлено обеспечение, то сделаем еще и "повинную" КДТ на разницу. Если по всей сумме, то ума не приложу как делать корректировку, не делать же с минусами.

[Сампер]

В случае с топик стартером ошибка, насколько я понимаю, не выявлена.
Чем эта ситуация "аналогичная"?

Вы апелляцию почитайте. Там все про п. 2 расписано.

[Quantum satis]

Вы апелляцию почитайте. Там все про п. 2 расписано.

Какой смысл имеет "читать апелляцию" про пункт "2)", если в первой инстанции уже установлено наличие пункта "1)", что полностью исключает возможность "явки с повинной"?
P.S. Кроме того. Общество взывало к применению примечания 2 к ст.16.2, а я говорю о примечании 4 к ст.16.2. Прочувствуйте разницу.

[Сампер]

Какой смысл имеет "читать апелляцию" про пункт 2, если в первой инстанции уже установлено наличие пункта 1, что полностью исключает возможность "явки с повинной"?

Наверно смысл в том, что никакого 1 не установлено.
В 1 то речь об АП, а тут про какую-то ошибку

[Quantum satis]

Наверно смысл в том, что никакого 1 не установлено.
В 1 то речь об АП, а тут про какую-то ошибку

В решении сказано.

Таким образом, на момент обращения в таможенный орган с письмом от 16.02.2015 № б/н, ошибка, допущенная ООО "Елтранс+", была выявлена таможенным органом.

[Сампер]

В решении сказано.

Но мы то обсуждаем 2. А о нем в апелляции
И давайте уже будем последовательны, в решении не отказывается на основании 1 и даже речи о нем нет, а только о какой-то ошибке

[Сампер]

P.S. Кроме того. Общество взывало к применению примечания 2 к ст.16.2, а я говорю о примечании 4 к ст.16.2. Прочувствуйте разницу.

Вы даты то посмотрите.