Классификация компонентов одним кодом без КР ФТС России после выпуска

[Quantum satis]

Из практики таможенных органов и судебной практики в целом так и получается. Но тогда получается, что можно завозить и так под 0% без КР ФТС России. На части заявляешь код целого и вперед. Только где ж найти такой таможенный орган, который на это решится?

Мне кажется, что предложение было иное. Или я что-то неправильно понял?

При декларировании все "части" декларировать своими собственными кодами (с уплатой пошлин) и, смонтировав все "части" в единую машину, обратиться в таможню с заявлением о признании незаконными решений о выпуске всех ДТ с "частями".
Поскольку эти "части" представляют собою "одну товарную партию" и в то же время, являют собой одну-единственную "машину" и, следовательно, разные ДТ в отношении таковых частей поданы быть не могли.

[Ken-T]

Мне кажется, что предложение было иное. Или я что-то неправильно понял?

При декларировании все "части" декларировать своими собственными кодами (с уплатой пошлин) и, смонтировав все "части" в единую машину, обратиться в таможню с заявлением о признании незаконными решений о выпуске всех ДТ с "частями".
Поскольку эти "части" представляют собою "одну товарную партию" и в то же время, являют собой одну-единственную "машину" и, следовательно, разные ДТ в отношении таковых частей поданы быть не могли.

Да. Предложение было другое.
Но только если потом можно скорректировать как «должно быть», то зачем дожидаться этого потом, если сразу можно сделать как «должно быть».

[Quantum satis]

Да. Предложение было другое.
Но только если потом можно скорректировать как «должно быть», то зачем дожидаться этого потом, если сразу можно сделать как «должно быть».

"Сразу сделать как должно быть" невозможно по названной Вами же причине - отсутствию возможности "найти такой таможенный орган, который на это решится".

[пенсионер]

Приношу свои извинения читателям темы.
Я не внимательно прочитал решение суд по делу №А60-57579/2017.
Дочитав решение суда, что в каждой ДТ код части изменили на код вертолета на основании 2а ОПИ я не стал читать дальше, так как подумал, что части приходили с " разбегом" и первая ДТ на фезюляж была подана до прихода других частей заявленных потом в другой ДТ.
Однако на самом деле все части вертолета в момент подачи ДТ были на СВХ в момент подачи первой ДТ . Вторая ДТ зарегистрирована через день.

В этом случае согласно Инструкции безусловно должна была быть подана одна ДТ с кодом вертолета.
Но если таможня лоханулась, так как они видели всю ситуацию, то исправлять ее надо было мне кажется не изменением кода в каждой ДТ, а отменой выпуска и подачей новой ДТ на все части или отменой выпуска одной ДТ и переносом частей в другую ДТ со сменой кода.

[Ken-T]

Приношу свои извинения читателям темы.
Я не внимательно прочитал решение суд по делу №А60-57579/2017.
Дочитав решение суда, что в каждой ДТ код части изменили на код вертолета на основании 2а ОПИ я не стал читать дальше, так как подумал, что части приходили с " разбегом" и первая ДТ на фезюляж была подана до прихода других частей заявленных потом в другой ДТ.
Однако на самом деле все части вертолета в момент подачи ДТ были на СВХ в момент подачи первой ДТ . Вторая ДТ зарегистрирована через день.

В этом случае согласно Инструкции безусловно должна была быть подана одна ДТ с кодом вертолета.
Но если таможня лоханулась, так как они видели всю ситуацию, то исправлять ее надо было мне кажется не изменением кода в каждой ДТ, а отменой выпуска и подачей новой ДТ на все части или отменой выпуска одной ДТ и переносом частей в другую ДТ со сменой кода.

Там часть деклараций подавалась в декабре, другая часть - в апреле.

[пенсионер]

Там часть деклараций подавалась в декабре, другая часть - в апреле.

Неужели я и в этот раз плохо прочитал. Я увидел в деле всего две ДТ

ИЗВЛЕЧЕНИЯ.
16 августа 2017 года Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина в
соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных
органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль
при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС,
утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, приняты решения
по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№РКТ-10508000-17/000047,
РКТ-10508000-17/000048, согласно которым товары, декларирование которых
осуществлено по ДТ №№10508010/130416/0005673, 10508010/140416/0005730,
классифицированы в подсубпозиции 8802 11 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС
«Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические
аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-
носители: - вертолеты: -- с массой пустого снаряженного аппарата не более
2000 кг: --- гражданские». Ставка ввозной таможенной пошлины - 15,7%.

[Ken-T]

Неужели я и в этот раз плохо прочитал. Я увидел в деле всего две ДТ

ИЗВЛЕЧЕНИЯ.
16 августа 2017 года Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина в
соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных
органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль
при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС,
утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, приняты решения
по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№РКТ-10508000-17/000047,
РКТ-10508000-17/000048, согласно которым товары, декларирование которых
осуществлено по ДТ №№10508010/130416/0005673, 10508010/140416/0005730,
классифицированы в подсубпозиции 8802 11 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС
«Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические
аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-
носители: - вертолеты: -- с массой пустого снаряженного аппарата не более
2000 кг: --- гражданские». Ставка ввозной таможенной пошлины - 15,7%.

Три - в декабре, две - в апреле.

Поскольку на основании вышеуказанных решений по классификации
товара Кольцовской таможней и Екатеринбургской таможней имени выявлены
недостоверные сведения о классификации товаров по ДТ
№№10508010/130416/0005673, 10508010/140416/0005730,
10508010/251215/0020406, 10508010/161215/0019729, 10502110/171215/0028439
таможенными органами на основании пунктов 11, 21 Порядка по своей
инициативе по форме, установленной приложением № 2 к Порядку, приняты
решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

[пенсионер]

Три - в декабре, две - в апреле.

Извлечения которые Вы процитировали я не вижу в тексте решения суда
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a3...anovlenija.pdf


Я вижу ( цитата):

Таким образом, суд соглашается, что товары, ввезенные и
продекларированные по ДТ №№ 10508010/130416/0005673,
10508010/140416/0005730, являются вертолетом Bell 407GXP, серийный номер
54609 в разобранном (несобранном) виде, обладающим основными свойствами
комплектного и завершенного товара.

Умоляю, скажите номер страницы решения и абзац, где Вы нашли процитированный Вами фрагмент решения суда У меня даже автопоиск не находит. Скорее, помогите, схожу с ума !!!

[пенсионер]

В другом деле которое указал стартер http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f76...1_Reshenie.pdf как я понял, что бы обойти Инструкцию покупателями комплектной буровой установки выступили два покупателя, которые подали от своего имени по несколько разных ДТ на части буровой установки.
Оспаривая решения они на это ссылались как на единственный довод. Несмотря на то, что формально не получалось " товарной партии" все сведения и документы однозначно доказываю, что это было сделано преднамеренно с целью занижения таможенных платежей, так как 237 вагонов были отгружены вместе, буровые принимались в КНР как целое по одному акту, после ввоза эти два лица продали части одному покупателю и т.д.
Поэтому суд не стал учитывать, что формально не получалось товарной партии.
Я суд понимаю, решение справедливое.

Не уверен в результате, но нервы потрепать по 194 УК РФ можно было попробовать.

[Ken-T]

В другом деле которое указал стартер http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f76...1_Reshenie.pdf как я понял, что бы обойти Инструкцию покупателями комплектной буровой установки выступили два покупателя, которые подали от своего имени по несколько разных ДТ на части буровой установки.
Оспаривая решения они на это ссылались как на единственный довод. Несмотря на то, что формально не получалось " товарной партии" все сведения и документы однозначно доказываю, что это было сделано преднамеренно с целью занижения таможенных платежей, так как 237 вагонов были отгружены вместе, буровые принимались в КНР как целое по одному акту, после ввоза эти два лица продали части одному покупателю и т.д.
Поэтому суд не стал учитывать, что формально не получалось товарной партии.
Я суд понимаю, решение справедливое.

Не уверен в результате, но нервы потрепать по 194 УК РФ можно было попробовать.

Коллега, но если закон представляет такую возможность, то почему ею нельзя пользоваться под соусом, что это не справедливо?
Тогда все «сборщики» из иностранных комплектующих на территории РФ должны быть преступниками.