Новая глава 16 КоАП России

[Я - то что надо]

Пральн подмечено, дружище!

У меня есть начальное музыкальное образование, но в дружбе с контрабасом я уличён не был. Так же как и увлечён дружбой с ним же. Вы меня с кем-то явно попутали.

Есть такое понятие как таможенный контроль. Так вот, в ходе таможенного контроля и происходит выявление недостоверности заявленных сведений (заметьте! не признаков).

1. Если в процессе таможенного контроля обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события АП, это является основанием для возбуждения дела. Если "данных", свидетельствующих о наличии события АП не обнаружено, либо если обнаруженные данные не являются "достаточными", то оснований для возбуждения дела об АП нет. У Вас пока нет возражений, или они уже возникли?
2. Вопрос, чтО считать "достаточными данными" законодателем оставлен открытым. На мой взгляд, убеждённость некоего инспектора N-ского в том, что классификация декларантом товара является неверной, не представляет собою искомых "достаточных данных". Решение же о классификации, принятое таможенным органом (сформированное худо-бедно хоть какими-то специалистами в области классификации товаров) представляет собою "достаточные данные". Поэтому при наличии принятого таможней решения о классификации товара возбуждение дела об АП можно считать правомерным, при отсутствии такового решения - нет.

Необходимо произвести еще корректировку ТС в соответствии с новым кодом).

Достаточно установить, что размер платежей, взимаемых при классификации декларируемого товара кодом, указанным в принятом решением, изменится в бОльшую сторону. Или без проведения корректировки ТС Вы этого сделать неспособны?

Предложенная вами схема:
...
логически неверная
Самостоятельное осуществление классификации - это что в вашей схеме?

Это полномочие таможенного органа, установленное законом (ст.52 ТК ТС). А к чему вопрос-то? Он настолько существеннен, что ответ на него раскрывает чакры?

ПиСи.:

Насколько мне известно, до определённого времени в рамках "непоправленного" КоАП-а практика складывалась не в пользу декларантов при заявлении ими неверного кода товара (и правильного описания товара в 31-й графе ГТД.) Так что, как видите, практика имеет возможность меняться.

Если можно, вкратце - выводы.
Наск-ко я понял, Я-то что надо <...> говорит о том, что таможня не имеет права сделать самоличный вывод о неверной классификации. Это так?

Нет, это не так. Вы неправильно поняли.

[Я - то что надо]

Очень хочется верить, что именно так: "срок давности получит распространение только на те правонарушения, которые совершены после 07.12.2011г." Потому что может быть и такая ситуация: правонарушение совершено в феврале 2011г. и по старому КоАП в апреле 2012г. например уже возбуждаться и выносить Постановлдение нельзя (прошел год), но с декабря 2011г. дествуют поправки в КоАП (продление до двух лет), которые разрешают "прихватить" и в апреле 2012г.
Как Вы считаете - в этой ситуации - таможня решиться в апреле возбудиться и вынести Постановление? А если будет Постановление, то, какова точка зрения суда будет? Ваше мнение, если не затруднит.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 25 июня 2010 г. N 140

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВСТУПЛЕНИЕМ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.04.2010 N 69-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
В связи с вопросами, возникшими с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ), и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.
1. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.
С учетом этого установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.


P.S. Прошу прощения за CapsLock, было лень заголовок перепечатывать.

[Ken-T]

О, подтверждение моей мысли!

[контрабас]

1. Если в процессе таможенного контроля обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события АП, это является основанием для возбуждения дела. Если "данных", свидетельствующих о наличии события АП не обнаружено, либо если обнаруженные данные не являются "достаточными", то оснований для возбуждения дела об АП нет. У Вас пока нет возражений, или они уже возникли?

О, Боже! как об стенку горох. Я уже указал, что с вами никто не спорил по поводу возбуждения ДАП только на основании достаточных данных......еще раз обсудим? Я вот пытаюсь вас понять, но вы упорно этому сопротивляетесь. Суть моего предыдущего "поста" была о схемах которые вы коснулись (своей и "тех", что запрягают лошадей ) Но вы же о каких то контрабасах, чакрах и вопросах на которые не знаете ответ, достаточности и т.д.
Доколе хотите знать, Решение по коду не являеться достаточным основанием (как вы указываете). Тут вы "забуксовали" или забыли, что достаточным основанием будет Решение + "поплывшие платежи" в большую сторону.
Интересный факт вы изложили по поводу отрицательной практики до 07.12.2011 и изменения практики Есть уже позиция ВАСи? или, что вы называете практикой?

[Дмитрий99]

Применяйте статью 1.7. КоАП РФ.
Увеличение срока давности ухудшает положения лица, а значит его увеличение не имеет обратной силы. Срок давности начинается и исчисляется с момента совершения/выявления АП. Если АП совершено до 07.12.2011 - срок давности уже "отсчитывается". Увеличить его в силу ст. 1.7. нельзя, поскольку это ухудшит положение лица. Соответственно срок давности в размере 2 лет применяется только к АП, совершенным с 07.12.2011.

По другому, как порой изъясняется Конституционный суд РФ, лицо совершая деяние должно предвидеть последствия от него. То есть вступая в таможенные правоотношения лицо должно иметь возможность предвидеть, что в случае нарушения им правил (не зависимо от наличия или отсутствия вины) оно может быть привлечено к административной ответственности в течение определенного срока за действия, которые он совершает. Увеличение впоследствии такого срока эту возможность (а, соответственно, право) устраняет и в результате мы имеем отсутствие гарантий прав лица, что противоречит Конституции РФ.
Ну примерно где-то так.

Большое спасибо за ответ и за логично построенное мнение.

[Дмитрий99]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 25 июня 2010 г. N 140

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВСТУПЛЕНИЕМ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.04.2010 N 69-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
В связи с вопросами, возникшими с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ), и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.
1. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.
С учетом этого установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.


P.S. Прошу прощения за CapsLock, было лень заголовок перепечатывать.

Спасибо большое!, очень конкретное Информационное письмо.

[РИДДИК]

Решение же о классификации, принятое таможенным органом (сформированное худо-бедно хоть какими-то специалистами в области классификации товаров) представляет собою "достаточные данные".
.

хм...опять уткнемся в достоверность....ибо решение о классификацмии по закону....может появиться только...после того как доказан факт НЕ ВЕРНОЙ классификации декларанта....именно это является критерием достаточности...

[РИДДИК]

применим теорию доказательств...
необходимость....если классификация НЕ ВЕРНАЯ....то таможенный орган имеет право на классификацию товара...следствие решение о классификации
утверждение истино и однозначно и т.о. доказано.
достаточность ...если таможенный орган принял решение о классификации...то классификация декларанта НЕ ВЕРНАЯ....утверждение не обладает свойством однозначности....а следовательно не может считаться истинным...
... следовательно для возбуждения АП решение о классификации таможни НЕОБХОДИМО...но НЕ ДОСТАТОЧНО...

[Шестой лесничий]

применим теорию доказательств...
необходимость....если классификация НЕ ВЕРНАЯ....то таможенный орган имеет право на классификацию товара...следствие решение о классификации
утверждение истино и однозначно и т.о. доказано.
достаточность ...если таможенный орган принял решение о классификации...то классификация декларанта НЕ ВЕРНАЯ....утверждение не обладает свойством однозначности....а следовательно не может считаться истинным...
... следовательно для возбуждения АП решение о классификации таможни НЕОБХОДИМО...но НЕ ДОСТАТОЧНО...

Нда-а-а... Звучит настолько же убедительно, насколько и непонятно. И ведь, что обидно? Что возразить тут нечего. Потому как не понятно на что возражать, и стоит ли возражать? Казуистика, одним словом.

[РИДДИК]

Нда-а-а... Звучит настолько же убедительно, насколько и непонятно. И ведь, что обидно? Что возразить тут нечего. Потому как не понятно на что возражать, и стоит ли возражать? Казуистика, одним словом.

увы...классическая теория доказательства...любой теоремы или утверждения...истинность доказывается необходимостью и достаточностью (прямая и обратная теорема)...