Новая глава 16 КоАП России

[Ken-T]

Коллеги, а что думаете по поводу ст.16.12 КоАП?
5.Неисполнение лицами, в том числе осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Ст.98 ТК ТС
5. Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств-членов таможенного союза.
Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.
Т.е теперь предусмотрена ответственность за нарушения обязанности хранить документы, необходимые для ТК. Прикол в том, что ни ТК ТС, ни ФЗ не дают расширенного толкования, о каких конкретно документах идет речь. Фантазия таможенников ограничена лишь словами: «необходимые для ТК» Размытость самого понятия «таможенного контроля» в ст.5 этому вполне способствует.
Т.е. к любому декларанту может прийти инспекция и затребовать документы, например, по стоимости или коду или вообще о чем угодно, по товарам, выпущенным 4 года назад! А если нет – будь любезен заплати штраф от 200 до 300 тыров! Неплохой развод на бабки.

Таможня конечно будет пытаться под это дело многое что подтянуть. Но, мне кажется, помимо отсутствия перечня документов, встанет вопрос в вине - могло ли лицо иметь тот или иной документ, если это лицо не является участником процесса, в котором был создан этот документ.

[Ken-T]

И кстати, срок хранения в силу статьи 166 ЗоТР составляет 3 календарных года, а вот для лиц, осуществляющих деятельности в сфере таможенного дела (тампредставитель, тамперевозчик, владелец СВХ и др.) такой срок увеличен до предельно установленного статьей 98 ТК ТС - 5 календарных лет.

[Ken-T]

Кстати, то же статьёй 16.12 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметом или орудием АП и возвращаемые законному владельцу. Если помните на такие товары таможенная декларация подается в течение 30 дней с даты вступления постановления в законную силу соответствующего документа (постановление таможни, решения суда и др.).
Получается, что для привлечения к ответственности у таможни должны быть документы, подтверждающие чьи-либо полномочия в отношении товаров, достаточные для признания лица законным владельцем. А если таких лиц будет несколько, то кого таможня будет наказывать? Или если законный владелец находится за пределами Российской Федерации, Таможенного союза и вообще не имеет коммерческого присутствия на этих территориях, то кто будет привлекаться в ответственности?

[уууххх]

Кстати, то же статьёй 16.12 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметом или орудием АП и возвращаемые законному владельцу. Если помните на такие товары таможенная декларация подается в течение 30 дней с даты вступления постановления в законную силу соответствующего документа (постановление таможни, решения суда и др.).
Получается, что для привлечения к ответственности у таможни должны быть документы, подтверждающие чьи-либо полномочия в отношении товаров, достаточные для признания лица законным владельцем. А если таких лиц будет несколько, то кого таможня будет наказывать? Или если законный владелец находится за пределами Российской Федерации, Таможенного союза и вообще не имеет коммерческого присутствия на этих территориях, то кто будет привлекаться в ответственности?

кого привлекли по первому делу, того накажут и по второму
я, так думаю)

[уууххх]

товарищи, а как вам предложение обсуждать вопросы правоприменительной практике в "закрытой" ветке
или проводить встречи в реале для своих?

дабы подальше от "посторонних" глаз
враг не дремлет))))

[Я - то что надо]

Честно сказать, не смотря на разобранную на молекулярном уровне пресловутую 52 статью, я до сих пор не увидел Вашего "отхода" от следующего, высказанного Вами тезиса:

Вы продолжаете настаивать на этой мысли?

Угу. Продолжаю.
Справедливость этого мнения подтверждает то обстоятельство, что при обжаловании классификационного решения, принятого таможней, именно суд постановляет, принято оно в соответствии с законом или нет.
Поскольку постановлению суда предшествует установление обстоятельств, то, соответственно, "суд устанавливает" (с.)

А кто может определить неверную классификацию если и декларант, и таможенный орган непрально определили код товара:
- установить какие правила ОПИ подлежат применению,
- ни (тем более) установить какой код необходимо определить

Не надо смешивать божий дар с яичницей. Получается несъедобное.
Суд НЕ классифицирует товары. Но суд может принять решение о том, что товар классифицирован неправильно (как декларантом, так и таможенным органом, при исполнении возложенных на него статьёй 52 полномочий.) Кстати, о сакральности этих полномочий Вы что-то хотели сообщить. Позабыли?

но с учетом того, что суд не может (в силу своей компетенции)

"Чёй-та?" (с.) "Наш пахан ихнего не глупее!" (с.)
Вы искренне полагаете, что в таможне специалисты по классификации о семи головах сидят?
Снова обращусь к примеру (прошу учесть, что приведён он моим оппонентом ).
Декларант заявил товар "бахилы из полиэтиленовой плёнки" указав в ДТ код 3926909100.
Таможенный орган при осуществлении проверки заявленных сведений "выявил неверную классификацию", решив, что данный товар следует классифицировать кодом 3926200000.
Разумеется, один и тот же товар может классифицироваться только одним и тем же кодом. Кто может принять решение о том, правильный код указал декларант или нет? Суд, больше некому.

[Шестой лесничий]

с учетом ВСЕХ выигранных по классификации товаров...арбитражных дел...достоверность и обоснованность кода ТН ВЭД....определяет только судебный акт, вступивший в законную силу

Ну-ну, не будьте так категоричны. И не загоняйте сами себя в угол. Судебные решения принимают судьи. А они тоже люди. А людям свойственно ошибаться. И не только ошибаться.
По поводу "достоверности и обоснованности" некоторых решений могу напомнить историю с ввозом элитных иномарок так называемыми "чернобыльцами" в конце 90-х годов ХХ века и начале 2000-х. Тогда вокруг указанных судебных решений была построена целая индустрия по лёгкому зарабатыванию денег. А чем тогда дело закончилось? Пятерых судей сняли и лишили неприкосновенности.
Сейчас судиться с таможней стало настолько же обыденным, насколько и не пыльным делом. Не судиться с таможней может разве что ленивый. Да и сама позиция таможенных органов, зачастую базирующаяся на пресловутом 7-м ОПИ, даёт отличную возможность выиграть дело в суде с вероятностью 99%. Но это до поры до времени.
Как-никак мы же вступаем в ВТО. А это значит, что этому самому 7-му ОПИ скоро придёт конец. А там, глядишь и практика судебная начнёт меняться.
P.S.: Скажите а каково соотношение между выигранными/проигранными делами по классификации в судах различных инстанций непосредственно у Вас. Просто у моего друга-адвоката, который работает с перевозчиками, статистика не очень весёлая.

[Я - то что надо]

я еще по-моему странице на 20-й написала, что нафига вы ты тут дискуссию на 20 листов развели тогда как ВАС уже высказлся и куда проще суды убедить, что пятидесятые статьи ТК ТС не сильно то и отличаются от ст. 39,40 ТК РФ (по-мему правильно номера указала)

Если практика будет складываться в пользу декларанта в силу того, что суды не изменят свою позицию, основанную на решении ВАС - это хорошо. А ну, как изменят?

...но нет...вы ударились в какие-то дебри граничащие с бредом

По-моему, у Вас есть все возможности для того, чтобы подкрепить Ваше эмоциональное высказывание аргументами. Воспользуйтесь же ими.
Я в меру своих скромных сил стараюсь подбирать аргументы, приводить примеры. А в ответ - "бред" (с.)

[Я - то что надо]

Нда-а-а... Звучит настолько же убедительно, насколько и непонятно. И ведь, что обидно? Что возразить тут нечего. Потому как не понятно на что возражать, и стоит ли возражать? Казуистика, одним словом.

Разумеется, казуистика (один из способов юридического анализа).

[тутЯ]

Если практика будет складываться в пользу декларанта в силу того, что суды не изменят свою позицию, основанную на решении ВАС - это хорошо. А ну, как изменят?

так сейчас задача всех юристов "по таможне" убедить в этом суды, причем аргументы нужно приводить простые и понятные даже для "уборщиицы тети Маши", а не что вы тут с РИДДИКОМ устроили...
я представляю если весь этот бред судье выложить, да он элементарно слушать перестанет через 2 предложения