Что есть розничная продажа???

А) Напомню, как звучит Распоряжение 459-р. О КЛАССИФИКАЦИИ В СООТВЕТСТВИИ С ТН ВЭД РОССИИ ОТДЕЛЬНЫХ ТОВАРОВ. Таким образом. п.19 безусловно являлся классрешением.

Вовсе не "безусловно". Поскольку приложение и приснопамятному 459-р и к новорожденному 229-р называется "Сборник решений и разъяснений по классификации товаров". При этом, какие позиции Сборника являются "решениями", а какие - "разъяснениями" - неизвестно ни мне ни Вам. Между тем, обязательными для исполнения являются, согласно ТК, исключительно решения о классификации товара, но никак не "разъяснения".
[/QUOTE]Я говорил о том, что многооборотная тара должна быть заявлена отдельно по собственному коду, но не в коде товара.[/QUOTE]
Не "должна быть", а "может быть". Именно для того, чтобы декларант имел возможность классифицировать многооборотную тару отдельно, правило 5(б) и содержит такую формулировку: "Данное правило не является обязательным, если тара...etc."
Если бы формулировка звучала иначе (так, как многие из таможенников и участников форума её пытаются прочесть: "Данное правило НЕПРИМЕНИМО, если тара...etc." тогда у декларанта не существовало бы возможности классифицировать многооборотную (впрочем, как и иную другую) тару отдельно от помещённого в неё товара. Только совместно - и точка. Соответственно, не было бы возможности - при необходимости - осуществлять временный ввоз тары, в которую товар помещён. Многоуважаемый мною choonya выразил, как мне кажется, именно эту очевидную мысль.

Вовсе не "безусловно". Поскольку приложение и приснопамятному 459-р и к новорожденному 229-р называется "Сборник решений и разъяснений по классификации товаров". При этом, какие позиции Сборника являются "решениями", а какие - "разъяснениями" - неизвестно ни мне ни Вам. Между тем, обязательными для исполнения являются, согласно ТК, исключительно решения о классификации товара, но никак не "разъяснения".

В Распоряжении 459-р, озаглавленном как "О КЛАССИФИКАЦИИ В СООТВЕТСТВИИ С ТН ВЭД РОССИИ ОТДЕЛЬНЫХ ТОВАРОВ", написано:
1. Классифицировать товары, приведенные в прилагаемом Сборнике 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, в соответствии с указанными в нем кодами ТН ВЭД России и разъяснениями. Но, если Вы не считаете это классрешением, в отличие от таможенных органов, то я не буду с Вами спорить.

[сhoonya]

А) Напомню, как звучит Распоряжение 459-р. О КЛАССИФИКАЦИИ В СООТВЕТСТВИИ С ТН ВЭД РОССИИ ОТДЕЛЬНЫХ ТОВАРОВ. Таким образом. п.19 безусловно являлся классрешением.
Б)Я где-нибудь спорил о том, что декларант имеет право на Временный ввоз с гарантией последующего вывоза тары? Я говорил о том, что многооборотная тара должна быть заявлена отдельно по собственному коду, но не в коде товара. В любой режим, на выбор декларанта. В Стамбульской конвенции нет ни слова о том, что бочки можно заявлять кодом моторного масла, налитого в них.
В)Без комментариев.

А) Напомню, как называется Приложение к распоряжению ФТС от 20.12.2006 г. N 459-р: «Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России». А теперь вместе вспомним п.4 ст. 40 ТК РФ и находящийся с ним в системной связи п.1 той же статьи и получим в результате, что решение ФТС по классификации отдельных товаров - это документ, в котором в отношении этих товаров определен классификационный код (классификационные коды) в соответствии с ТН ВЭД. В п. 19 классификационный код не определен, след., это не решение по классификации, а разъяснение. Про обязательность разъяснений ТК РФ в п. 5 ст. 40 ТК РФ ничего не говорит (а я, поэтому, не представляю возможность их обжалования).
Б) Правильно, Вы не говорили про право декларанта на временный ввоз, Вы еще раз повторили: "многооборотная тара должна быть заявлена отдельно по собственному коду, но не в коде товара." Но правило 5 (б) ОПИ не является императивным требованием (в отличие от правила 5(а)), а предоставляет декларанту возможность выбора. ФТС могла бы быть более последовательной и разъяснить применение условия: "со всей очевидностью пригодны для повторного использования"
В) Без комментариев - так без комментариев.

[сhoonya]

Пока занимался сочинительством, меня опередили. Это правильно.

Но правило 5 (б) ОПИ не является императивным требованием (в отличие от правила 5(а)).

Покажите мне слова в 5 (а), устанавливающие вообще какой-либо имератив в отношении многооборотной тары. На каких основаниях Вы бочку относите к таре, аналогичной "чехлам и футлярам для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий"? Можно ли многооборотную тару простых геометрических форм цилиндра, куба относить к таре, имеющей специальную форму или приспособленной для размещения соответствующего изделия или набора изделий? Если - да, то на каких основаниях? Является ли товар, представленный в жидкой или сыпучей формах изделием? Если - да, то из чего это следует?

А) Напомню, как называется Приложение к распоряжению ФТС от 20.12.2006 г. N 459-р: «Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России». А теперь вместе вспомним п.4 ст. 40 ТК РФ и находящийся с ним в системной связи п.1 той же статьи и получим в результате, что решение ФТС по классификации отдельных товаров - это документ, в котором в отношении этих товаров определен классификационный код (классификационные коды) в соответствии с ТН ВЭД. В п. 19 классификационный код не определен, след., это не решение по классификации, а разъяснение. Про обязательность разъяснений ТК РФ в п. 5 ст. 40 ТК РФ ничего не говорит (а я, поэтому, не представляю возможность их обжалования).

На мой взгляд, даже если бы приложение носило называние "Мурзилка", а текст распоряжения содержал бы фразу "1. Классифицировать товары, приведенные в прилагаемом, в соответствии с указанными в нем кодами ТН ВЭД России и разъяснениями", то и в этом случае спорить особо было бы не о чем.
Другое дело, как вообще можно давать указание классифицировать в соответсвие с "чем-бы ни-то", кроме ОПИ? Однако ж в Минюсте это распоряжение бывало и это обстоятельство не показалось странным.

На мой взгляд, даже если бы приложение носило называние "Мурзилка", а текст распоряжения содержал бы фразу "1. Классифицировать товары, приведенные в прилагаемом, в соответствии с указанными в нем кодами ТН ВЭД России и разъяснениями", то и в этом случае спорить особо было бы не о чем.

Спорить "есть о чём". Как можно классифицировать тару "в соответствии с указанным в Сборнике кодом", когда в отношении неё код как раз не указан? А классифицировать "в соответствии с разъяснениями" закон не велит.

Однако ж в Минюсте это распоряжение бывало и это обстоятельство не показалось странным.

В Минъюсте, по-видимому, окромя названия документа ничего не читают. Религия не позволяет, вероятно...

[сhoonya]

Покажите мне слова в 5 (а), устанавливающие вообще какой-либо имератив в отношении многооборотной тары. На каких основаниях Вы бочку относите к таре, аналогичной "чехлам и футлярам для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий"? Можно ли многооборотную тару простых геометрических форм цилиндра, куба относить к таре, имеющей специальную форму или приспособленной для размещения соответствующего изделия или набора изделий? Если - да, то на каких основаниях? Является ли товар, представленный в жидкой или сыпучей формах изделием? Если - да, то из чего это следует?

Вы совершенно правы, говоря об отсутствии императива в отношении бочек и ящиков в Правиле 5 (а) ОПИ . Он (императив) возникает безотносительно формы тары и, более того, распространяется на упаковочные материалы в первом предложении Правила 5 (б), но с отсылкой к Правилу 5 (а) как устанавливающему общий (императивный) принцип классификации применительно к таре, поставляемой вместе с находящимися в ней товарами, если она такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров: «Согласно положениям вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров». Упоминание материалов снимает вопрос о форме. Любая тара, поставляемая вместе с находящимися в ней товарами, если она такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров, должна классифицироваться по товару.
Хотя ни правило 5 (а), ни правило 5 (б), не рассматривают именно многооборотную тару, мне кажется сама (возможная или реализуемая) неоднократность применения свидетельствует о том, что данная тара является обычно используемой.

Спорить "есть о чём". Как можно классифицировать тару "в соответствии с указанным в Сборнике кодом", когда в отношении неё код как раз не указан? А классифицировать "в соответствии с разъяснениями" закон не велит.

Классифицировать в соответствии с указанным в Сборнике кодом закон также не велит.
"Невеление" закона, очевидно, не означает следование ему
Поэтому "ценность" этого распоряжения,касательно многообротной тары, лично для меня, заключалась в прогнозируемости развития событий.

[сhoonya]

Классифицировать в соответствии с указанным в Сборнике кодом закон также не велит.
"Невеление" закона, очевидно, не означает следование ему

Ст. 40 ТК РФ: "федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений (п.4);решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными; ... (п.5)".