Субъект по ч.1 ст.16.19 КоАП

[баллон]

Тем более, вывозную декларуху в свое время "забивал" он же.

(С досадой): да какая разница-то, кто "забивал"?
Вывозная - верная, по умолчанию.
п.с. "спасиба" - за первую часть сообщения

[Чучмек]

Вина брокера есть в обоих описанных случаях. Нельзя лепить свою печать, не проверив все до буквы, тем более оформляя льготный режим.
Кроме того, вывозную декларуху в свое время "забивал" он же.

Ага. Давай, вали кулём, там разберём...

Вот только обычно если клиенту намекнёшь, что, мол, неплохо бы осмотреть сначала, начинаются воплиВидоплясова на тему "это штож? Целый день простоя на СВХ?? Мы несогласныя!!! У нас всё чОтко!!!!" и т.д., и т.п....

[Я - то что надо]

Итак, в чем Ваша возможная вина в первом и втором вариантах?

Мы prosto о разных вещах говорим, насколько я сумел понять.
Вы - о "вине" представителя перед клиентом (в этом случае "вина" является, скорее, моральной категорией). А я о "вине", которую непременно отыщет в действии представителя таможенный орган, чтобы возбудить дело об АП. У них всё незатейливо: заявление сведений состоялось? сведения не являются достоверными*? "Пройдёмте в отделение для танцев!"
*вот с этим, исходя из самого понятия "достоверность" я не готов согласиться.

[баллон]

Вот только обычно если клиенту намекнёшь, что, мол, неплохо бы осмотреть сначала, начинаются воплиВидоплясова на тему "это штож? Целый день простоя на СВХ?? Мы несогласныя!!! У нас всё чОтко!!!!" и т.д., и т.п....

А не ты ли хвастал, что у тебя договора с клиентом такие, что вопли у тебя в одно ухо влетают, а из другого вылетают?

[Чучмек]

А не ты ли хвастал, что у тебя договора с клиентом такие, что вопли у тебя в одно ухо влетают, а из другого вылетают?

У меня - да.

[Gerda]

Ага. Давай, вали кулём, там разберём...

Вот только обычно если клиенту намекнёшь, что, мол, неплохо бы осмотреть сначала, начинаются воплиВидоплясова на тему "это штож? Целый день простоя на СВХ?? Мы несогласныя!!! У нас всё чОтко!!!!" и т.д., и т.п....

(С досадой): осмотреть/не осмотреть сначала - вопрос десятый.

Перво-наперво потребовать у клиент "вывозную" ДТ и тупо сравнить нУмерки.
Или у себя любимого в архив/комп залезть, извлечь и таки сравнить.
Сразу бы выплыло несоответствие. И "потерпевший" первый бы метнулся осматривать, чего ему там переработчкик накалякал.

P.S. Спич адресован и баллону в том числе)

[Чучмек]

(С досадой): осмотреть/не осмотреть - вопрос десятый.

Перво-наперво потребовать у клиенты "вывозную" ДТ и тупо сравнить нУмерки.
Или у себя любимого в архив/комп залезть, извлечь и таки сравнить.
Сразу бы выплыло несоответствие. И "потерпевший" первый бы метнулся осматривать, чего ему там переработчкик накалякал.

P.S. Спич адресован и баллону в том числе)

Я так понял, что "в бумаге" всё как раз таки сходилось. По факту не сошлось.

ЗЫ: перечитал первый пост. Всё правильно я понял.

[NCLogistic]

Вина брокера есть в обоих описанных случаях. Нельзя лепить свою печать, не проверив все до буквы, тем более оформляя льготный режим.
Кроме того, вывозную декларуху в свое время "забивал" он же.

Я не согласен. Брокером при вывозе составлена корректная ДТшка. Как правильно сказал коллега, "вывозная - верная, по умолчанию." Тот же брокер оформляет завершающую процедуру. Напомню, что переработка не подразумевает замену одной номерной детали на другую.За исключением замены на эквивалентные товары с разрешения таможенного органа. Если получатель получал такое разрешение, то он обязан был предоставить подобное разрешение брокеру. Если он этого не сделал, то он не предоставил объективной и корректной информации, необходимой для декларирования. И ставить в вину брокеру, что он мог осмотреть, данную конкретную деталь и её уникальный номер, но не осмотрел при завершающей процедуре, как мне кажется некрасиво. Кроме того, деталь вполне могла быть в составе собранного узла. Получатель, по моему убеждению, должен добровольно взять этот "косяк" на себя. И самостоятельно бодаться и с таможней, и с переработчиком.

[Тибет]

(С досадой): осмотреть/не осмотреть сначала - вопрос десятый.

(разочарованно):
Э-эх, первоочередные действия, да на второй план...

Балин, афтар!
Какие-нить ещё идентифицирующие признаки у этого товара были ?