Субъект по ч.1 ст.16.19 КоАП

[Gerda]

Почему? Давайте рассмотрим варианты. Первый. Предположим, Вы брокер, который оформляет завершающий ввоз. Вы правильно, по факту декларируете номер детали. И ставите свою печать. Декларации присваивается номер, потом вынимается вывозная декларация и устанавливается разночитение в одной цЫфре. При этом, Вас (брокера) стараются убедить, что это в вывозной было все ОК. А ошибка возникла При этом, Вам объясняют, что вина Ваша - нужно было смотреть вывозную декларацию.
Вторая история. Вы (брокер) подали завершающую процедуру, строго соответствуя вывозной декларации. На товар даже не смотрели. Ибо Вам получатель сказал: "Вот вывозная. Она легитимна, на ней все штампы. Переработку нужно завершить. Все по-честному".
А по факту, получатель Вас обманул. Он ввез не ту деталь, с другим номером. Он Вам предоставил недостоверные сведения в виде вывозной декларации. Итак, в чем Ваша возможная вина в первом и втором вариантах?

Вина брокера есть в обоих описанных случаях. Нельзя лепить свою печать, не проверив все до буквы, тем более оформляя льготный режим.
Кроме того, вывозную декларуху в свое время "забивал" он же.

[баллон]

Тем более, вывозную декларуху в свое время "забивал" он же.

(С досадой): да какая разница-то, кто "забивал"?
Вывозная - верная, по умолчанию.
п.с. "спасиба" - за первую часть сообщения

[Чучмек]

Вина брокера есть в обоих описанных случаях. Нельзя лепить свою печать, не проверив все до буквы, тем более оформляя льготный режим.
Кроме того, вывозную декларуху в свое время "забивал" он же.

Ага. Давай, вали кулём, там разберём...

Вот только обычно если клиенту намекнёшь, что, мол, неплохо бы осмотреть сначала, начинаются воплиВидоплясова на тему "это штож? Целый день простоя на СВХ?? Мы несогласныя!!! У нас всё чОтко!!!!" и т.д., и т.п....

[баллон]

Вот только обычно если клиенту намекнёшь, что, мол, неплохо бы осмотреть сначала, начинаются воплиВидоплясова на тему "это штож? Целый день простоя на СВХ?? Мы несогласныя!!! У нас всё чОтко!!!!" и т.д., и т.п....

А не ты ли хвастал, что у тебя договора с клиентом такие, что вопли у тебя в одно ухо влетают, а из другого вылетают?

[Чучмек]

А не ты ли хвастал, что у тебя договора с клиентом такие, что вопли у тебя в одно ухо влетают, а из другого вылетают?

У меня - да.

[Gerda]

Ага. Давай, вали кулём, там разберём...

Вот только обычно если клиенту намекнёшь, что, мол, неплохо бы осмотреть сначала, начинаются воплиВидоплясова на тему "это штож? Целый день простоя на СВХ?? Мы несогласныя!!! У нас всё чОтко!!!!" и т.д., и т.п....

(С досадой): осмотреть/не осмотреть сначала - вопрос десятый.

Перво-наперво потребовать у клиент "вывозную" ДТ и тупо сравнить нУмерки.
Или у себя любимого в архив/комп залезть, извлечь и таки сравнить.
Сразу бы выплыло несоответствие. И "потерпевший" первый бы метнулся осматривать, чего ему там переработчкик накалякал.

P.S. Спич адресован и баллону в том числе)

[Чучмек]

(С досадой): осмотреть/не осмотреть - вопрос десятый.

Перво-наперво потребовать у клиенты "вывозную" ДТ и тупо сравнить нУмерки.
Или у себя любимого в архив/комп залезть, извлечь и таки сравнить.
Сразу бы выплыло несоответствие. И "потерпевший" первый бы метнулся осматривать, чего ему там переработчкик накалякал.

P.S. Спич адресован и баллону в том числе)

Я так понял, что "в бумаге" всё как раз таки сходилось. По факту не сошлось.

ЗЫ: перечитал первый пост. Всё правильно я понял.

[Gerda]

Я так понял, что "в бумаге" всё как раз таки сходилось. По факту не сошлось.

ЗЫ: перечитал первый пост. Всё правильно я понял.

Да, ошибочка вышла. Почему-то решила, что и в документах "переработчика" был указан неправильный номер.

Тогда согласна, брокер виноват формально.

[Тибет]

(С досадой): осмотреть/не осмотреть сначала - вопрос десятый.

(разочарованно):
Э-эх, первоочередные действия, да на второй план...

Балин, афтар!
Какие-нить ещё идентифицирующие признаки у этого товара были ?