Таможенный брокер, кто он?

[пенсионер]

Я бы хотел поправить пенсионера.
Мы обсужданем не вопрос законности норм ТК, ТК это и есть закон.

Мы обсуждаем вопрос о конституционности этих норм. И суд, Конституционный суд, не будет руководствоваться гл. 49 ТК.

В этой теме я в первый раз с вами не согласен. Ведь нормы любого федерального закона могут противоречить нормам другого и если такое противоречие можно найти значит можно ставить вопрос о законности норм того или друго закона.. А одной только конституцией вопрос не решить.
Вот например по памяти в начале ГК сказано,что нормы гражданского законодателсьтва в других законах должны соответстворвать ГК.
Вот Вы сами правильно утверждаете ,что брокер и декларант находятся в гражданских отношениях, а с другой стороны обязанности брокера при таможенном оформлении обусловлены ТК (П. 1 СТ. 144 ) и договор ( п. 5 ) не может ограничивать обязанности и ответственност перед таможенными органами.Это все соответствует ГК или вообще должно ли соответстворвать ? . Я задаю только глупые вопросы.

Только в случае невозможности взыскания таможенных платежей и штрафов с владельца товара - декларанта таможенный орган должен выставлять требование брокеру.

Почему? Почему именно в этой последовательности? А если это чисто брокерский косяк? Существующие на сегодня нормы, по моему мнению, максимально справедливы, а именно, если есть объективно установленное правонарушение, перед Государством виноват тот, кто поставил печать в 54 гр. Ответь перед государством. А кто кого обманул или не так понял брокер декларанта или наоборот - решайте между собой сами. С использованием всех возможных сил и средств. Таможня не может быть судьёй в договорных отношениях брокер - декларант. Нет у неё ни функций, ни полномочий. Она призвана стоять на страже государственных интересов. И выступает от имени Государства с тем, кто на такие отношения в рамках ВЭД претендует. Смотри 54 гр. Брокер? Значит брокер. Декларант? Значит декларант. Куда уж проще и внятней...

[пенсионер]

молодец. здраво рассуждаешь.
это полностью соответствует п. 5 ст. 144 тк рф.

Апрель Вы заслужили похвалу чиновника и выражена она в типичной манере - Молодец и сразу повеяло до боли знакомым запахом портянок. Видимо лицензия у Апреля заканчивается.

Апрель Вы заслужили похвалу чиновника и выражена она в типичной манере - Молодец и сразу повеяло до боли знакомым запахом портянок. Видимо лицензия у Апреля заканчивается.

не юродствуй, не надо...

все что я делаю - делаю искренне.

я не чиновник, я человек без лица.

и запомни одно - приоритет будет иметь тк рф над гк рф - это однозначно, даже не заморачивайся на эту тему. пустой спор. потерянное время.

в том и фишка - я не знаю как вы собрались доказывать несоответствие тк рф конституции? на что ссылаться будете? на гк рф нельзя. напрямую на конституцию? круто.

[пенсионер]

Почему? Почему именно в этой последовательности? А если это чисто брокерский косяк? Существующие на сегодня нормы, по моему мнению, максимально справедливы, а именно, если есть объективно установленное правонарушение, перед Государством виноват тот, кто поставил печать в 54 гр. Ответь перед государством. А кто кого обманул или не так понял брокер декларанта или наоборот - решайте между собой сами. С использованием всех возможных сил и средств. Таможня не может быть судьёй в договорных отношениях брокер - декларант. Нет у неё ни функций, ни полномочий. Она призвана стоять на страже государственных интересов. И выступает от имени Государства с тем, кто на такие отношения в рамках ВЭД претендует. Смотри 54 гр. Брокер? Значит брокер. Декларант? Значит декларант. Куда уж проще и внятней...

Здраво, только почему не наоборот- за все в ответе декларант, а там уже решайте между собой. Кстати я утерял вариант ТК и так и не смог его найти в интернете, где все было так и предксмотрено.
И это более по государственному и более соответствет всем иным законам и более справедливо. Все просто, только взимай.
Почему справедливо, да потому брокер объективно не имеет интереса ( если конечно это не сговор ) косясчить, а декларант объективно имеет, а ответственным за это хочет вместе с государством сделатьб брокера.

Видимо лицензия у Апреля заканчивается.

Первое.Деятельность в области таможенного дела не лицензируется. Второе,я уже полгода, как ушёл из большого спорта. Третье. Люди по разному выражают похвалу и солидарность. Не от всех, от кого я слышал слово "молодец" пахло портянками. Ровно также, как не все пенсионеры пахнут валокордином, нищетой и старостью...

[пенсионер]

не юродствуй, не надо...

все что я делаю - делаю искренне.

я не чиновник, я человек без лица.

и запомни одно - приоритет будет иметь тк рф над гк рф - это однозначно, даже не заморачивайся на эту тему. пустой спор. потерянное время.

в том и фишка - я не знаю как вы собрались доказывать несоответствие тк рф конституции? на что ссылаться будете? на гк рф нельзя. напрямую на конституцию? круто.

Вы меня заинтриговали, "кто же Вы доктор Зорге" ?
Если брокер, то первый раз встречаю такого брокера.

[Бумбараш]

Почему? Почему именно в этой последовательности? А если это чисто брокерский косяк? Существующие на сегодня нормы, по моему мнению, максимально справедливы, а именно, если есть объективно установленное правонарушение, перед Государством виноват тот, кто поставил печать в 54 гр. Ответь перед государством. А кто кого обманул или не так понял брокер декларанта или наоборот - решайте между собой сами. С использованием всех возможных сил и средств. Таможня не может быть судьёй в договорных отношениях брокер - декларант. Нет у неё ни функций, ни полномочий. Она призвана стоять на страже государственных интересов. И выступает от имени Государства с тем, кто на такие отношения в рамках ВЭД претендует. Смотри 54 гр. Брокер? Значит брокер. Декларант? Значит декларант. Куда уж проще и внятней...

Несколько выше я как раз указывал, что при определении ответственного лица необходимо установление вины. Если "брокерский косяк", то никаких возражений...

Несколько выше я как раз указывал, что при определении ответственного лица необходимо установление вины. Если "брокерский косяк", то никаких возражений...

вот это - "при определении ответственного лица необходимо установление вины." нигде больше не говорите.

ответственным лицом является не то лицо, вина которого установлена.

ответственным является то лицо, которое прямо названо как ответственное в силу закона - декларирует брокер - он ответственный, декларант - он ответственный.

а вот вина - если ее нет, после возбуждения дела в отношении ответственного лица - дело подлежит прекращению за отсутствием состава.

Почему справедливо, да потому брокер объективно не имеет интереса ( если конечно это не сговор ) косясчить, а декларант объективно имеет, а ответственным за это хочет вместе с государством сделатьб брокера.

Очень спорное утверждение про интересы. По Вашей логике получается следующее. У брокера есть праведный интерес зарабатывать бабки на оказании услуг, ни за что при этом не отвечая. Я б никогда не стал работать с таким брокером на таких условиях. Не нужен он мне. Он безответственен по определению. Чисто затратное звено в себестоимости продукта.