ЦЭКТУ и ЭКС

[Владимир_ЭКС]

Ну, что еще добавить? «Приказ ФТС об аттестации экспертов» не является «нормативным правовым актом, регулирующим государственную судебно-экспертную деятельность» ГСЭУ (ЦЭКТУ)?!
Есть высказывания хорошие, есть плохие, а есть Владимира_ЭКС!

Я не говорю о том, что приказ об аттестации экспертов не является нормативным правовым актом - является, не беспокойтесь. А вот где приказ ФТС об организации судебной экспертизы в таможенных органах, где приказ ФТС о подготовке экспертов? Неужели их отсутствие не является нарушением федерального законодательства? Неужели за их подготовку ЦЭКТУ не несёт ответственности или их кто-то за нас должен сделать?

Например, в Минюсте приказ об организации судебной экспертизы издан с 2002 года, в МВД с 2005 г. Даже в органах по техническому регулированию, кажется такой приказ имеется. А у нас, к сожалению, не могут сделать всё по принципу: "Один раз, но правильно", чтобы не возвращаться к этому, не получать представлений прокуратуры и героически потом их не преодолевать. Поэтому утверждение что ЦЭКТУ выполняет ГСЭД с нарушением федерального законодательства отнюдь не ложно, а вот то что единственное, может быть сомнительно - посмотрите ссылки в Консультанте, может ещё кого-нибудь найдёте.

[Лаборант]

Я не говорю о том, что приказ об аттестации экспертов не является нормативным правовым актом - является, не беспокойтесь.

Я же Вам, уважаемый Владимир_ЭКС, цитаты из Ваших сообщений приводил не из своих, так что это Вам надо беспокоится за то, что Вы пишите...
А еще других читать учите..., советы раздаете... эксперт...

[Лаборант]

А вот где приказ ФТС об организации судебной экспертизы в таможенных органах, где приказ ФТС о подготовке экспертов? Неужели их отсутствие не является нарушением федерального законодательства? Неужели за их подготовку ЦЭКТУ не несёт ответственности или их кто-то за нас должен сделать?

А зачем собственно Вам, уважаемый Владимир_ЭКС, нужен этот приказ? Чьи права нарушаются в связи с его отсутствием? 73-ФЗ не устанавливает требование о необходимости принятия такого документа от органа исполнительной власти. Закон лишь говорит о том, что могут быть изданы такие ведомственные акты, регулирующие деятельность ГСЭУ. Кстати, например, многие нормы, связанные с организацией проведения экспертиз, установлены приказами ЦЭКТУ и ЭКС, например, учет, хранение проб и образцов, порядок приема материалов экспертиз, регистрация документов, выдача экспертных заключений и т.д.
Интересно почитать Комментарии (под ред. В.П. Кашепова) к обсуждаемой Вами ст.11 73-ФЗ.
«Для правового регулирования вопросов организации и производства судебной экспертизы до последнего времени действовало множество правовых источников процессуального и ведомственного характера. При этом целый ряд ключевых вопросов основополагающих принципов и организационных особенностей судебно-экспертной деятельности, таких как соблюдение прав и свобод личности при проведении судебных экспертиз, обеспечение независимости эксперта, объективности, полноты и беспристрастности заключений экспертов, определение полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения и его статуса, оставался неурегулированным. Ввиду общего характера этих установлений исключалась возможность их решения подзаконными ведомственными нормативными актами, что обусловило необходимость принятия настоящего Закона, которым были дополнены нормы процессуального законодательства, установлены единые принципы для различного вида экспертиз и унифицирован общий порядок организации и проведения экспертиз.»…
Т.е. Закон лишь унифицировал «установления общего характера», а подзаконные акты нужны для регулирования специфических ведомственных «установлений».
Прокуратура представления Вам направляет в связи с нарушениями требований каких нормативно-правовых актов? Наверное, Кодексов и 73-ФЗ. Не к методическим рекомендациям же они апеллируют? И выявленные нарушения именно Ваши! Иначе представление было бы направлено в ФТС. Плохо работаете - нарушаете Законодательство! И Приказ ФТС Вас бы никак не спас, т.к. его статус ниже, чем у Федерального законодательства.
И пишите, пожалуйста, только от своего лица. Перефразирую Вас, например, так: «если я говорю о том, что я делаю экспертизы невысокого качества - это не значит, что я обвиняю себя в этом.» А то получается что все в ЦЭКТУ как Вы делают экспертизы «невысокого качества»

[Владимир_ЭКС]

А зачем собственно Вам, уважаемый Владимир_ЭКС, нужен этот приказ? Чьи права нарушаются в связи с его отсутствием? 73-ФЗ не устанавливает требование о необходимости принятия такого документа от органа исполнительной власти. Закон лишь говорит о том, что могут быть изданы такие ведомственные акты, регулирующие деятельность ГСЭУ. Кстати, например, многие нормы, связанные с организацией проведения экспертиз, установлены приказами ЦЭКТУ и ЭКС, например, учет, хранение проб и образцов, порядок приема материалов экспертиз, регистрация документов, выдача экспертных заключений и т.д.
Интересно почитать Комментарии (под ред. В.П. Кашепова) к обсуждаемой Вами ст.11 73-ФЗ.
...
И пишите, пожалуйста, только от своего лица. Перефразирую Вас, например, так: «если я говорю о том, что я делаю экспертизы невысокого качества - это не значит, что я обвиняю себя в этом.» А то получается что все в ЦЭКТУ как Вы делают экспертизы «невысокого качества»

С таким успехом я вам могу тоже самое сказать. Пишите от своего имени и не ссылайтесь на какие-то комментарии, которые к законодательству никакого отношения не имеют, а являются только мнением какого-то автора, пусть и уважаемого человека.
И учтите в соответствии с постановлением Правительства № 1009 от 1997 года и соответствующими разъяснениями Минюста структурные подразделения органов исполнительной власти не имеют права издавать нормативно-правовые акты. Поэтому если закон требует, что организация производства судебной экспертизы должна быть в нормативно-правовом акте ФТС в нашей ситуации, значит она должна быть там, а не в суррогатных решениях ЦЭКТУ или ЭКС, которые к нормативно-правовым актам никакого отношения не имеют. Конечно, мне приказы не нужны, не нужна и Конституция, я могу и без неё прожить. Вот ваша логика в это и упирается. С таким же успехом с ваших слов можно и от аттестации экспертов отказаться. Давайте это приказами ЦЭКТУ решать, т.е. давайте нарушать закон, не выполнять требования и т.д., давайте заменять законодательные нормы приказами ЦЭКТУ, а потом каждый новый начальник их будет менять по своему усмотрению. Это и называется произволом. Для этого и предназначен нормативно-правовой акт, чтобы этого произвола не было. Зачем мне это надо? А я не хочу с приходом каждого нового начальника по пять раз менять формы документов, получать кучу новых приказов и распоряжений, а в догонку к ним ещё и кучу писем. Как правильно, сказал Антип в Минюсте болото где лягушки квакают - то есть люди занимаются делом, а не нормотворчеством - там всё уже давно отрегулировано. А у нас как в Питере получилось, где в суде дело стало разваливаться из-за того, что в постановлении о назначении экспертизы не указали ФИО эксперта, как того требует Таможенный кодекс, причём на противную сторону даже юротдел СЗТУ встал. А мы ссылались на Методические рекомендации и 73-ФЗ (а экспертиза то была несудебная) - в итоге кажется, проиграли. Наши доводы оказались неубедительны. Кажется, после этого и решили разбираться с 13 аппеляционным...

И ещё я служу в ЦЭКТУ и если я пишу о том, что экспертизы выдаются невысокого качества, то в принципе я сужу и по себе, и не только по судебной практике или отзывам дознавателей.

[Лаборант]

Поэтому если закон требует, что организация производства судебной экспертизы должна быть в нормативно-правовом акте ФТС в нашей ситуации, значит она должна быть там, а не в суррогатных решениях ЦЭКТУ или ЭКС, которые к нормативно-правовым актам никакого отношения не имеют. Конечно, мне приказы не нужны, не нужна и Конституция, я могу и без неё прожить. Вот ваша логика в это и упирается. С таким же успехом с ваших слов можно и от аттестации экспертов отказаться. .

Уважаемый Владимир_ЭКС, еще раз поясню свою мысль. ФЗ не требует издания приказа ФТС, в котором регулируются нормы, связанные с организацией и производством экспертиз, о которых нет ссылок в ФЗ, например, для установления форм экспертных заключений. Согласен с Вами, что приказы, распоряжения, утвержденные регламенты и инструкции ЦЭКТУ или ЭКС, в данном случае подзаконными актами быть не могут. Это ясно. Но если они ФЗ не противоречат и изданы в рамках полномочий ЦЭКТУ или ЭКС, то в чем здесь нарушения?! А вот от аттестации экспертов отказаться нельзя, т.к. в соответствии с ФЗ ГСЭ – аттестованный работник. Т.е. если нет приказа об аттестации, то при выполнении экспертизы не аттестованным экспертом возникает нарушение ФЗ!

а потом каждый новый начальник их будет менять по своему усмотрению. Это и называется произволом. Для этого и предназначен нормативно-правовой акт, чтобы этого произвола не было. Зачем мне это надо? А я не хочу с приходом каждого нового начальника по пять раз менять формы документов, получать кучу новых приказов и распоряжений, а в догонку к ним ещё и кучу писем.

Смотрите как интересно получается… Есть письмо ФТС, рекомендующее формы экспертных заключений. Однако начальник ЦЭКТУ подписывает письмо, приложением к которому являются то ли формы экспертных заключений, то ли образцы, короче что-то, что содержит большое количество ошибок, противоречий, в том числе формам, рекомендованным письмом ФТС, и т.д. И что самое интересное - все (как говорят) руководствуются этим письмом ЦЭКТУ, а не письмом ФТС!!! Как говориться: без комментариев. Конечно, если бы методические рекомендации были утверждены в виде инструкции, то, возможно, это кого-то остановило от подобных шагов. Но, судя по этому форуму, законность определенных решений ЦЭКТУ суды ставят под сомнение…

А у нас как в Питере получилось, где в суде дело стало разваливаться из-за того, что в постановлении о назначении экспертизы не указали ФИО эксперта, как того требует Таможенный кодекс, причём на противную сторону даже юротдел СЗТУ встал. А мы ссылались на Методические рекомендации и 73-ФЗ (а экспертиза то была несудебная) - в итоге кажется, проиграли. Наши доводы оказались неубедительны. Кажется, после этого и решили разбираться с 13 аппеляционным... .

ВЫ понимаете какой парадокс!!! Помните Вы своего бывшего руководителя вспоминали? Тогда нарушение требований 73-ФЗ прокуратура, если не ошибаюсь, установила в том, что эксперт, выполнив экспертизу в рамках ТК, не имел свидетельства. Т.е. руководствовались тем, что в рамках ТК экспертиза является судебной. Такое ощущение, что когда нужно таможенная экспертиза в рамках ТК становиться судебной, когда нет, то несудебной. Коллизия в том, что в соответствии со статьей 2 73-ФЗ экспертиза в рамках ТК под закон не попадает, а в соответствии со статьей 3 73-ФЗ наоборот… Короче все руководствуются своей «внутренней убежденностью».

И разрешите на последок вопрос, не связанный с 73-ФЗ?
В соответствии с концепцией развития ЦЭКТУ все ЭКС должны быть юр. лицами. А существуют ли проекты изменения структуры таможенных органов ФТС в связи с введением ТК ТС? Или ничего не выгорит? Что думаете?

[Антип]

И разрешите на последок вопрос, не связанный с 73-ФЗ?
В соответствии с концепцией развития ЦЭКТУ все ЭКС должны быть юр. лицами. А существуют ли проекты изменения структуры таможенных органов ФТС в связи с введением ТК ТС? Или ничего не выгорит? Что думаете?

Я уже писал, что концепция плод творения узкого круга ограниченных людей. Эксперты в оплодотворение не участвовали. Однако. смешно полагать, что при всей юридичности лиц ЭКСов, Москва откажется от главных финансово-распределительных рычагов. По причине некомпетентности и отсутствия специалистов можно отказаться от экспертиз, но не от этого. Да в экспертизах ли дело, когда на кону московские квартиры и медали "за борьбу с коррупцией". Из классики. Кто первый кричит: "Держи его!!!"

[Владимир_ЭКС]

Я уже писал, что концепция плод творения узкого круга ограниченных людей. Эксперты в оплодотворение не участвовали. Однако. смешно полагать, что при всей юридичности лиц ЭКСов, Москва откажется от главных финансово-распределительных рычагов. По причине некомпетентности и отсутствия специалистов можно отказаться от экспертиз, но не от этого. Да в экспертизах ли дело, когда на кону московские квартиры и медали "за борьбу с коррупцией". Из классики. Кто первый кричит: "Держи его!!!"

Тут я с вами согласен. Если квадратно-гнездовым методом насажать экспертных служб или экспертно-исследовательских отделов по госгранице - что от этого изменится? Для экспертов это ничего не даёт. Мне всё равно в каком юридическом лице я работаю - будет ли это филиал ЦЭКТУ или какая-нибудь ЭКС по федеральному округу - идея нынешней концепции. Всё дело в людях, если сегодняшние товарищи, как и вчерашние не могут добиться эффективной работы сегодняшней системы, как они могут добиться эффективной работы будущей системы. Я повторюсь - экспертами должны руководить эксперты. Это как конструкторскими КБ руководят конструкторы. Состоялись ли нынешние Лавочкины, Антоновы и прочая, если бы они были просто руководителями?? Я думаю нет. Вот также и у нас Лаборант считает, что руководитель может быть хорошим организатором и часть обязанностей передать другим, в частности передать контроль за качеством производства экспертиз кому-то. На практике это получается забавно. Начальник Управления спускает обязанности начальникам ЭКС, те дальше на своих руководителей, а в итоге этими обязанностями будут заниматься мальчишки в экспертизе, как Антип говорит двух-трёхлетнего стажа работы. Т.е. этим вопросом заниматься никто не будет. И что может начальник маленького отдела, а что может в этом вопросе начальник Управления. Зато руководить, рисовать квадратики на бумаге, выдумывать нормы, а в некоторых ЭКС это нормотворчество просто зашкаливает - выдумываются приказы, издаются документы, противоречащие друг другу. Но почему то всякий раз требуют исполнение того документа, который выгоден в данной ситуации, а остальные так про запас что ли держат. Ситуация полнейшего бреда.

Я повторюсь наиболее дешёвый и эффективный способ управления - это делать всё правильно с первого раза. У нас за 20 лет нашего существования пока что добиться этого не удаётся, а соответственно и добиться создания нормальной здоровой экспертной традиции, передающейся из поколения в поколение. Это как с новым Таможенным кодексом - права и обязанности таможенного эксперта сделали, а права и обязанности просто эксперта или эксперта уполномоченной организации отсутствуют. Или в Кодексе есть два вида специалистов - одни в Таможенном контроле, другие в экспертизе. Причём те, кто писал "таможенный контроль" оказались более продвинутыми в юриспруденции - оставили специалистов "незаинтересованными в исходе дела", а для экспертов наши нормоделы такой нормы не указали. В общем переделывать придётся и не раз. Всё таки в ВТО собрались, а не в Совдепию с её монополией на всё.

[Лаборант]

Вам, Владимир_ЭКС, совершенно не интересно, где вы будете работать - в филиале таможенного органа или в самом таможенном органе. Позиция ясна. Мне было не ясно следующее. Будет ли утверждена концепция, которая требует внесение изменений в ТК РФ в части структуры таможенных органов? Или будет изменено законодательство в связи с созданием таможенного союза, где в структуре таможенных органов будут экспертные службы?
Концепция переноса таможенного оформления в места, приближенные к гос. границе, Владимир_ЭКС, не для экспертов написана. Там даже слова, по-моему, про экспертов нет.
По поводу образования (стажа работы?) руководителя вы, Владимир_ЭКС, сильно утрируете. Конечно, образование по специальности «эксперт» (или стаж работы экспертом?) руководителю службы не помешало бы. Но это не является необходимым условием. А вот назначать на должность начальника отдела человека, который ничего не знает об экспертизе – чревато проблемами… Сравнение ЭКС с КБ, по-моему, не корректно. КБ можно было бы сравнить с группой экспертов, выполняющих одну экспертизу, а главного конструктора - с главным экспертом в этой группе. Эффективность менеджмента не всегда определяется его образованием или стажем работы по какой-нибудь из специальностей работников предприятия.
Слова «в некоторых ЭКС это нормотворчество просто зашкаливает» надо понимать как «в ЭКС – филиале ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург…»? Или Вы в «некоторых» ЭКС были и «нормотворчество» изучали?
И еще, по поводу «делать всё правильно с первого раза» - Не ошибается тот, кто ничего не делает.

[Владимир_ЭКС]

Вам, Владимир_ЭКС, совершенно не интересно, где вы будете работать - в филиале таможенного органа или в самом таможенном органе. Позиция ясна. Мне было не ясно следующее. Будет ли утверждена концепция, которая требует внесение изменений в ТК РФ в части структуры таможенных органов? Или будет изменено законодательство в связи с созданием таможенного союза, где в структуре таможенных органов будут экспертные службы?
....
А вот назначать на должность начальника отдела человека, который ничего не знает об экспертизе – чревато проблемами…

И еще, по поводу «делать всё правильно с первого раза» - Не ошибается тот, кто ничего не делает.

По-порядку.
1. Таможенного кодекса РФ не будет. Вместо него будет федеральный закон, я о нём писал выше. Там в проекте было тоже самое, что и в кодексе - поэтому изменения структуры с законодательной точки зрения не предвидится. И, честно сказать, Лаборант мне эта тема не очень интересна. Пускай ей бюрократы занимаются.
2. Но ведь назначают и не только начальников отделов, но и начальников служб - отсюда и проблемы, которые тихонько скрываются и херятся.
3. Это так, но не настолько же, чтобы почти каждый свой шаг переделывать. Например, последние должностные регламенты, вернувшиеся из Москвы и согласованные Метельковым больше похожи на регламенты не экспертов, а заведующего складом, борющегося с воровством и коррупцией. Первый пункт обязанностей - возместить государству возможный ущерб, а не грамотно, качественно в срок выполнить экспертизу. Т.е. экспертов заранее подозревают в воровстве что ли? Экспертных обязанностей там с гулькин нос.

Антип, про статью что говорить. Она вышла к 1 марта - к Дню криминалистики. Сейчас на дворе уже май. Конечно, поздравления лучше поздно, чем никогда. Но лучше бы людям хоть премию к празднику выписали, а кому-нибудь на грудь медальку или значок повесили. Праздника 1 марта как-то не ощущалось.
И ещё ваша потетика о том, сколько там в бюджет перечислено мне непонятно. Это не задача эксперта - задача эксперта выполнить грамотную и объективную экспертизу, на основании которой таможенный орган примет справедливое и правильное решение. А вот эта ЦЭКТУшная статистика - это бред не соответствующий во многом действительности. Никто эту статистику никогда не проверял и сколько там реально в бюджет поступало никто не считал, а сколько было приписок и подавно.

[Analyst]

По-порядку.
задача эксперта выполнить грамотную и объективную экспертизу, на основании которой таможенный орган примет справедливое и правильное решение. А вот эта ЦЭКТУшная статистика - это бред не соответствующий во многом действительности. Никто эту статистику никогда не проверял и сколько там реально в бюджет поступало никто не считал, а сколько было приписок и подавно.

Уважаемый Владимир ЭКС. Грамотность и объективность - не измеряемые категории. Давайте постараемся определить - на основании каких показатели можно объективно оценить работу ЭКС. За основу возьмём ранее и ныне существующие: 1) количество выявленных фактов недостоверного декларирования повлёкших довзыскание таможенных платежей, необходимость соблюдения мер нетарифного регулирования; 2) количество возбужденных дел об АП и УД; 3) доля выигранных судебных дел с участием экспертов...