ЦЭКТУ и ЭКС

[Владимир_ЭКС]

Да, сейчас можно и «договориться» об увеличении экспертиз при большом желании. Но! Если будет показатель у таможенника эффективности назначения экспертиз по ТК, то какой смысл ему будет на это идти?! Чем больше он назначит пустых экспертиз

А если эксперт не выполняет экспертизы! Не назначают их ему… Где опыт взять?! Одни вкалывают в мыле, а другие только зарплату получают! Вот Вы уперлись. Надо было бы Вам там штат не повышать, а уменьшать, а требовать выполнения экспертиз в том же объеме. Интересно, чтобы Вы про опыт написали…

Про штат не надо - мне его только уменьшали, причем как фактически, так и виртуально - люди по документам были, а работу выполняли в общем отделе. В общем не экспертная служба, а экспертная служба общего отдела и бухгалтерии. Так что проходили. А распределение работы зависит от начальника ЭКС. Значит плохие у вас (и у меня) начальники - раз такое происходит, не умеют организовать работу. Не эксперты они, дилетанты. Умеют только рапортовать, отсюда все проблемы. Работы экспертной и околоэкспертной (консультации, занятия, участие в качестве специалистов ...) в таможне воз и маленькая тележка. А про пустые экспертизы не надо. Не бывает пустых экспертиз, как показывает мой опыт. Если они помогали пробить обыкновенному человеку бюрократический таможенный барьер, когда таможенник в ступор вставал, они уже не пустые.

А разговоры про пустые экспертизы - это хроническая болезнь контрольных показателей, причём показателей относящихся к побочным эффектам экспертной деятельности. Никто ведь вам по основной деятельности по срокам производства экспертиз показателей не нарезал? Например, 50% экспертиз провести до 20 кал. дней и т.п. Потому что в ЦЭКТУ тунеядцы сидят - особенно в товароведческой экспертизе. Им же работать придётся, выполняя этот показатель.

[Лаборант]

Про штат не надо - мне его только уменьшали

Ну и как, легче стало работать?

А распределение работы зависит от начальника ЭКС. Значит плохие у вас (и у меня) начальники - раз такое происходит, не умеют организовать работу. Не эксперты они, дилетанты. Умеют только рапортовать, отсюда все проблемы. Работы экспертной и околоэкспертной (консультации, занятия, участие в качестве специалистов ...) в таможне воз и маленькая тележка.

Ничего плохого в этом отношении про своего руководителя сказать не могу. Крутится как может: перепрофилирует экспертов, обучает людей новым специальностям, если им образование позволяет, вакансии заполняет экспертами требуемой специальности, даже перераспределяет экспертизы между обособленными подразделениями... И все для того, чтобы одним нагрузку увеличить, а другим снизить. Правда, из товароведа химика не сделаешь, да еще и в ЦЭКТУ (Москве) есть мнение, закрепленное в приказе об аттестации, что без «профильного» образования человеку соответствующий допуск давать нельзя, даже если у него будут курсы по переподготовке, что, кстати, 73-ФЗ не соответствует…
Но. Уважаемый Владимир_ЭКС, вопрос то был не в этом. Как Вы собираетесь «распределять работу» между ЭКС? Из Владивостока материалы экспертизы в Москву направлять? А около экспертная работа во всех ЭКС должна вестись тоже в нормированном (одинаковом на одного эксперта) объеме.

Не бывает пустых экспертиз, как показывает мой опыт. Если они помогали пробить обыкновенному человеку бюрократический таможенный барьер, когда таможенник в ступор вставал, они уже не пустые.

Как показывает Ваш пример с «ножичками» - бывают. В моем сообщении, я именно такие экспертизы и имел в виду. Я думаю, что при виде перочинного ножа таможенник в «ступор» не впадет и исследование на предмет холодного оружия только по Вашей просьбе может назначить… А чем и шла речь.

Никто ведь вам по основной деятельности по срокам производства экспертиз показателей не нарезал? Например, 50% экспертиз провести до 20 кал. дней и т.п.

И очень хорошо, что не «нарезал». Что такое срок проведения экспертизы? Это время выполнения экспертизы, обусловленное ее трудоемкостью. Т.е. норма выполнения одной экспертизы (определенной сложности), выраженная в единицах времени. Т.е предлагаемый Вами показатель (я так понимаю, если не так - поправьте) средний (?) срок проведения одной экспертизы (определенной сложности), отражает интенсивность работы эксперта при выполнении экспертиз. Но их число в этом показателе за N– период, например, квартал, не учитывается, что не дает оценить общую нагрузку на эксперта в соответствующий период. Такой показатель будет верным, если бы у каждого эксперта всегда была очередь невыполненных материалов, которые он обязан принять к исполнению (начинался отчет срока). А так можно сделать в квартал одну экспертизу за 1 день при норме 2 дня и почивать на лаврах весь квартал. Еще есть сложности с определением срока начала производства экспертизы, по идее, это должен быть момент получения материалов…

[Владимир_ЭКС]

Ну и как, легче стало работать?

Крутится как может...
И все для того, чтобы одним нагрузку увеличить, а другим снизить. Но. Уважаемый Владимир_ЭКС, вопрос то был не в этом. Как Вы собираетесь «распределять работу» между ЭКС? Из Владивостока материалы экспертизы в Москву направлять? А около экспертная работа во всех ЭКС должна вестись тоже в нормированном (одинаковом на одного эксперта) объеме.

И очень хорошо, что не «нарезал». Что такое срок проведения экспертизы? Это время выполнения экспертизы, обусловленное ее трудоемкостью. Т.е. норма выполнения одной экспертизы (определенной сложности), выраженная в единицах времени. Т.е предлагаемый Вами показатель (я так понимаю, если не так - поправьте) средний (?) срок проведения одной экспертизы (определенной сложности), отражает интенсивность работы эксперта при выполнении экспертиз. Но их число в этом показателе за N– период, например, квартал, не учитывается, что не дает оценить общую нагрузку на эксперта в соответствующий период. Такой показатель будет верным, если бы у каждого эксперта всегда была очередь невыполненных материалов, которые он обязан принять к исполнению (начинался отчет срока). А так можно сделать в квартал одну экспертизу за 1 день при норме 2 дня и почивать на лаврах весь квартал. Еще есть сложности с определением срока начала производства экспертизы, по идее, это должен быть момент получения материалов…

Работать всегда было трудно. Особенно после принятия нового таможенного кодекса в 2003 году (кажется). До этого же мы акты об исследовании и справки делали. А тут пошли экспертизы. Работа усложнилась. Доводилось одному выполнять до трети всей экспертной работы службы - причём мой начальник не крутился как мог, он приходил тихонечко, вздыхал как баба - милый как тебе тяжело, дай я тебе посочувствую, а расширял только своих, устраивал общий отдел, глядел в рот бухгалтерии и т.д. А в промежутке между экспертизами ещё ведь и людей учить приходилось. Так что вот так. Если бы не ментовская закалка...

Распределять работу между ЭКС я не собираюсь - это безумие. Не можете её делать отдайте сторонним организациям. Это как по черкизовскому рынку - восемь экспертов со всей страны подписали одну экспертизу. Одних командировочных с зарплатой истрачено на 1 миллион рублей. Местные московские оценщики сделали бы всё значительно дешевле. Или постоянные месячные командировки в ЦЭКТУ по товароведению, где московские эксперты провинциалам говорят не делать быстро экспертизы - ведь вы же уедете, а нам работать. Вопрос в том, что резервов экономии рабочего времени внутри ЦЭКТУ хватает - уберите акты осмотра. Уже экономия времени. Оптимизируйте формы документов (зачем указывать в заключении все документы, ведь для исследования нужны только образцы, в заключениях указывается пять дат, зачем то заставляют таможенников нумеровать постановления, а затем всё это переписывают в заключение, указывают акты досмотра, осмотра и т.д.), а потом эксперт неправильно указывают номер ГТД, возникает скандал в суде и государство будет возвращать 2 миллиарда рублей из бюджета. Кстати это реальная ситуация, которая сейчас имеется в ЦЭКТУ, о которой сам Токарев рассказывал. Конечно, крайними сделают экспертов, но на мой взгляд виноваты руководители, которые банально заорганизовали работу. Формуляры и материалы победили экспертов.

Про срок проведения экспертиз в качестве контрольного показателя Службы, а не эксперта - это должен быть основной показатель работы ЭКС. у вас будет 20 рабочих дней на производство экспертиз по новому ТК. Вот вам и контрольный показатель. Чем вам он не нравится? Давайте разобьём показатели на индивидуальные и показатели службы, тогда и понимать друг друга будем.

[Лаборант]

Распределять работу между ЭКС я не собираюсь - это безумие. Не можете её делать отдайте сторонним организациям.

Ход конем. Но он ведет к проигрышу партии. На месте руководства ФТС сразу возникают вопросы к ЦЭКТУ. Вкладываются деньги, увеличивается штатная численность, а экспертизы делаются на стороне. Почему? Вывод будет простым - неумелая организация работы… Кирдык наступит такому управлению или его руководству. Совет: будете большим начальником, так не делайте.
Надо оптимизировать работу. Если товароведы во многих службах выполняют более 20 экспертиз в месяц, в Москве товароведы не более 5, надо же как-то решать такие ситуации. Во-первых, необходима норма экспертной нагрузки, (сами писали про ЭКЦ МВД, например 9 экспертиз в месяц средней сложности). Во-вторых, меры по стимулированию работы (тот же показатель эффективности), применение дисциплинарного воздействия к лентяям (не выполнение норм, при наличии невыполненных материалов). И, в-третьих, перераспределение штатной численности (чтобы Вас сразу не гневить, пусть это будут для начала вакансии). Понятно, что вакансии – это увеличение фонда оплаты труда и большие халявные премии. Но это было бы вполне приемлемо, если бы их платили людям, которые по 20 экспертиз делают в месяц, а не 5. Т.е. вакансии были бы в тех подразделениях, где выполняется большее количество экспертиз. При необходимости – наличие очереди невыполненных экспертиз, конечно, они должны быть заполнены. А сейчас Вы сами про товароведов в Москве пишите, что они «приезжим» говорят: «Не рвите пупы! 5 экспертиз в месяц это геройство!» И так становится во всем ЦЭКТУ. Один эксперт кивает на другого: «Тот меньше делает, почему я больше должен?» Угрозы увольнения в такой ситуации особо не бояться. Как Вы говорите: «А где Вы найдете такого опытного и грамотного эксперта как я? Уволите, нового выучите, и потом он больше меня делать не будет!».
В продолжение темы по поводу Черкизона. Поставили перед ЦЭКТУ задачу. Взяться за ее выполнение – верное решение со стороны руководства. (Причины см. выше). Но кто ее выполнит? Местные (москвичи) работать не привыкли, их холят и лелеют, вот и вызвали «приезжих». Вопрос же решался с ними просто – не выполнишь поставленную задачу – заявление на увольнение. А для многих регионов зарплата в ЦЭКТУ, дотягивает до более менее приличной. Людям все-таки работу терять не хочется. Что там, в ЭКС потом будет (невыполнение текущих экспертиз), спросим с его начальника, а они уж как-то сами выкрутятся (и вроде выкручиваются). Думалось, что с приходом нового руководства ЦЭКТУ отношение измениться, но что-то такого не видно… Выдвину предположение, что нынешнее руководство давно знает о путях выхода из сложившийся ситуации (сужу по первым шагам начала деятельности), но слишком не популярными такие меры будут в Москве (среди экспертов в г. Москве).

Вопрос в том, что резервов экономии рабочего времени внутри ЦЭКТУ хватает - уберите акты осмотра. Уже экономия времени. Оптимизируйте формы документов.

Может, конечно, оптимизировать так работу можно, но немного сомнительно. Как человек работавший, я так понимаю, экспертом в МВД, Вы должны понимать, что оформление экспертиз в ЦЭКТУ (особенно в Москве) не всегда дотягивает до уровня экспертиз ЭКЦ МВД (по стандартам обучения экспертов в МВД). Идентифицирующее описание поступивших объектов отсутствует, исследовательская часть - не подробная, необходимые приложения тоже отсутствуют и т.п. Кстати составление акта осмотра, особо эксперта не напрягает (сам не делал, но никто другой не жаловался). А смысл в нем все-таки есть. Конечно, следует заметить, что общий уровень качества оформления экспертиз (не традиционно криминалистических) заметно вырос. Что, в общем, положительно влияет на оценку судами экспертных заключений. Так что в этом отношении надо только расти дальше, понятно без ерунды и путаницы с формами, о которых вы верно пишите. С вашим опытом могли бы Вы, например, предложить Методические рекомендации именно по оформлению экспертных заключений, в том числе, что допустимо для сокращения при оформлении экспертного заключения. Как делать описание множественных объектов, в каких случаях необходимо приложение, в каких нет, какие ссылки на постановление (определение) допустимы в заключениях эксперта в целях сокращения экспертизы, как формировать ссылки внутри исследовательской части и в выводах, как пользоваться нумерацией объектов исследования, таблицами и т.д. и т.п. Ведь никто в ЦЭКТУ этому не учит, а опыт был бы очень полезен для формирования методики, да еще с примерами бы…

Про срок проведения экспертиз в качестве контрольного показателя Службы, а не эксперта - это должен быть основной показатель работы ЭКС. у вас будет 20 рабочих дней на производство экспертиз по новому ТК. Вот вам и контрольный показатель. Чем вам он не нравится? Давайте разобьём показатели на индивидуальные и показатели службы, тогда и понимать друг друга будем.

Я думаю, что показатель каждого эксперта должен быть вкладом в общий показатель службы. Это следует из логики приказов по мат. стимулированию. Я понимаю, что можно установить срок выполнения экспертиз в качестве показателя, но при этом мы не будем учитывать объективных причин их не выполнения. Например, на сегодняшнее число у эксперта лежит на исполнении 50 экспертиз. Все их он выполняет (обязан) в порядке поступления. Ввели показатель. Через месяц, поступило ему еще 20 и выполнил он тоже 20 экспертиз. Если такая интенсивность работы эксперта и поступления материалов будут одинаковы и в дальнейшем, то срок выполнения одной экспертизы (каждой) превысит два месяца в любой отчетный период. Так что, он плохо работал? Ему СМС не положен?

[Владимир_ЭКС]

Ход конем. Но он ведет к проигрышу партии. На месте руководства ФТС сразу возникают вопросы к ЦЭКТУ. Вкладываются деньги, увеличивается штатная численность, а экспертизы делаются на стороне. Почему? Вывод будет простым - неумелая организация работы… Кирдык наступит такому управлению или его руководству. Совет: будете большим начальником, так не делайте.

Большим начальником я не стану. Сильно говорлив и неудобен. Вы всё равно не сможете делать все экспертизы, назначаемые таможенным органом. Будут вопросы и недоверия к экспертам ЦЭКТУ и повторные экспертизы и т.д., которые пойдут не к нам. Правда, Токарев пытается создать нормы по повторным экспертизам. У него в голове имеется фишка - экспертиза должна проверятся экспертизой. В принципе тема достаточно интересная. Вот он уже сейчас проверяет наши экспертизы через НИИ криминалистики ФСБ, самостоятельно направляя туда образцы на исследование. Т.е. мы дожились уже до того, что ФТС не доверяет своим экспертам. Нас надо проверять и перепроверять. А Токарев может доказать руководству ФТС, что экспертиза выполнена правильно только назначив экспертизу в сторонней организации - институте криминалистики ФСБ. В принципе не удивительно, если учесть возврат 2 миллиардов денег из бюджета по результатам экспертизы и достаточно негативную судебную практику. А также увольнение около сотни экспертов, которые имели худо бедно какой-то вес в ФТС. Вопрос уже встаёт интересным образом. Вот по вашей логике должен наступить кирдык ЦЭКТУ и лично Токарева. С моей точки зрения просто неумелая работа команды Токарева.

Надо оптимизировать работу. Если товароведы во многих службах выполняют более 20 экспертиз в месяц, в Москве товароведы не более 5, надо же как-то решать такие ситуации. Во-первых, необходима норма экспертной нагрузки, (сами писали про ЭКЦ МВД, например 9 экспертиз в месяц средней сложности). Во-вторых, меры по стимулированию работы (тот же показатель эффективности), применение дисциплинарного воздействия к лентяям (не выполнение норм, при наличии невыполненных материалов). И, в-третьих, перераспределение штатной численности (чтобы Вас сразу не гневить, пусть это будут для начала вакансии).

Начну с последнего. У нас экспертные отделы все по пять человек. Убираете одного эксперта будет отделение - это уже орг-штатные мероприятия, т.е. переписывание положений, издание приказов, новые регламенты. Через три месяца всё возвращается на круги своя - пошли экспертизы, например, выдумали какой-то профиль риска. Возвращаемся обратно и по новой приказы, положения, инструкции. Службы до сих пор не получили свои утверждённые положения и регламенты, которые застряли в Москве и лежат там уже почти три месяца. С такой скоростью принятия решений в ЦЭКТУ будет загублено не одно хорошее дело. Поэтому подумайте десять раз прежде чем предлагать оргштаты.
Нормы несомненно нужны, особенно для лентяев. Они будут подгонять, а не материальное стимулирование.

В продолжение темы по поводу Черкизона. Поставили перед ЦЭКТУ задачу. Взяться за ее выполнение – верное решение со стороны руководства. (Причины см. выше). Но кто ее выполнит? ... Думалось, что с приходом нового руководства ЦЭКТУ отношение измениться, но что-то такого не видно… Выдвину предположение, что нынешнее руководство давно знает о путях выхода из сложившийся ситуации (сужу по первым шагам начала деятельности), но слишком не популярными такие меры будут в Москве (среди экспертов в г. Москве).

Не буду обсуждать мотивы принятия решения. Но вот, что интересно, Токарев считает данную экспертизу неэффективной, пустой. Это его личное мнение. По его мнению ребята сработали на мусорную корзину. Когда он об этом говорил, а в зале сидел эксперт, который в этом деле принимал участие - мне стало как-то не по себе. Человек провёл вдали от дома месяц, живя в гостинице, в Москве на сто рублей в день, потратил огромное количество сил на её производство, а ему сказали, что экспертиза была "пустой". Интересно, это что глупость или заумная дурость. За каждую такую командировку на месяц в Москву или в Уссурийск на лес людей награждать надо. Растяпы наши руководителя - вот это точно.

И вопрос про руководство - если оно не смогло заставить работать около сотни человек (Токарев озвучил цифру уволенных - 102), то как это же руководство может что-то организовать и сделать. У меня на этот счёт уже огромные сомнения.

Может, конечно, оптимизировать так работу можно, но немного сомнительно. Как человек работавший, я так понимаю, экспертом в МВД, Вы должны понимать, что оформление экспертиз в ЦЭКТУ (особенно в Москве) не всегда дотягивает до уровня экспертиз ЭКЦ МВД (по стандартам обучения экспертов в МВД). Идентифицирующее описание поступивших объектов отсутствует, исследовательская часть - не подробная, необходимые приложения тоже отсутствуют и т.п. Кстати составление акта осмотра, особо эксперта не напрягает (сам не делал, но никто другой не жаловался). А смысл в нем все-таки есть. Конечно, следует заметить, что общий уровень качества оформления экспертиз (не традиционно криминалистических) заметно вырос. Что, в общем, положительно влияет на оценку судами экспертных заключений.

В МВД у экспертов прежде всего ставят письменную речь. Правильное и грамотное описание объектов исследования и хода исследования. Молодому эксперту приходится попотеть, переписывая экспертизы раза по три и больше. А у нас в большинстве своём никто так не делает. И потом не забывайте, в МВД есть типовые экспертизы по каждому роду виду исследований, а не типовые бланковые формы, прибавьте к этому контрольное рецензирование и т.д. Там эксперт учится всю свою экспертную жизнь. А теперь подумайте, что творится у нас. Просто в мелочах. Поздравляют хорошего эксперта с днем рождения - начальник его расхваливает и говорит, что Иван Иванович хороший "специалист" (не эксперт, а специалист). Вроде бы мелочи. Но отсюда, на мой взгляд, и появление в новом ТК двух специалистов - одного как специалиста, а другого специалиста-эксперта. Вопрос в том, что в повседневной жизни экспертный язык и научный язык у нас не используется. Мышление у наших руководителей неэкспертное.
Вот Метельков. Юрист. Парень прикольный, за дело переживает, бьётся, язык подвешен, внешность такая, что бабам нравится. В общем всё при нём. Но, но, но... юрист, НЕ ЭКСПЕРТ, ЭКСПЕРТНОЙ РАБОТЫ не знает. И получается, что эксперты у нас "неуправляемая масса". Просто управлять ими никто не умеет. Вот Токарев говорит, что у нас таможенной экспертизой занимаются уборщицы. А у нас фактически в руководстве ЦЭКТУ и ЭКС стоят "уборщицы". То есть Токарев хотел сказать, конечно, другое, но получается сам дал характеристику своей команды.

Методиками можно было бы заняться - но, я ведь написал ранее, что ищу работу в другой организации. Место освободиться - ухожу.

[Лаборант]

Т.е. мы дожились уже до того, что ФТС не доверяет своим экспертам. Нас надо проверять и перепроверять. А Токарев может доказать руководству ФТС, что экспертиза выполнена правильно только назначив экспертизу в сторонней организации - институте криминалистики ФСБ. В принципе не удивительно, если учесть возврат 2 миллиардов денег из бюджета по результатам экспертизы и достаточно негативную судебную практику. А также увольнение около сотни экспертов, которые имели худо бедно какой-то вес в ФТС. Вопрос уже встаёт интересным образом. Вот по вашей логике должен наступить кирдык ЦЭКТУ и лично Токарева. С моей точки зрения просто неумелая работа команды Токарева.

Мне кажется, что так просто выводы делать нельзя.
Наши экспертизы тоже проверялись (до Токарева) и не всегда, конечно, это афишировалось. Чтобы дать этому оценку, надо знать о целях и задачах таких проверок. Например, проведение сличительных испытаний - это та практика, которая должна быть регулярной… Что касается кадрового вопроса, то там много всего непонятного… И вообще кадровые решения – это прерогатива руководителя. Их результат можно оценивать в сравнении. И пока я лично разницы особой не вижу (со своей колокольни конечно). Время покажет. Так что логических связей, о которых Вы пишите, я не вижу.

Начну с последнего. У нас экспертные отделы все по пять человек. Убираете одного эксперта будет отделение - это уже орг-штатные мероприятия, т.е. переписывание положений, издание приказов, новые регламенты. Через три месяца всё возвращается на круги своя - пошли экспертизы, например, выдумали какой-то профиль риска. Возвращаемся обратно и по новой приказы, положения, инструкции.

Я уже писал, что смысла в большом количестве мелких структурных подразделений я не вижу. Решение простое – отделы должны быть изначально достаточно крупными (8-10 человек). А думать, перед тем как принимаешь решения, я согласен, надо всегда… Семь раз отмерь – один отрежь.

Не буду обсуждать мотивы принятия решения. Но вот, что интересно, Токарев считает данную экспертизу неэффективной, пустой. Это его личное мнение. По его мнению ребята сработали на мусорную корзину.

Вы знаете, в определенном смысле он прав. С точки зрения дела (сужу по телепередачам) оценку большого количества товара проводить было не надо. Если товар был признан не соответствующим СанПиНу, то его потребительские качества нулевые. Соответственно и рыночная стоимость нулевая. Его путь только утилизация. С этой точки зрения это точно «работа на мусорную корзину». Возможно, кого-то интересовали цифры, отражающие стоимость конфискованного товара. Тогда надо рассматривать эту работу как заказ высокого руководства. Дело очень громкое. Тогда эффект есть. В виде успешного выполнения задания. Остается только ряд вопросов. Если Вы поручаете какую-либо работу человеку, он ее старательно качественно делает, отдает ее Вам, а Вы при нем выкидываете ее в мусорную корзину, то вероятно в следующий раз, когда Вы поручите ему работу, он так качественно и хорошо работать не будет. И второе. Если было известно, что работа пустая, почему она поручалась?.