ЦЭКТУ и ЭКС

[Владимир_ЭКС]

Ход конем. Но он ведет к проигрышу партии. На месте руководства ФТС сразу возникают вопросы к ЦЭКТУ. Вкладываются деньги, увеличивается штатная численность, а экспертизы делаются на стороне. Почему? Вывод будет простым - неумелая организация работы… Кирдык наступит такому управлению или его руководству. Совет: будете большим начальником, так не делайте.

Большим начальником я не стану. Сильно говорлив и неудобен. Вы всё равно не сможете делать все экспертизы, назначаемые таможенным органом. Будут вопросы и недоверия к экспертам ЦЭКТУ и повторные экспертизы и т.д., которые пойдут не к нам. Правда, Токарев пытается создать нормы по повторным экспертизам. У него в голове имеется фишка - экспертиза должна проверятся экспертизой. В принципе тема достаточно интересная. Вот он уже сейчас проверяет наши экспертизы через НИИ криминалистики ФСБ, самостоятельно направляя туда образцы на исследование. Т.е. мы дожились уже до того, что ФТС не доверяет своим экспертам. Нас надо проверять и перепроверять. А Токарев может доказать руководству ФТС, что экспертиза выполнена правильно только назначив экспертизу в сторонней организации - институте криминалистики ФСБ. В принципе не удивительно, если учесть возврат 2 миллиардов денег из бюджета по результатам экспертизы и достаточно негативную судебную практику. А также увольнение около сотни экспертов, которые имели худо бедно какой-то вес в ФТС. Вопрос уже встаёт интересным образом. Вот по вашей логике должен наступить кирдык ЦЭКТУ и лично Токарева. С моей точки зрения просто неумелая работа команды Токарева.

Надо оптимизировать работу. Если товароведы во многих службах выполняют более 20 экспертиз в месяц, в Москве товароведы не более 5, надо же как-то решать такие ситуации. Во-первых, необходима норма экспертной нагрузки, (сами писали про ЭКЦ МВД, например 9 экспертиз в месяц средней сложности). Во-вторых, меры по стимулированию работы (тот же показатель эффективности), применение дисциплинарного воздействия к лентяям (не выполнение норм, при наличии невыполненных материалов). И, в-третьих, перераспределение штатной численности (чтобы Вас сразу не гневить, пусть это будут для начала вакансии).

Начну с последнего. У нас экспертные отделы все по пять человек. Убираете одного эксперта будет отделение - это уже орг-штатные мероприятия, т.е. переписывание положений, издание приказов, новые регламенты. Через три месяца всё возвращается на круги своя - пошли экспертизы, например, выдумали какой-то профиль риска. Возвращаемся обратно и по новой приказы, положения, инструкции. Службы до сих пор не получили свои утверждённые положения и регламенты, которые застряли в Москве и лежат там уже почти три месяца. С такой скоростью принятия решений в ЦЭКТУ будет загублено не одно хорошее дело. Поэтому подумайте десять раз прежде чем предлагать оргштаты.
Нормы несомненно нужны, особенно для лентяев. Они будут подгонять, а не материальное стимулирование.

В продолжение темы по поводу Черкизона. Поставили перед ЦЭКТУ задачу. Взяться за ее выполнение – верное решение со стороны руководства. (Причины см. выше). Но кто ее выполнит? ... Думалось, что с приходом нового руководства ЦЭКТУ отношение измениться, но что-то такого не видно… Выдвину предположение, что нынешнее руководство давно знает о путях выхода из сложившийся ситуации (сужу по первым шагам начала деятельности), но слишком не популярными такие меры будут в Москве (среди экспертов в г. Москве).

Не буду обсуждать мотивы принятия решения. Но вот, что интересно, Токарев считает данную экспертизу неэффективной, пустой. Это его личное мнение. По его мнению ребята сработали на мусорную корзину. Когда он об этом говорил, а в зале сидел эксперт, который в этом деле принимал участие - мне стало как-то не по себе. Человек провёл вдали от дома месяц, живя в гостинице, в Москве на сто рублей в день, потратил огромное количество сил на её производство, а ему сказали, что экспертиза была "пустой". Интересно, это что глупость или заумная дурость. За каждую такую командировку на месяц в Москву или в Уссурийск на лес людей награждать надо. Растяпы наши руководителя - вот это точно.

И вопрос про руководство - если оно не смогло заставить работать около сотни человек (Токарев озвучил цифру уволенных - 102), то как это же руководство может что-то организовать и сделать. У меня на этот счёт уже огромные сомнения.

Может, конечно, оптимизировать так работу можно, но немного сомнительно. Как человек работавший, я так понимаю, экспертом в МВД, Вы должны понимать, что оформление экспертиз в ЦЭКТУ (особенно в Москве) не всегда дотягивает до уровня экспертиз ЭКЦ МВД (по стандартам обучения экспертов в МВД). Идентифицирующее описание поступивших объектов отсутствует, исследовательская часть - не подробная, необходимые приложения тоже отсутствуют и т.п. Кстати составление акта осмотра, особо эксперта не напрягает (сам не делал, но никто другой не жаловался). А смысл в нем все-таки есть. Конечно, следует заметить, что общий уровень качества оформления экспертиз (не традиционно криминалистических) заметно вырос. Что, в общем, положительно влияет на оценку судами экспертных заключений.

В МВД у экспертов прежде всего ставят письменную речь. Правильное и грамотное описание объектов исследования и хода исследования. Молодому эксперту приходится попотеть, переписывая экспертизы раза по три и больше. А у нас в большинстве своём никто так не делает. И потом не забывайте, в МВД есть типовые экспертизы по каждому роду виду исследований, а не типовые бланковые формы, прибавьте к этому контрольное рецензирование и т.д. Там эксперт учится всю свою экспертную жизнь. А теперь подумайте, что творится у нас. Просто в мелочах. Поздравляют хорошего эксперта с днем рождения - начальник его расхваливает и говорит, что Иван Иванович хороший "специалист" (не эксперт, а специалист). Вроде бы мелочи. Но отсюда, на мой взгляд, и появление в новом ТК двух специалистов - одного как специалиста, а другого специалиста-эксперта. Вопрос в том, что в повседневной жизни экспертный язык и научный язык у нас не используется. Мышление у наших руководителей неэкспертное.
Вот Метельков. Юрист. Парень прикольный, за дело переживает, бьётся, язык подвешен, внешность такая, что бабам нравится. В общем всё при нём. Но, но, но... юрист, НЕ ЭКСПЕРТ, ЭКСПЕРТНОЙ РАБОТЫ не знает. И получается, что эксперты у нас "неуправляемая масса". Просто управлять ими никто не умеет. Вот Токарев говорит, что у нас таможенной экспертизой занимаются уборщицы. А у нас фактически в руководстве ЦЭКТУ и ЭКС стоят "уборщицы". То есть Токарев хотел сказать, конечно, другое, но получается сам дал характеристику своей команды.

Методиками можно было бы заняться - но, я ведь написал ранее, что ищу работу в другой организации. Место освободиться - ухожу.

[Лаборант]

Т.е. мы дожились уже до того, что ФТС не доверяет своим экспертам. Нас надо проверять и перепроверять. А Токарев может доказать руководству ФТС, что экспертиза выполнена правильно только назначив экспертизу в сторонней организации - институте криминалистики ФСБ. В принципе не удивительно, если учесть возврат 2 миллиардов денег из бюджета по результатам экспертизы и достаточно негативную судебную практику. А также увольнение около сотни экспертов, которые имели худо бедно какой-то вес в ФТС. Вопрос уже встаёт интересным образом. Вот по вашей логике должен наступить кирдык ЦЭКТУ и лично Токарева. С моей точки зрения просто неумелая работа команды Токарева.

Мне кажется, что так просто выводы делать нельзя.
Наши экспертизы тоже проверялись (до Токарева) и не всегда, конечно, это афишировалось. Чтобы дать этому оценку, надо знать о целях и задачах таких проверок. Например, проведение сличительных испытаний - это та практика, которая должна быть регулярной… Что касается кадрового вопроса, то там много всего непонятного… И вообще кадровые решения – это прерогатива руководителя. Их результат можно оценивать в сравнении. И пока я лично разницы особой не вижу (со своей колокольни конечно). Время покажет. Так что логических связей, о которых Вы пишите, я не вижу.

Начну с последнего. У нас экспертные отделы все по пять человек. Убираете одного эксперта будет отделение - это уже орг-штатные мероприятия, т.е. переписывание положений, издание приказов, новые регламенты. Через три месяца всё возвращается на круги своя - пошли экспертизы, например, выдумали какой-то профиль риска. Возвращаемся обратно и по новой приказы, положения, инструкции.

Я уже писал, что смысла в большом количестве мелких структурных подразделений я не вижу. Решение простое – отделы должны быть изначально достаточно крупными (8-10 человек). А думать, перед тем как принимаешь решения, я согласен, надо всегда… Семь раз отмерь – один отрежь.

Не буду обсуждать мотивы принятия решения. Но вот, что интересно, Токарев считает данную экспертизу неэффективной, пустой. Это его личное мнение. По его мнению ребята сработали на мусорную корзину.

Вы знаете, в определенном смысле он прав. С точки зрения дела (сужу по телепередачам) оценку большого количества товара проводить было не надо. Если товар был признан не соответствующим СанПиНу, то его потребительские качества нулевые. Соответственно и рыночная стоимость нулевая. Его путь только утилизация. С этой точки зрения это точно «работа на мусорную корзину». Возможно, кого-то интересовали цифры, отражающие стоимость конфискованного товара. Тогда надо рассматривать эту работу как заказ высокого руководства. Дело очень громкое. Тогда эффект есть. В виде успешного выполнения задания. Остается только ряд вопросов. Если Вы поручаете какую-либо работу человеку, он ее старательно качественно делает, отдает ее Вам, а Вы при нем выкидываете ее в мусорную корзину, то вероятно в следующий раз, когда Вы поручите ему работу, он так качественно и хорошо работать не будет. И второе. Если было известно, что работа пустая, почему она поручалась?.