ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

Все должно определяться законом.

Эксперт может быть компетентен в различных вопросах, в том числе и в таможенном деле, однако круг его компетенции должен быть ограничен самой экспертизой, а именно ее «паспортом», в котором должны быть указаны цели и задачи экспертизы и примерный круг вопросов. Поэтому, на мой взгляд, конкретика в нормативных документах (в том числе и в ТК ТС) абсолютно не нужна. Необходимо провести паспортизацию экспертиз и четко «нарисовать» этот «круг компетенции эксперта». А до этих пор действительно, эксперт может как ответить на вопрос (если считает себя компетентным), а может и написать, что это «не входит в его компетенцию». Кстати каким-то Пленумом ВС определено, что эксперту на разрешение правовых вопросов ставить нельзя, так как это находиться вне его компетенции, а входит в компетенцию суда. По аналогии я бы сказал, что делать выводы за таможенника о коде, стране происхождения, таможенной стоимости и т.д. эксперту тоже не надо, потому что это как раз входит в компетенцию должностных лиц таможенных органов, проводящих таможенный контроль. Хотя и здесь есть подводные камни с этим новым ТК. Там эксперту дали право (именно право) «участвовать в таможенном контроле». Что этим хотели сказать?!

[Владимир_ЭКС]

Эксперт может быть компетентен в различных вопросах, в том числе и в таможенном деле, однако круг его компетенции должен быть ограничен самой экспертизой, а именно ее «паспортом», в котором должны быть указаны цели и задачи экспертизы и примерный круг вопросов. Поэтому, на мой взгляд, конкретика в нормативных документах (в том числе и в ТК ТС) абсолютно не нужна. Необходимо провести паспортизацию экспертиз и четко «нарисовать» этот «круг компетенции эксперта».

В Минюсте компетенция рода (вида) экспертиз определяется программой обучения - и это правильно. Чему эксперта научили, то он и должен отвечать. Но это вытекает из нормативных актов по судебной экспертизе (самого ФЗ и подзаконных нормативных актов). В новом виде экспертизы - таможенной экспертизе нет правил подготовки экспертов, нет критериев их готовности к самостоятельной экспертной деятельности, а соответственно белых пятен просто колоссальное количество. Таможенный эксперт - это должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на производство экспертизы. Так можно уполномочить любое должностное лицо на проведение таможенной экспертизы.

[Доцент]

Эксперт может быть компетентен в различных вопросах, в том числе и в таможенном деле, однако круг его компетенции должен быть ограничен самой экспертизой, а именно ее «паспортом», в котором должны быть указаны цели и задачи экспертизы и примерный круг вопросов. Поэтому, на мой взгляд, конкретика в нормативных документах (в том числе и в ТК ТС) абсолютно не нужна. Необходимо провести паспортизацию экспертиз и четко «нарисовать» этот «круг компетенции эксперта». А до этих пор действительно, эксперт может как ответить на вопрос (если считает себя компетентным), а может и написать, что это «не входит в его компетенцию». Кстати каким-то Пленумом ВС определено, что эксперту на разрешение правовых вопросов ставить нельзя, так как это находиться вне его компетенции, а входит в компетенцию суда. По аналогии я бы сказал, что делать выводы за таможенника о коде, стране происхождения, таможенной стоимости и т.д. эксперту тоже не надо, потому что это как раз входит в компетенцию должностных лиц таможенных органов, проводящих таможенный контроль. Хотя и здесь есть подводные камни с этим новым ТК. Там эксперту дали право (именно право) «участвовать в таможенном контроле». Что этим хотели сказать?!

Пленумом ВС определено, что на разрешение судебного эксперта нельзя ставить правовые вопросы. Хотя этот вопрос дискутируется в юридической литературе. По поводу паспорта экспертизы. Что вы понимаете под паспортом экспертизы. Если я правильно понимаю, к примеру, паспорт "Идентификационная экспертиза нефтепродуктов" , а может более детально "Идентификационная экспертиза смазочных материалов на основе нефтепродуктов". Это же абсолютно нереальная и неподъемная задача, учитывая гигантское количество товаров и даже групп однородных товаров. И сколько же таких паспортов надо разработать. И вы сами себе противоречите, говоря в паспорте о примерном перечне вопросов. Примерный перечень вопросов перечеркивает все ваши попытки определить границы компетенции эксперта. С другой стороны этот перечень вопросов и не может быть иным, а только примерным.

[Лаборант]

Пленумом ВС определено, что на разрешение судебного эксперта нельзя ставить правовые вопросы. Хотя этот вопрос дискутируется в юридической литературе. По поводу паспорта экспертизы. Что вы понимаете под паспортом экспертизы. Если я правильно понимаю, к примеру, паспорт "Идентификационная экспертиза нефтепродуктов" , а может более детально "Идентификационная экспертиза смазочных материалов на основе нефтепродуктов". Это же абсолютно нереальная и неподъемная задача, учитывая гигантское количество товаров и даже групп однородных товаров. И сколько же таких паспортов надо разработать. И вы сами себе противоречите, говоря в паспорте о примерном перечне вопросов. Примерный перечень вопросов перечеркивает все ваши попытки определить границы компетенции эксперта. С другой стороны этот перечень вопросов и не может быть иным, а только примерным.

Пример с правовыми вопросами всего лишь пример и не больше. Тем более, что мы рассматриваем вопрос не в области права а в области таможенного дела, которое некоторые «деятели науки» выделяют в отдельную область знаний. Я не категоричен в своих оценках по этому поводу. Единственное замечание состоит в том, что давать разъяснения о компетенции эксперта законодательно по каждому «мелкому» вопросу кажется мне тоже «нереальной» задачей. Можно и на крайний случай письмо разъясняющее написать. По-моему письма ГТК(ФТС) и ЦТЛ (ГТЛ, ЦЭКТУ) по рассматриваемому вопросу никто не отменял. По поводу паспортов могу сказать следующее. Их всего лишь должно быть столько - сколько определено в соответствующем приказе областей экспертизы. Если есть отдельная область экспертизы "Идентификационная экспертиза смазочных материалов на основе нефтепродуктов", тогда на нее и должен быть паспорт. Паспорт должен определять предмет экспертизы, ее цели, задачи, вопросы (примерные в соответствии с целями и задачами), методики (отдельные методы), используемое оборудование. В паспорте должны быть указаны требования к квалификации эксперта, программы обучения и т.д. и т.п. В общем паспорт «идентифицирует» конкретную экспертную область. В том числе определяет компетенцию эксперта. Не может эксперт, имеющий «допуск» на определенную область, решать задачи не указанные в ее паспорте. И многие проблемы решались бы системно. (Может секции как раз и должны начать с «паспортизации»?) Покупка оборудования, обучение экспертов и т.д. Интересно, в чем различие материаловедческой экспертизы от идентификационной? (прикол в том, что слышал массу различных трактовок) Что такое «экспертиза объектов интеллектуальной собственности»? Как можно представить кандидатов на обучение по данному направлению экспертной деятельности, если оно не определено ни одной «бумажкой»? Согласен, что задача составления паспортов трудоемкая, но назвать ее «нереальной» и «неподъемной» не могу. Создать что-то по аналогии априори легче, чем «с нуля». И не надо все и сразу, и перманентно вносить изменения по ситуации. Что касается противоречий, то особых я не вижу. Понятно что «граница» области экспертизы будет размыта, из-за «примерности» и «толкований». Однако она будет - и это мне кажется более важным, чем ее «размытость».

[Антип]

Тем более, что мы рассматриваем вопрос не в области права а в области таможенного дела, которое некоторые «деятели науки» выделяют в отдельную область знаний. Я не категоричен в своих оценках по этому поводу. Единственное замечание состоит в том, что давать разъяснения о компетенции эксперта законодательно по каждому «мелкому» вопросу кажется мне тоже «нереальной» задачей. Можно и на крайний случай письмо разъясняющее написать. По-моему письма ГТК(ФТС) и ЦТЛ (ГТЛ, ЦЭКТУ) по рассматриваемому вопросу никто не отменял. По поводу паспортов могу сказать следующее. Их всего лишь должно быть столько - сколько определено в соответствующем приказе областей экспертизы. Если есть отдельная область экспертизы "Идентификационная экспертиза смазочных материалов на основе нефтепродуктов", тогда на нее и должен быть паспорт. Паспорт должен определять предмет экспертизы, ее цели, задачи, вопросы (примерные в соответствии с целями и задачами), методики (отдельные методы), используемое оборудование. В паспорте должны быть указаны требования к квалификации эксперта, программы обучения и т.д. и т.п. В общем паспорт «идентифицирует» конкретную экспертную область. В том числе определяет компетенцию эксперта. Не может эксперт, имеющий «допуск» на определенную область, решать задачи не указанные в ее паспорте. И многие проблемы решались бы системно. (Может секции как раз и должны начать с «паспортизации»?) Покупка оборудования, обучение экспертов и т.д. Интересно, в чем различие материаловедческой экспертизы от идентификационной? (прикол в том, что слышал массу различных трактовок) Что такое «экспертиза объектов интеллектуальной собственности»? Как можно представить кандидатов на обучение по данному направлению экспертной деятельности, если оно не определено ни одной «бумажкой»? Согласен, что задача составления паспортов трудоемкая, но назвать ее «нереальной» и «неподъемной» не могу. Создать что-то по аналогии априори легче, чем «с нуля». И не надо все и сразу, и перманентно вносить изменения по ситуации. Что касается противоречий, то особых я не вижу. Понятно что «граница» области экспертизы будет размыта, из-за «примерности» и «толкований». Однако она будет - и это мне кажется более важным, чем ее «размытость».

Во первых "Таможенное дело" входит в перечень государственных общеобразовательных стандартов высшего профессионального образования за № 080115. Хошь ни хошь..., тем более на этой ниве целые академии кормятся.
Во-вторых паспортизация из той же области, что и нормирование экспертного труда, т.е. профанация. Вы, возможно сами того не подразумевая, назвали несколько не решаемых областей. Могу добавить экспертизы композиционных материалов, товаров альтернативного назначения, товароведение и др. Помянутые вами смазочные материалы, производятся как на нефтяной, синтетической и смешанной основе, причем даже истинные профи не разберутся на какой (варианты классификации как минимум по 3-м - 4-м группам ТН ВЭД). А кто в настоящее время будет определять требования к экспертам и аттестовать их? Ведь в комиссии уже сейчас д.б. паспортзованные, аттестованные (или уж не знаю как) специалисты. Их же нет. Все это, с одной стороны, приведет к еще большей бюрократизации экспертного дела, с другой, даст козырные карты декларантам на судах при оспаривании по формальным признакам заключений экспертов, т.к. для суда нет понятия "примерности" и "размытости границ". Благими намерениями устлана дорога в ад, помните?

[Лаборант]

Во первых "Таможенное дело" входит в перечень государственных общеобразовательных стандартов высшего профессионального образования за № 080115. Хошь ни хошь..., тем более на этой ниве целые академии кормятся.
Во-вторых паспортизация из той же области, что и нормирование экспертного труда, т.е. профанация. Вы, возможно сами того не подразумевая, назвали несколько не решаемых областей. Могу добавить экспертизы композиционных материалов, товаров альтернативного назначения, товароведение и др. Помянутые вами смазочные материалы, производятся как на нефтяной, синтетической и смешанной основе, причем даже истинные профи не разберутся на какой (варианты классификации как минимум по 3-м - 4-м группам ТН ВЭД). А кто в настоящее время будет определять требования к экспертам и аттестовать их? Ведь в комиссии уже сейчас д.б. паспортзованные, аттестованные (или уж не знаю как) специалисты. Их же нет. Все это, с одной стороны, приведет к еще большей бюрократизации экспертного дела, с другой, даст козырные карты декларантам на судах при оспаривании по формальным признакам заключений экспертов, т.к. для суда нет понятия "примерности" и "размытости границ". Благими намерениями устлана дорога в ад, помните?

Я давно понял Ваше намерение – любой «правдой», (псевдоправдой), дискредитировать руководство ЦЭКТУ. Поэтому любой шаг этого руководства Вы пытаетесь очернить. Именно очернить, а не конструктивно критиковать (есть в принципе за что). Разница в понятиях большая. Но я-то здесь причем?! И на этом поприще Вы пока, на мой взгляд, плохо преуспеваете. А связано это с тем, что дискредитировать Вы пытаетесь абсолютно любую идею, которая, на Ваш взгляд, идет от руководства ЦЭКТУ, будь то семинары, нормирование или паспортизация. Ваши потуги ничтожны в этом направлении только по той причине, что эти идеи давно воплощены в экспертных организациях других ведомств и ничего нового никто не выдумывал. Причина того, что Вы занялись этой самой профанацией, ясна – увольнение без должного пиетета со стороны руководства. Так кто виноват в том, что так произошло? Не Вы ли сами? В смысле предыдущее руководство ЦЭКТУ. Реванша, на который Вы надеетесь, не будет. Раньше надо было думать, что делаете. В одну воду второй раз войти нельзя, «помните?». Может пара это осознать?
И сколько можно изливать одно и тоже – «Всех «умных» уволили» ой-ой… кто же теперь аттестацию проводить будет». А что раньше кто-то что-то проводил? Много негатива бы вылил, но не хочу просто Вам уподобляться.
Анархия большее зло для организации, чем бюрократия.
Никаких «козырей» декларант не получит. Паспорт экспертизы имеет отношение к любому судебному разбирательству ровно такое же, как Ваши посты в этом форуме, т.е. никакое.

[Антип]

Я давно понял Ваше намерение – любой «правдой», (псевдоправдой), дискредитировать руководство ЦЭКТУ. Поэтому любой шаг этого руководства Вы пытаетесь очернить. Именно очернить, а не конструктивно критиковать (есть в принципе за что). Разница в понятиях большая. Но я-то здесь причем?! И на этом поприще Вы пока, на мой взгляд, плохо преуспеваете. А связано это с тем, что дискредитировать Вы пытаетесь абсолютно любую идею, которая, на Ваш взгляд, идет от руководства ЦЭКТУ, будь то семинары, нормирование или паспортизация. Ваши потуги ничтожны в этом направлении только по той причине, что эти идеи давно воплощены в экспертных организациях других ведомств и ничего нового никто не выдумывал. Причина того, что Вы занялись этой самой профанацией, ясна – увольнение без должного пиетета со стороны руководства. Так кто виноват в том, что так произошло? Не Вы ли сами? В смысле предыдущее руководство ЦЭКТУ. Реванша, на который Вы надеетесь, не будет. Раньше надо было думать, что делаете. В одну воду второй раз войти нельзя, «помните?». Может пара это осознать?
И сколько можно изливать одно и тоже – «Всех «умных» уволили» ой-ой… кто же теперь аттестацию проводить будет». А что раньше кто-то что-то проводил? Много негатива бы вылил, но не хочу просто Вам уподобляться.
Анархия большее зло для организации, чем бюрократия.
Никаких «козырей» декларант не получит. Паспорт экспертизы имеет отношение к любому судебному разбирательству ровно такое же, как Ваши посты в этом форуме, т.е. никакое.

Вот Вы на виртуалку скатились, а Токарев это не любит. Ваш Ответ в стиле "сам дурак", только подтверждает мои выводы. Идиосинкразия застилает глаза. Вовсе не про умных или дураков идет речь. Обыкновенный формализм, не исключающий, в прочем, авторитета. Давайте попробуем на примерах. Кто, например, может аттестовать Боганова? Все ли экспертные специальности представлены в комиссии? Кто аттестует саму комиссию? На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих? Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах? Это тоже реваншизм? А "вода" давно превратилась в болото, куда не ходят. Давайте по делу.

[Лаборант]

С новым годом!

Вот Вы на виртуалку скатились, а Токарев это не любит. Ваш Ответ в стиле "сам дурак", только подтверждает мои выводы. Идиосинкразия застилает глаза. Вовсе не про умных или дураков идет речь. Обыкновенный формализм, не исключающий, в прочем, авторитета. Давайте попробуем на примерах. Кто, например, может аттестовать Боганова? Все ли экспертные специальности представлены в комиссии? Кто аттестует саму комиссию? На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих? Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах? Это тоже реваншизм? А "вода" давно превратилась в болото, куда не ходят. Давайте по делу.

Чтобы быть понятным людям необходимо выбирать тот стиль общения, который им понятен. Или не общаться с ними вообще. Не обращать внимания. Только наличие этой «идиосинкразии» и заставляет Вам отвечать.
1. «Кто, например, может аттестовать Боганова?» Суть аттестации (раз Вы перешли к ней) заключается не в том, чтобы кто-то из аттестующих блеснул знаниями, а удостовериться в том, что аттестуемый может провести самостоятельно экспертизу в соответствии с требованиями, которые к ней предъявляются. Без знания предмета экспертной области в полной мере это невозможно. Комиссия не должна проверять знания кандидата в эксперты в химии или товароведении или еще в какой дисциплине (на мой взгляд). За них это сделать должна была дипломная комиссия. Основная задача Комиссии установить – знает ли кандидат предмет, цели и задачи экспертизы, умело ли пользуется экспертными методиками. Самое интересное то, что ни аттестующие, ни аттестуемый не знают, что включает в себя та или иная конкретная экспертная область. Когда Боганов подготовит паспорт той экспертной области, в которой Вы хотели чтобы его аттестовали, тогда и аттестацию можно проводить. А пока нынешняя Комиссия не далеко ушла от всех предыдущих.
2. «Все ли экспертные специальности представлены в комиссии?» Позволю откорректировать вопрос. Должны ли присутствовать в Комиссии люди, прошедшие обучение по программе подготовки экспертов по аттестуемым областям экспертизы? Ответ - да. Только не ясно, чем нынешняя Комиссия ЦЭКТУ в этом вопросе хуже предыдущей?
3. «Кто аттестует саму комиссию?» А кто аттестует того, кто аттестует комиссию? А кто аттестует того, кто аттестует того, кто аттестует комиссию? И так далее.
4. «На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих?» Ровно на настолько же, насколько и все предыдущие комиссии.
5. «Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах?» Хороший вопрос. Да фактически все также как и раньше.
6. «Это тоже реваншизм?» Вы же сами следующим предложением в своем посте ответили на этот вопрос! Хотите «болото» почистить? Только криками: «Смотрите, что сверху плавает! Фи! Фи!» - болото в озеро не превратить. Может изменить отношение к этому «водоему» и хотя бы не ходить гадить за кусты возле него?

[РИДДИК]

Анархия большее зло для организации, чем бюрократия.

ну как всегда...очередной эксовский "нобелевский перл"...Кропоткина сначала почитайте...Анархия...это высшая форма самоорганизации любой системы....полистайте Библию....и хоть немного литературы по теории эволюции....ибо..."Хаос - рождает порядок"...и не надо путать анархию....с банальным бардаком...

[Лаборант]

ну как всегда...очередной эксовский "нобелевский перл"...Кропоткина сначала почитайте...Анархия...это высшая форма самоорганизации любой системы....полистайте Библию....и хоть немного литературы по теории эволюции....ибо..."Хаос - рождает порядок"...и не надо путать анархию....с банальным бардаком...

Видимо Вы как пишите, так и читаете.
Я не намеренно воспользовался словом «анархия», но именно этот термин и уместен в контексте моих слов, а не Ваш «банальный бардак». «Бардак» подразумевает неупорядоченное наличие, а анархия – отсутствие ограничений. Организация (понимался государственный институт) – это в первую очередь бюрократия (кратос по-гречески власть) и анархия для нее зло, так как она как враг любой власти ведет к уничтожению такой организации. Что не ясно?