Обсудим громкую статью ?

Я понимаю, что все высказываются по делу, но мне все же хотелось услышать мнения именно по судебному делу. Понятно, что все обстоятельства там не прописаны,но главное есть. Кто же прав в этом споре ?. Я считаю таможня и привел доводы. Кто считает иначе милости просим с доводами.

Уважаемый инспектор таможни!!! Читайте таможенный кодекс, там все написано!!! 2008 год, судно "Петр Великий "ПРИХОДИТ в п.СПБ ,как транспортное средство,на борту которого находится,купленное оборудование для этого судна,привезенное на этом судне,и которое будет устанавливатся на штатные места данного судна ,согласно ТК РФ и международной конвенции по безопасному мореплаванию и т.д.,а не как"товар", Балтийская таможня, вынудила Общество оформить судовое оборудование в режиме им 40,и заплатила при этом Мурманской таможне в бюджет РФ почти 700000р(не считая услуг брокера и тд.) ММП обратилось в адрес Балтийской таможни с письмом,по приходу судна в п.СПБ после того, как Б.Т. опечатала на борту судна помещения с оборудованием,ЧТО во избежании срыва сроков ремонта, тх ММП обязуется оформить радиообрудование в соответствии с режимом выпуска товаров для внутреннего потребления, сподачей ГТД в Мурмаснкую таможню,что и было сделано. На запрос ММП г-н Нагирняк М.И. предложил Обществу оформить обрудование либо ,как им 40,или как реэскпорт+ принято было решение о наложении средств таможенной идентификации во избежании несакционированной установки данного оборуд.Все практически комментарии сводились к тому ,что обрудование,привезенное тх"П.Великий"-это товар,а не судовое обрудование!Это был плановый ремонт,а не модернизация судна ,балансовая стоимость судна не увеличилась! И еще по приходу в п.Мурманск 04.04.2008Г было снято заменное судовое оборудование и оформлено согласно ПК ФТС №1298 ОТ 11.12.2006Г. В РЕЖИМЕ РЕИМПОРТА ЗАМЕННОГО СУДОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ,ОБРАТНО ВВОЗИМОГО НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ.пОЭТОМУ ЕЩЕ РАЗ ХОЧЕТСЯ САЗАТЬ ,ЧТО ММП ДЕЙСТВОВАЛО В РАМКАХ ЗАКОНА И И НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛО.

[august]

Уважаемый инспектор таможни!!! Читайте таможенный кодекс, там все написано!!! 2008 год, судно "Петр Великий "ПРИХОДИТ в п.СПБ ,как транспортное средство,на борту которого находится,купленное оборудование для этого судна,привезенное на этом судне,и которое будет устанавливатся на штатные места данного судна ,согласно ТК РФ и международной конвенции по безопасному мореплаванию и т.д.,а не как"товар", Балтийская таможня, вынудила Общество оформить судовое оборудование в режиме им 40,и заплатила при этом Мурманской таможне в бюджет РФ почти 700000р(не считая услуг брокера и тд.) ММП обратилось в адрес Балтийской таможни с письмом,по приходу судна в п.СПБ после того, как Б.Т. опечатала на борту судна помещения с оборудованием,ЧТО во избежании срыва сроков ремонта, тх ММП обязуется оформить радиообрудование в соответствии с режимом выпуска товаров для внутреннего потребления, сподачей ГТД в Мурмаснкую таможню,что и было сделано. На запрос ММП г-н Нагирняк М.И. предложил Обществу оформить обрудование либо ,как им 40,или как реэскпорт+ принято было решение о наложении средств таможенной идентификации во избежании несакционированной установки данного оборуд.Все практически комментарии сводились к тому ,что обрудование,привезенное тх"П.Великий"-это товар,а не судовое обрудование!Это был плановый ремонт,а не модернизация судна ,балансовая стоимость судна не увеличилась! И еще по приходу в п.Мурманск 04.04.2008Г было снято заменное судовое оборудование и оформлено согласно ПК ФТС №1298 ОТ 11.12.2006Г. В РЕЖИМЕ РЕИМПОРТА ЗАМЕННОГО СУДОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ,ОБРАТНО ВВОЗИМОГО НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ.пОЭТОМУ ЕЩЕ РАЗ ХОЧЕТСЯ САЗАТЬ ,ЧТО ММП ДЕЙСТВОВАЛО В РАМКАХ ЗАКОНА И И НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛО.

НО НЕ СОВСЕМ ДЛЯ ВАС ПОНЯТНЫ К СОЖАЛЕНИЮ!!!! СУД ПРИНЯЛ ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!Судовое оборудование ввезено на территорию РФ на борту судна и установлено на нем,указаны в гр.16 ОБЩЕЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРЦИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ НОРМАЛЬОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СУДНА,Т.ЕСТЬ ВВЕЗЕНЫ НЕ С ЦЕЛЬЮ ИХ ВВЕДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИЮ рф.Замененное оборудование не обладает статусом товара,гл.22 ТК РФ, п2.ст.278 И П.3 СТ.279 ТК РФ.

Ну вот теперь видны детали, по которым можно судить, что учвэд был прав.
Однако согласитесь, что в постановлении суда, этих ссылок не было и складывалось совершенно обратное впечатление: на борту судна нашли ящики с незаявленным и не установленным оборудованием...
И кто кого теперь дурит

Ну вот теперь видны детали, по которым можно судить, что учвэд был прав.
Однако согласитесь, что в постановлении суда, этих ссылок не было и складывалось совершенно обратное впечатление: на борту судна нашли ящики с незаявленным и не установленным оборудованием...
И кто кого теперь дурит

Да не нашли ящики, а судовое оборудование в них было Заявлено в Генеральной декларации на приход судна из п.Гуль (после выгрузки угля)в п.СПБ для ремонта и установки этого оборудования взамен,установленного ранее. Конечно если бы посмотрели все документы по этому делу,то всем было бы понятно,что Общество ничего не нарушало.Ведь в каждой таможне один и тот же документ все инспектора, и их начальство трактуют по разному.
Ведь у них и план по НТП даже есть,конечно я понимаю,что ув. таможенник так расстроился ,но с этим надо что то делать,иногда ведь до абсурда доходит!!!
Кстати в свое время Начальник Службы ММП г-н Цендровский В.Л. не однократно принимал участие в разработке и ТК РФ, И ТК ТС и других документов и его фамилия на слуху у многих была.К сожалению в прошлом году его не стало. Умный,разведчик в прошлом,морской офицер,аналитик,вот кого бы поставить во главе ФТС, еще и потому,что честный был и очень грамотный.

[пенсионер]

Ну вот теперь видны детали, по которым можно судить, что учвэд был прав.
Однако согласитесь, что в постановлении суда, этих ссылок не было и складывалось совершенно обратное впечатление: на борту судна нашли ящики с незаявленным и не установленным оборудованием...
И кто кого теперь дурит

Я это по крайней мере понимал, но мнение имею другое.

Пароходство однозначно право. Таможенное оформление ввезенного имущества осуществлено в соответствии с нормами действовавшего таможенного законодательства (п.3 ст. 279). И еще можно сравнить, как прописаны п. 2 и п.3 ст. 278. Разницу увидели? В одном случае конкретизировано "временно вывезенного трансп. сред.", в другом - практически любого транспортного средства. Как законы написаны, так по ним и работают)))

[пенсионер]

Пароходство однозначно право. Таможенное оформление ввезенного имущества осуществлено в соответствии с нормами действовавшего таможенного законодательства (п.3 ст. 279). И еще можно сравнить, как прописаны п. 2 и п.3 ст. 278. Разницу увидели? В одном случае конкретизировано "временно вывезенного трансп. сред.", в другом - практически любого транспортного средства. Как законы написаны, так по ним и работают)))

При такой трактовке п. 2 и п. 3 ст. 278 ТК РФ у Вас получается следующее. Вы утверждаете что статус самого судна на котором следуют запасные части для ремонта в России не имеет для таможенных целей никакого значения. Ладно. Пусть тогда Петр Великий стоит в Питере у причала , а в это время пароходство купило и ввезло ( машиной, самолетом, пешеходом ) запасные части для проведения его ремонта.
И разрывая рубаху кричат в таможне. Это временно ввозимые запасные части и согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ они ввозятся с освобождением от пошлин. Вот что фактически сказал суд и что вы фактически утверждаете.

При такой трактовке п. 2 и п. 3 ст. 278 ТК РФ у Вас получается следующее. Вы утверждаете что статус самого судна на котором следуют запасные части для ремонта в России не имеет для таможенных целей никакого значения. Ладно. Пусть тогда Петр Великий стоит в Питере у причала , а в это время пароходство купило и ввезло ( машиной, самолетом, пешеходом ) запасные части для проведения его ремонта.
И разрывая рубаху кричат в таможне. Это временно ввозимые запасные части и согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ они ввозятся с освобождением от пошлин. Вот что фактически сказал суд и что вы фактически утверждаете.

Не надо передергивать. Читаем п.3 ст.279 "ЗЧ .... перемещаются одновременно с ТС.."
А в Вашем примере ИМ-40. А в судах все же сидят не дураки. Это тоже (как и таможня) государевы люди.Но призваны защищать прежде всего ЗАКОН. Ну а как у нас пишутся законы.....два юриста-три мнения.

[august]

немного из другой области, но все равно сочувствую судовладельцам - http://www.rybak.com.ru/11-06/_8.htm; на сегодняшний день законодательство не стало более внятным
И кстати вот что говорит письмо ФТС №01-06/43077 по поводу применения п2ст278:
"Пункт 2 статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации применяется только в отношении временно ввозимых запасных частей и оборудования, предназначенных для ремонта транспортного средства, перемещаемого через таможенную границу в соответствии с таможенным режимом временного ввоза."
А у ребят таки был временный вывоз

[пенсионер]

В п2ст.278 ТК РФ нет упоминания об "обратно ввозимом" или "временно ввозимом" ТС, только о временно ввозимом оборудовании и ЗЧ. О "штатности" данного оборудования тоже ничего нет.А временный ввоз оборудования закрывается обратным вывозом установленного оборудования в составе ТС (часть судна) с одновременным открытием режима временного вывоза ТС. Каботажная перевозка исключена, или в этом случае ИМ-40

[QUOTE=чертополох;1169037]Не надо передергивать. Читаем п.3 ст.279 "ЗЧ .... перемещаются одновременно с ТС.."


Как я понял Вы оппонировали мне. Но будьте последовательны. В первом посте вы говорите что статус судна для таможенных целей не имеет значения для определения статуса следующих с ним запчастей, но в следующем посте сами себя опровергаете.
В другом посте который я не цитирую Вы указываете на некомпетентность сотрудников таможни. Согласен, часто это так и чем дальше тем хуже.Однако позволю себе заметить что Ваша мысль "А временный ввоз оборудования закрывается обратным вывозом установленного оборудования в составе ТС (часть судна) с одновременным открытием режима временного вывоза ТС. Каботажная перевозка исключена, или в этом случае ИМ-40" лишена смысла.
На российском судне временно вывезенном и возвращаемся назад не может временно ввозимых купленных за рубежом запчастей пускаемых в оборот на территории России без обязательства вывоза.
Эти запчасти попав на территорию РФ имеют статус иностранных товаров и должны быть затем вывезены с таможенной территории ( реэкспорт ст. 239 ТК РФ) или выпущены для свободного обращения.
Заявить временно ввезенные товары ( попив пивка в Питере ) сразу в режим временного вывоза нельзя, как Вы наивно полагаете.Есть же понятия режимов- экономические, завершающие, специальные и установлены в ТК условия какой режим каким и когда закрывается при необходимости. Временно вывозить можно только российские товары, для этого сначала купленные за рубежом запчасти надо выпустить в свободное обращение ( ст. 252 ТК РФ).
По Вашему получается что все силы таможни должны быть прошены на то что бы следить "тусуется" постоянно судно за рубеж или каботажем забавляется, так как Вы считаете что при каботаже надо заявлять для этих честей выпуск в свободное обращение

При такой трактовке п. 2 и п. 3 ст. 278 ТК РФ у Вас получается следующее. Вы утверждаете что статус самого судна на котором следуют запасные части для ремонта в России не имеет для таможенных целей никакого значения. Ладно. Пусть тогда Петр Великий стоит в Питере у причала , а в это время пароходство купило и ввезло ( машиной, самолетом, пешеходом ) запасные части для проведения его ремонта.
И разрывая рубаху кричат в таможне. Это временно ввозимые запасные части и согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ они ввозятся с освобождением от пошлин. Вот что фактически сказал суд и что вы фактически утверждаете.

Уважаемый Пенсионер. Вы серьезно считаете, что ПЕШЕХОД- это транспортное средство?))) А если серьезно, то прошу Вас указать, где в п.2 ст.278 указан статус транспортного средства? По ЛОГИКЕ ВЕЩЕЙ, разумеется, статус ТС должен иметь первостепенное значение (н-р: после выпуска ТС остается в ЗТК или может покинуть данную зону для проведения ремонта?). Но руководствоваться нужно законодательством. И если это законодательство имеет прорехи- ими будут пользоваться. Обращаю Ваше внимание на то, что ФТС не спроста слепила письмо (как правильно заметил уважаемый august) №01-06/43077 от 07.12.06г. Лишний раз подтвердив несовершенство изложенных в ТК РФ норм. Только вот письмо при рассмотрении дела в суде – просто бумажка, не имеющая юридической силы (п. 2 ст. 5 ТК РФ). Хочу спросить у Вас, какова цель Ваших вопросов, какой ответ Вас бы удовлетворил? Что пароходство накосячило и его действия однозначно незаконны, а судьи не так прочитали соответствующие статьи Кодекса и не согласились с доводами представителей таможни? К сожалению, диспут не имеет смысла, ибо Кодекс был «сырой», да и прекратил свое действие)))))