Интересное дело о АП по 16.22 КоАП

[пенсионер]

Интересно мне вот стало а почему причинно-следственная связь должна быть именно между действиями декларанта и действиями инспектора? Ведь причинно-следственная связь должна быть между деянием и последствиями
пенсионер
Мое мнение, что спорить в данном является делом бесперспективным тем более что здесь явная вина декларанта. Я еще понимаю если бы декларант подал декларацию с пустой графой "В", а инспектор бы ее оформил. Вот тогда да были бы вопросы.
Но мне кажется если и пытаться то можно попробовать в порядке регресса выставить потом на инспектора... ито в качестве попытки, т.к. тут нельзя сказать что только действия инспектора привели к ущербу (в виде пеней и штрафов, которые дополнительно оплатит предприятие). Хотя доказать тот факт что без соответствующих действий инспектора товар бы не был выпущен можно. Тем более что в постановлении суда так красиво описана вина инспектора из чего можно сделать вывод, что инспектор обязан был проверить остатки на платежках.Его даже привлекли за это к дисциплинарной ответственности.

Спасибо за совет, но дело это не мое. Но для продолжения дискуссии замечу, что неполная уплата не имеет принципиально значения, так как ее последствия такие же как и полная неуплата. Сколько было- столько и заплатили, а тут уж дело таможни- не выпускать. Если товар выпущен незаконно, а с этим трудно спорить, то и установленный срок уплаты ( за нарушение которго привлекли) наступил ( как событие) незаконно, вне контроля декларанта. Напирать видимо надо было на нарушение процедуры. Где требование о уплате и т.д. То есть как Вы пишите вот " деяния" таможни (незаконное решение о выпуске и бездействие ), а вот последствие- наступление срока уплаты и соответственно нарушение срока уплаты.