Экспертизы от ЦЭКТУ: законность их проведения и экспертных заключений?

[сhoonya]

Если не возражаете, я бы хотел договориться о следующем.
Либо Вы даёте ссылку на источник, который недоступен к открытому просмотру в Интернете и тогда я не смогу проверить/опровергнуть Ваши цитаты, либо же Вы цитируете так, как есть, не занимаясь подменами. Иначе это отдаёт выборами-2011.
В Постановлении ГД НЕ ПРИВОДИТСЯ определения НПА.
В нём говорится следующее.
"В действующем законодательстве пока ОТСУТСТВУЕТ ПОНЯТИЕ "нормативный правовой акт". Вместе с тем в юридической доктрине принято исходить из того, что "нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение".
Таким образом, на момент выхода приказа Минюста №88 законодательно установленное определение "нормативного правового акта" отсутствовало (по крайней мере для меня это очевидно, пока Вы не доказали обратного). И приказ Минюста №88 чётко и вполне однозначно указал, что "положение об органе, подведомственном федеральному органу исполнительной власти" является НПА.
Можно не так пространно?
Положение о ЦЭКТУ является "положением об органе, подведомственном федеральному органу исполнительной власти" или нет? Если не возражаете, я приведу краткий семантический анализ выделенной части текста.
1. Документ называется "Положение"? Да.
2. ЦЭКТУ является подведомственным ФТС органом? Да (Вы это сами написали, заметьте).
3. ФТС является федеральным органом исполнительной власти? Да.
Как видите, пространства, для того, чтобы передёрнуть, не осталось.
Насчёт суда - это правильно. Это по-российски, точнее по ЕР-овски.
Искренне надеюсь, что и в данном случае найдётся "гражданин Шкакин"™ , которому достанет настойчивости довести рассмотрение этого вопроса до конца.

По-русски говорят "Не хвались, едучи НА рать".
А закончил бы я так (будь русским народом): "И не обос...сь, едучи с рати."
Да я понимаю. Завтра службу несть...

1) Процитирован приказ № 88. Минюст считает, что Госдума как законодательный орган этим отрывком дала определение НПА, я с Минюстом не спорю, они законодательные акты анализируют.
2) Можно и не пространно: Приказ Минюста №88 чётко и вполне однозначно указал, что "типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти …» является НПА. Положение о ЦЭКТУ не является типовым, примерным положением (уставом). «Как видите, пространства, для того, чтобы передёрнуть, не осталось», но опустить два слова Вы умудрились.
3) По-русски как только не говорят. И все будет по-русски. Мои источники – из позапрошлого века из Костромской и Ивановской губерний. Это вариант мне нравится больше: обыгрываются два значения слова «рать»: войско и бой, и обсценное созвучие «с рати». «Не хвались едучи к рати, а хвались идучи с рати». Обратите внимание, во второй половине – «идучи». А Вы, что, не отождествляете себя с русским народом?
4) Я знаю, что насчет суда – правильно. Без какой-либо партийной принадлежности.
5) «Да я понимаю. Завтра службу несть...» Да не понимаете, не обольщайтесь

1) Процитирован приказ № 88. Минюст считает, что Госдума как законодательный орган этим отрывком дала определение НПА, я с Минюстом не спорю, они законодательные акты анализируют.
2) Можно и не пространно: Приказ Минюста №88 чётко и вполне однозначно указал, что "типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти …» является НПА. Положение о ЦЭКТУ не является типовым, примерным положением (уставом).

А когда вы заключаете ДоговорА, ссылаетесь на Положение, ведь так? А все ваши договора на возмездной основе. Деньги государственные. Ссылаетесь на Положение.

Вас РФ все правильно сделал - взял понятие НПА (правовой нормы) и просто соотнес это понятие с конкретным текстом (Положением о ЦЭКТУ) и все. Текст-то определения ВАС РФ посмотрите. А вот неправильный в данном споре путь - это выискивать всякие приказы Минюста и ФТС о том, что там подлежит рег., что не подлежит. К истокам надо обращаться, а не выносить решения ссылаясь на то, что в к.-л. приказе что-то написано.

П.с. всем участвующим от ФТС в этом деле предлагаю выписать премию 10 млн.руб. каждому, может тогда таких решений будет больше.

[Я - то что надо]

Вас РФ все правильно сделал - взял понятие НПА

С какой полки он его взял?

С какой полки он его взял?

Из доктрины. Опосредованно из пост.Гос.думы, там написано.

[Я - то что надо]

Из доктрины. Опосредованно из пост.Гос.думы, там написано.

Читайте внимательно то, что написано.

Читайте внимательно то, что написано.

Стараюсь всегда читать внимательно.

Кстати, два слова по сообщению № 152 - нельзя по названию (положение, инструкция и пр.) определять нпа это или нет. всякий нпа (применительно к нашему случаю) должен быть положением, но не каждое положение это нпа.

[Я - то что надо]

Можно и не пространно: Приказ Минюста №88 чётко и вполне однозначно указал, что "типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти …» является НПА. Положение о ЦЭКТУ не является типовым, примерным положением (уставом).

Чем же оно является по-Вашему? Или Вы настроены сыграть на отсутствии слов "типовой" и "примерны"? Ну...ввиду отсутствия иных аргументов это тоже аргумент.
Придётся начать "ab ovo" (в очередной раз).
Приказ ФТС № 655 от 31/03/2010 утвердил "Правила подготовки нормативных правовых актов Федеральной таможенной службы и их государственной регистрации".
Действие данных Правил распространяется на нормативные правовые акты, издаваемые ФТС России, направленные на установление, изменение или отмену правовых норм (п.2)
Действие Правил не распространяется на правовые акты, если они содержат разовые предписания, адресованные конкретным лицам и рассчитанные на однократное применение, в том числе на..."правовые акты о создании, реорганизации и ликвидации структурных
подразделений ФТС России (далее - подразделения ФТС России), таможенных органов Российской Федерации, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, за исключением правовых актов, устанавливающих правовой статус таких органов, организаций. (п.5)
Пунктом 9 Правил установлено, что ФТС России издает нормативные правовые акты в виде:
1) приказов;
2) распоряжений;
3) правил;
4) инструкций;
5) положений.
Таким образом, очевидно, что положение о ЦЭКТУ является нормативным правовым актом, иначе оно называлось бы иначе. Как видите, можно обойтись в логике рассуждений и без сомнительной аргументации, основанной на выпадении определений "типовое" или "примерное".
"Правовой статус" - совокупность прав и обязанностей лица.
Совокупность прав и обязанностей ЦЭКТУ установлена разделом II "Положения..." в количестве аж 57 пунктов.
Скучно...спать пошёл.
P.S. "А Вы, что, не отождествляете себя с русским народом?"
Те, кто отождествляет себя с народом страдают mania grandiosa.

[РИДДИК]

Чем же оно является по-Вашему? Или Вы настроены сыграть на отсутствии слов "типовой" и "примерны"? Ну...ввиду отсутствия иных аргументов это тоже аргумент.
Придётся начать "ab ovo" (в очередной раз).
Приказ ФТС № 655 от 31/03/2010 утвердил "Правила подготовки нормативных правовых актов Федеральной таможенной службы и их государственной регистрации".
Действие данных Правил распространяется на нормативные правовые акты, издаваемые ФТС России, направленные на установление, изменение или отмену правовых норм (п.2)
Действие Правил не распространяется на правовые акты, если они содержат разовые предписания, адресованные конкретным лицам и рассчитанные на однократное применение, в том числе на..."правовые акты о создании, реорганизации и ликвидации структурных
подразделений ФТС России (далее - подразделения ФТС России), таможенных органов Российской Федерации, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, за исключением правовых актов, устанавливающих правовой статус таких органов, организаций. (п.5)
Пунктом 9 Правил установлено, что ФТС России издает нормативные правовые акты в виде:
1) приказов;
2) распоряжений;
3) правил;
4) инструкций;
5) положений.
Таким образом, очевидно, что положение о ЦЭКТУ является нормативным правовым актом, иначе оно называлось бы иначе. Как видите, можно обойтись в логике рассуждений и без сомнительной аргументации, основанной на выпадении определений "типовое" или "примерное".
"Правовой статус" - совокупность прав и обязанностей лица.
Совокупность прав и обязанностей ЦЭКТУ установлена разделом II "Положения..." в количестве аж 57 пунктов.
Скучно...спать пошёл.
P.S. "А Вы, что, не отождествляете себя с русским народом?"
Те, кто отождествляет себя с народом страдают mania grandiosa.

великолепная лекция....однако для того....кто уже "включил рога"...бесполезная трата времени