Экспертизы от ЦЭКТУ: законность их проведения и экспертных заключений?

[Я - то что надо]

Проснулись? Посмотрите.
Я ничего не придумываю. Это уже приводил раньше: "Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": «…
9. Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений».Неоднократное применение предполагает действие, длящееся во времени.

Знаете, ли я сам казуист. И отлично понимаю смысл выражения: "Два юриста - три мнения" и корни, откуда это выражение произрастает. Пока законом не утверждены определения терминов, которые бы "от зубов отскакивали", судебная практика так и будет вариативной. И большие дяди из высших судебных органов будут морщить лбы, стараясь затолкать в одну телегу своими постановлениями коня с ланью. А граждане так и будут оторопело смотреть на этого тянитолкая.. Но, добро бы, на него только смотреть приходилось...как говорится "не хочешь, не смотри". Беда в том, что многим на нём ездить приходится. При том, что воссев на него, абсолютно не знаешь, в какую сторону он тронется.
Я уже писал в Ваш адрес

Если Вы мне приведёте определение НПА, которое идёт вразрез с моим мнением я буду Вам чрезвычайно благодарен, ибо это сможет помочь мне избавиться от имеющихся заблуждений.

и в ответ Вы мне приводили снова цитируемое Вами ППВС.

Однако, с чего это вдруг Пленум ВС в ноябре 2007 года принялся давать разъяснения, если в мае 2007 года сам Минюст своим приказом №88 совершенно чётко определил, что:

"12. Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты: ...<...>...
б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти"?
Вы считаете, что Положение о ЦЭКТУ - это нечто иное?
P.S. Кстати, эту цитату из приказа Минюста я уже приводил, но Вы, при своей пунктуальности, её почему-то не откомментировали. Не заметили?

[РИДДИК]

Знаете, ли я сам казуист. И отлично понимаю смысл выражения: "Два юриста - три мнения" и корни, откуда это выражение произрастает. Пока законом не утверждены определения терминов, которые бы "от зубов отскакивали", судебная практика так и будет вариативной. И большие дяди из высших судебных органов будут морщить лбы, стараясь затолкать в одну телегу своими постановлениями коня с ланью. А граждане так и будут оторопело смотреть на этого тянитолкая.. Но, добро бы, на него только смотреть приходилось...как говорится "не хочешь, не смотри". Беда в том, что многим на нём ездить приходится. При том, что воссев на него, абсолютно не знаешь, в какую сторону он тронется.
Я уже писал в Ваш адрес

и в ответ Вы мне приводили снова цитируемое Вами ППВС.

Однако, с чего это вдруг Пленум ВС в ноябре 2007 года принялся давать разъяснения, если в мае 2007 года сам Минюст своим приказом №88 совершенно чётко определил, что:

"12. Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты: ...<...>...
б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти"?
Вы считаете, что Положение о ЦЭКТУ - это нечто иное?
P.S. Кстати, эту цитату из приказа Минюста я уже приводил, но Вы, при своей пунктуальности" её почему-то не откомментировали. Не заметили?

кстати...и положение о сторонних экспертов...не более чем регламентация работы цэкту....в случае ежели...у них в штате...тока дворники...а доказывать надо теорему Ферма...

Однако, с чего это вдруг Пленум ВС в ноябре 2007 года принялся давать разъяснения, если в мае 2007 года сам Минюст своим приказом №88 совершенно чётко определил, что:

"12. Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты: ...<...>...
б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти"?
Вы считаете, что Положение о ЦЭКТУ - это нечто иное?
P.S. Кстати, эту цитату из приказа Минюста я уже приводил, но Вы, при своей пунктуальности" её почему-то не откомментировали. Не заметили?

Не только он проигнорировал, но и Минюст! Может М и П об этом написать ??

Ответьте, экспертизы ЦЭКТУ законны или нет если они выполняются неаккредитованной организацией? Помню в торговой палате был несколько лет назад жуткий БУМ. Все срочно аттестовывались в Ростехрегулировании в предверии проверки ФАС.

[Я - то что надо]

Не только он проигнорировал, но и Минюст! Может М и П об этом написать ??

Напишите. Только подпись более благозвучную придумайте.

Напишите. Только подпись более благозвучную придумайте.

— Граждане охотно обращаются к вам с жалобами на коррупционеров?

— Да, конечно, люди идут, обращаются. И подчеркну, каждый заявитель находит у нас поддержку и понимание. Работа с гражданами является нашей основной задачей, поэтому каждому заявителю уделяется должное внимание, никто без помощи не остается. В следственных органах управления, действующих в других регионах, организована работа приемной председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина. В эти приемные регулярно выезжают и руководители нашего управления для приема граждан.

С учетом транспортной специфики чаще всего люди жалуются на работу органов внутренних дел и таможни. Но хотелось бы отметить, что если есть заявление о коррупции должностного лица, то нам неважно, к каким правоохранительным органам или ведомствам он относится. У нас принципиальная позиция в отношении тех, кто преступил закон — они должны быть наказаны.

Подробнее: http://news.mail.ru/society/7549507/

[сhoonya]

Знаете, ли я сам казуист. И отлично понимаю смысл выражения: "Два юриста - три мнения" и корни, откуда это выражение произрастает. Пока законом не утверждены определения терминов, которые бы "от зубов отскакивали", судебная практика так и будет вариативной. И большие дяди из высших судебных органов будут морщить лбы, стараясь затолкать в одну телегу своими постановлениями коня с ланью. А граждане так и будут оторопело смотреть на этого тянитолкая.. Но, добро бы, на него только смотреть приходилось...как говорится "не хочешь, не смотри". Беда в том, что многим на нём ездить приходится. При том, что воссев на него, абсолютно не знаешь, в какую сторону он тронется.
Я уже писал в Ваш адрес
и в ответ Вы мне приводили снова цитируемое Вами ППВС.

Однако, с чего это вдруг Пленум ВС в ноябре 2007 года принялся давать разъяснения, если в мае 2007 года сам Минюст своим приказом №88 совершенно чётко определил, что:

"12. Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты: ...<...>...
б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти"?
Вы считаете, что Положение о ЦЭКТУ - это нечто иное?
P.S. Кстати, эту цитату из приказа Минюста я уже приводил, но Вы, при своей пунктуальности, её почему-то не откомментировали. Не заметили?

По порядку.
1)Четкое определение НПА цитирует упомянутый Вами приказ №88 Минюста:
«… Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", в котором приводятся определения нормативного правового акта и правовой нормы:
"Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение".
2)В отношении разъяснений Пленума ВС. Пленум ВС возможно как раз потому принялся давать разъяснения, что за полгода до этого Минюст издал свой приказ. Две ветви власти, пересекаются, но не подчинены одна другой. Документы имеют разных адресатов: минюстовский - (в первую очередь) региональные, территориальные, не знаю еще какие свои ответвления, которые работают по вопросу госрегистрации с субъектами федерации, муниципальными образованиями и т.д, а также тех лиц, которые сподобились подготовить НПА к регистрации; судебный – также в первую очередь адресован судейскому корпусу, который, в частности, решает вопросы оспаривания ненормативных и нормативных правовых актов. Из текстов документов видна направленность. Совершенно очевидно, что оба органа обращают внимание на разные аспекты понятия НПА, но не противоречат его содержанию.
За десять лет с момента выхода Постановления Правительства № 1009 у сотрудников Минюста накопилась практика и назрела необходимость дать соответствующие разъяснения, и я их понимаю (сотрудников, а не разъяснения). Любопытства ради зашел на минюстовский сайт и узнал, что в отечестве действует 204 тыс. федеральных законов, 103 тыс. НПА федеральных органов власти и 1 тыс. международных актов – и все рассмотрены, проверены и зарегистрированы Минюст РФ. За десять лет. По 100 документов в день. Мы писали, мы писали, наши пальчики устали.
А после выхода минюстовского приказа ВС решил проверить и обобщить практику, с тем, чтобы привести ее в соответствие хотя бы с изменившимся законодательством. Хотя, как говорится, «после» – не обязательно «вследствие». Это всего лишь вариант и никакой конспирологии.
3)Положение о ЦЭКТУ – это иное. Оно – не общеобязательное. Говоря иными словами, не адресовано неопределенному кругу лиц. Оно - не примерное положение (устав) органа (а ЦЭКТУ – орган), поскольку ЦЭКТУ – единственное в ФТС. Положение о ЦЭКТУ -ведомственный ненормативный правовой акт. Ненормативные правовые акты, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (ст. 29 АПК). Кого-то чем-то конкретно ущемило Положение о ЦЭКТУ - пожалуйте в суд.
4)Вашу цитату я видел, отметил, но не комментировал потому, что она – на другой ветке. Если буду прыгать с ветки на ветку, запутаюсь, сорвусь и упаду вниз.
5)От себя. Адвокат Юшков немного переоценил тенденцию, сложившуюся в ВАС в подходе к делам с признаками НПА (или ему показалось, что такая тенденция есть) и решил пропиарить себя, использовав ТКС для бесплатной рекламы. Я его не осуждаю, предприимчивость – это не грех, не порок, не правонарушение, в конце концов. Одну только ошибку он совершил: похвалился, едучи к рати.

Извините за задержку с ответом. Дела, понимашь…

[сhoonya]

В отношении термина "иные уполномоченные организации", вызвавшего всплеск обсуждения. Не нужно городить огород, а нужно читать документы. См. ст. 138 ТК ТС.

[РИДДИК]

В отношении термина "иные уполномоченные организации", вызвавшего всплеск обсуждения. Не нужно городить огород, а нужно читать документы. См. ст. 138 ТК ТС.

ПУРГОМЕТ !!!

[Я - то что надо]

По порядку.
1)Четкое определение НПА цитирует упомянутый Вами приказ №88 Минюста:
«… Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", в котором приводятся определения нормативного правового акта и правовой нормы:
"

Если не возражаете, я бы хотел договориться о следующем.
Либо Вы даёте ссылку на источник, который недоступен к открытому просмотру в Интернете и тогда я не смогу проверить/опровергнуть Ваши цитаты, либо же Вы цитируете так, как есть, не занимаясь подменами. Иначе это отдаёт выборами-2011.
В Постановлении ГД НЕ ПРИВОДИТСЯ определения НПА.
В нём говорится следующее.
"В действующем законодательстве пока ОТСУТСТВУЕТ ПОНЯТИЕ "нормативный правовой акт". Вместе с тем в юридической доктрине принято исходить из того, что "нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение".
Таким образом, на момент выхода приказа Минюста №88 законодательно установленное определение "нормативного правового акта" отсутствовало (по крайней мере для меня это очевидно, пока Вы не доказали обратного). И приказ Минюста №88 чётко и вполне однозначно указал, что "положение об органе, подведомственном федеральному органу исполнительной власти" является НПА.

Положение о ЦЭКТУ – это иное. Оно – не общеобязательное. Говоря иными словами, не адресовано неопределенному кругу лиц. Оно - не примерное положение (устав) органа (а ЦЭКТУ – орган), поскольку ЦЭКТУ – единственное в ФТС. Положение о ЦЭКТУ -ведомственный ненормативный правовой акт. Ненормативные правовые акты, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (ст. 29 АПК).

Можно не так пространно?
Положение о ЦЭКТУ является "положением об органе, подведомственном федеральному органу исполнительной власти" или нет? Если не возражаете, я приведу краткий семантический анализ выделенной части текста.
1. Документ называется "Положение"? Да.
2. ЦЭКТУ является подведомственным ФТС органом? Да (Вы это сами написали, заметьте).
3. ФТС является федеральным органом исполнительной власти? Да.
Как видите, пространства, для того, чтобы передёрнуть, не осталось.

Кого-то чем-то конкретно ущемило Положение о ЦЭКТУ - пожалуйте в суд.

Насчёт суда - это правильно. Это по-российски, точнее по ЕР-овски.
Искренне надеюсь, что и в данном случае найдётся "гражданин Шкакин"™ , которому достанет настойчивости довести рассмотрение этого вопроса до конца.

Одну только ошибку он совершил: похвалился, едучи к рати.

По-русски говорят "Не хвались, едучи НА рать".
А закончил бы я так (будь русским народом): "И не обос...сь, едучи с рати."

Извините за задержку с ответом. Дела, понимашь…

Да я понимаю. Завтра службу несть...