Новая глава 16 КоАП России

[контрабас]

1. Если в процессе таможенного контроля обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события АП, это является основанием для возбуждения дела. Если "данных", свидетельствующих о наличии события АП не обнаружено, либо если обнаруженные данные не являются "достаточными", то оснований для возбуждения дела об АП нет. У Вас пока нет возражений, или они уже возникли?

О, Боже! как об стенку горох. Я уже указал, что с вами никто не спорил по поводу возбуждения ДАП только на основании достаточных данных......еще раз обсудим? Я вот пытаюсь вас понять, но вы упорно этому сопротивляетесь. Суть моего предыдущего "поста" была о схемах которые вы коснулись (своей и "тех", что запрягают лошадей ) Но вы же о каких то контрабасах, чакрах и вопросах на которые не знаете ответ, достаточности и т.д.
Доколе хотите знать, Решение по коду не являеться достаточным основанием (как вы указываете). Тут вы "забуксовали" или забыли, что достаточным основанием будет Решение + "поплывшие платежи" в большую сторону.
Интересный факт вы изложили по поводу отрицательной практики до 07.12.2011 и изменения практики Есть уже позиция ВАСи? или, что вы называете практикой?

[Я - то что надо]

Я вот пытаюсь вас понять, но вы упорно этому сопротивляетесь.

Я сопротивляюсь Вашим попыткам меня понять? По-моему, Вы вступили в борьбу со своим собственным непониманием вполне самостоятельно и никак не можете из неё выйти победителем.

Суть моего предыдущего "поста" была о схемах которые вы коснулись (своей и "тех", что запрягают лошадей ) Но вы же о каких то контрабасах, чакрах и вопросах на которые не знаете ответ, достаточности и т.д.

О контрабасах - это не я. Это Вы.

Доколе хотите знать, Решение по коду не являеться достаточным основанием (как вы указываете).

Я такого не писал. Это, простите, Вы собрались КТС делать, без неё Вам никак не сообразить, что платежи "поплыли".

Интересный факт вы изложили по поводу отрицательной практики до 07.12.2011 и изменения практики

У Вас (а не ВАС) дислексия.
Я говорил о том, что до того момента, пока ВАС не сформировал свою позицию, выразившуюся в том, что привлечение к ответственности за заявление неверного кода товара при правильном его описании в 31-й графе неправомерно, практика складывалась не в пользу декларанта. После же того, как ВАС озвучил свою позицию, практика изменилась. Так что, как видите, задача состоит не в том, чтобы достучаться до Вас (это, действительно, как стенкой об горох...малорезультативное занятие) а в том, чтобы дойти до ВАС.

[тутЯ]

Я говорил о том, что до того момента, пока ВАС не сформировал свою позицию, выразившуюся в том, что привлечение к ответственности за заявление неверного кода товара при правильном его описании в 31-й графе неправомерно, практика складывалась не в пользу декларанта. После же того, как ВАС озвучил свою позицию, практика изменилась. Так что, как видите, задача состоит не в том, чтобы достучаться до Вас (это, действительно, как стенкой об горох...малорезультативное занятие) а в том, чтобы дойти до ВАС.

я еще по-моему странице на 20-й написала, что нафига вы ты тут дискуссию на 20 листов развели тогда как ВАС уже высказлся и куда проще суды убедить, что пятидесятые статьи ТК ТС не сильно то и отличаются от ст. 39,40 ТК РФ (по-мему правильно номера указала)...но нет...вы ударились в какие-то дебри граничащие с бредом

[Я - то что надо]

я еще по-моему странице на 20-й написала, что нафига вы ты тут дискуссию на 20 листов развели тогда как ВАС уже высказлся и куда проще суды убедить, что пятидесятые статьи ТК ТС не сильно то и отличаются от ст. 39,40 ТК РФ (по-мему правильно номера указала)

Если практика будет складываться в пользу декларанта в силу того, что суды не изменят свою позицию, основанную на решении ВАС - это хорошо. А ну, как изменят?

...но нет...вы ударились в какие-то дебри граничащие с бредом

По-моему, у Вас есть все возможности для того, чтобы подкрепить Ваше эмоциональное высказывание аргументами. Воспользуйтесь же ими.
Я в меру своих скромных сил стараюсь подбирать аргументы, приводить примеры. А в ответ - "бред" (с.)

[тутЯ]

Если практика будет складываться в пользу декларанта в силу того, что суды не изменят свою позицию, основанную на решении ВАС - это хорошо. А ну, как изменят?

так сейчас задача всех юристов "по таможне" убедить в этом суды, причем аргументы нужно приводить простые и понятные даже для "уборщиицы тети Маши", а не что вы тут с РИДДИКОМ устроили...
я представляю если весь этот бред судье выложить, да он элементарно слушать перестанет через 2 предложения

[Я - то что надо]

я представляю если весь этот бред судье выложить, да он элементарно слушать перестанет через 2 предложения

...

[Шестой лесничий]

так сейчас задача всех юристов "по таможне" убедить в этом суды, причем аргументы нужно приводить простые и понятные даже для "уборщиицы тети Маши", а не что вы тут с РИДДИКОМ устроили...
я представляю если весь этот бред судье выложить, да он элементарно слушать перестанет через 2 предложения

"Бред" - по английски "хлеб" (если мне память не изменяет). Тема судебных разбирательств весьма непроста. И разные судьи (причём в одном и том же суде) могут одну и ту же ситуацию трактовать по-разному. У меня по этому поводу имеется печальная статистика. Тут уж многое отдано на откуп судье. Поэтому элемент субъективности будет присутствовать при любом судебном решении. Многое зависит от аргументации, от того насколько уверенно ведёт себя в суде каждая из сторон.
Не будем также забывать и то, что у нас нет прецедентного права. Поэтому каждый случай (пусть и полностью тождественный предыдущим) рассматривается отдельно.
Ваш спор с Я - то что надо и РИДДИКОМ мне представляется абсолютно бесперспективным. Каждый из вас вещает со своей колокольни. И по своему каждый из вас прав. Просто у каждого своё видение и своя практика общения в судах.

[тутЯ]

"Ваш спор с Я - то что надо и РИДДИКОМ мне представляется абсолютно бесперспективным..

у меня нет с ними спора - это раз. И два: у них (РИДДИК и Я - то что надо) есть свое видение того, как "избавиться" от ответственности по ч.2 ст. 16.2.2 за код. Это видение очень громоздкое, достаточно сложно и запутанно изложенное для понимания простого обывателя и к тому же, по мнению некоторых форумчан (в том числе моему), в части неверное. На их видение по решению проблемы ответственности по ч.2 ст. 16.2.2. я и написала, что лучше воспользоваться уже существующим "способом борьбы", чем изобретать велосипед...причем велосипед неудобный и непонятный...а вот к чемы был ваш пост про разных судей и суды я честно говоря не поняла

[контрабас]

Я сопротивляюсь Вашим попыткам меня понять? По-моему, Вы вступили в борьбу со своим собственным непониманием вполне самостоятельно и никак не можете из неё выйти победителем.

Вы меня прям забавляете своими высказываниями))) Прежде чем спорить и высказывать свои гипотезы (вы знаете, что это такое?), покажите хоть один судебный акт, которым подтверждается ваша точка зрения относительно того, что:
1) таможенный представитель не подлежит ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ
2) Решение о классификации товаров должно предшествовать выявлению АП.
Хоть одно решение, подтверждающую вашу точку зрения исписанную на 20-ти страницах! Согласитесь, что категория дел по коду сформировалась давно и было бы странно почему суды не додумались до ваших гипотез.

[фред]

Коллеги, а что думаете по поводу ст.16.12 КоАП?
5.Неисполнение лицами, в том числе осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Ст.98 ТК ТС
5. Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств-членов таможенного союза.
Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.
Т.е теперь предусмотрена ответственность за нарушения обязанности хранить документы, необходимые для ТК. Прикол в том, что ни ТК ТС, ни ФЗ не дают расширенного толкования, о каких конкретно документах идет речь. Фантазия таможенников ограничена лишь словами: «необходимые для ТК» Размытость самого понятия «таможенного контроля» в ст.5 этому вполне способствует.
Т.е. к любому декларанту может прийти инспекция и затребовать документы, например, по стоимости или коду или вообще о чем угодно, по товарам, выпущенным 4 года назад! А если нет – будь любезен заплати штраф от 200 до 300 тыров! Неплохой развод на бабки.