Глава 16 КоАП нуждается ли в изменениях? - Страница 3

Чучмек · 13.02.2013, 12:23 #21

А я бы убрал из 16.2.3 ответственность представителя за предоставление недействительных документов.

Ken-T · 13.02.2013, 12:29 #22

Цитата ( Чучмек » )

А я бы убрал из 16.2.3 ответственность представителя за предоставление недействительных документов.

Обязанность есть, а ответственности нет? Сразу насоздают кучу "контрабандных" схем. Таможня обнаружила факт представления недействительного документа - подсуетились и представили действительный документ. Не обнаружила - и хорошо, прибыль увеличилась, а то и какое-нить г...о народу впарили...

Чучмек · 13.02.2013, 16:28 #23

Цитата ( Ken-T » )

Обязанность есть, а ответственности нет? Сразу насоздают кучу "контрабандных" схем. Таможня обнаружила факт представления недействительного документа - подсуетились и представили действительный документ. Не обнаружила - и хорошо, прибыль увеличилась, а то и какое-нить г...о народу впарили...

Останется ответственность декларанта, ну, и + 16.7.

Как я проверю подлинность серта, который мне пациэнт припёр? Криминалистов у меня в штате нету.

Ken-T · 13.02.2013, 16:51 #24

Цитата ( Чучмек » )

Останется ответственность декларанта, ну, и + 16.7.

Как я проверю подлинность серта, который мне пациэнт припёр? Криминалистов у меня в штате нету.

Дык что является недействительными документами в КоАП описано. Если доступными средствами не возможно определить, то и вины у ТП не будет. Но есть варианты, когда ТП может спокойно проверить и без специальных познаний - "документы, относящиеся к другим товарам". Вот характерный например - СС с привязкой к конкретному контракту, не в рамках которого поставляется товар. Такой СС будет недействительным для 16.2-3 и ТП (если он есть) спокойно мог это установить при подготовке ДТ (например, при заполнении графы 44 и внимательном чтении текста СС). Но если представил его как документ подтверждающий соблюдение ограничений, то как раз ТП совершил нарушение обязанности, предусмотренной таможенным законодательством. Так что ответственность должна быть.
ИМХО, естессно

Чучмек · 13.02.2013, 16:54 #25

Цитата ( Ken-T » )

... Если доступными средствами не возможно определить, то и вины у ТП не будет. ...

Как показывает практика - будет.

Я бы даже сказал - ужЕ.

Ken-T · 13.02.2013, 17:03 #26

Цитата ( Чучмек » )

Как показывает практика - будет.

Я бы даже сказал - ужЕ.

Видимо, разные у нас практики

Все так плохо? Обжалуйте. Помощь нужна?

Чучмек · 13.02.2013, 17:04 #27

Цитата ( Ken-T » )

Видимо, разные у нас практики

Все так плохо? Обжалуйте. Помощь нужна?

Спасибо. Пока попробуем сами справитца.
Но если что - стукнусь в ЛС. Ага?

Ken-T · 13.02.2013, 17:07 #28

Цитата ( Чучмек » )

Спасибо. Пока попробуем сами справитца.
Но если что - стукнусь в ЛС. Ага?

Угу.

Ken-T · 28.05.2013, 14:44 #29

Если кому интересно, то есть законопроект по части 3 статьи 16.1 КоАП - http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(S...nt&RN=268496-6

Чучмек Гуру Регистрация: 02.04.2010 Адрес: ПФО Сообщений: 59,168 Благодарности: отдано: 5,038 получено: 13,871/11,486	13.02.2013, 12:23 #21 А я бы убрал из 16.2.3 ответственность представителя за предоставление недействительных документов.
	__________________ All cash
	Ответить с цитированием

Ken-T Гуру Регистрация: 13.10.2011 Адрес: В хорошем кресле Сообщений: 11,958 Благодарности: отдано: 785 получено: 1,616/1,162	28.05.2013, 14:44 #29 Если кому интересно, то есть законопроект по части 3 статьи 16.1 КоАП - http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(S...nt&RN=268496-6
	__________________ Закон - это конструктор. Как сложишь детали конструктора, такую фигуру и получишь. Все зависит от ассортимента деталей и способностей архитектора (я)
	Ответить с цитированием