Импортеры посчитают возможный ущерб от параллельного импорта

Редакция будет действительна с момента опубликования Правил.

Еще вопрос. Тоже для простоты восприятия - на конкретном примере.
Вместе со мной, в данной ветке Вами наказан мой оппонент, коллега 40hq. Вы сочли, что он меня оскорбил и наказали его по п. 3.7.9. Т.е. без какого-либо моего участия отнесли меня к числу оскорбленных, в то время, как я себя оскорбленным не считаю вообще. Могу ли Я в данном случае оспорить Ваше решение по блокированию другого Пользователя?
С мотивировкой того, что оскорбления, по моему мнению, не было, а Ваши "собственные принципы и представления о справедливости и морали " мне представляются спорными.
Ибо неоднократные отсылы "К доктору!", содержащиеся в постах модератора S_elena, как пример, по моему мнению ничуть не менее оскорбительны, чем внятные псхиатрические рекомендации моего уважаемого оппонента. Только в случае с модератором - это можно, ненаказуемо и в порядке вещей, а моего оппонента Вы заблокировали на достаточно долгий срок. Так вот, повторяю вопрос, Я могу опротестовать Ваше решение, принятое в адрес моего оппонента или не могу?

[Tiesto]

Еще вопрос. Тоже для простоты восприятия - на конкретном примере.
Вместе со мной, в данной ветке Вами наказан мой оппонент, коллега 40hq. Вы сочли, что он меня оскорбил и наказали его по п. 3.7.9. Т.е. без какого-либо моего участия отнесли меня к числу оскорбленных, в то время, как я себя оскорбленным не считаю вообще. Могу ли Я в данном случае оспорить Ваше решение по блокированию другого Пользователя?
С мотивировкой того, что оскорбления, по моему мнению, не было, а Ваши "собственные принципы и представления о справедливости и морали " мне представляются спорными.
Ибо неоднократные отсылы "К доктору!", содержащиеся в постах модератора S_elena, как пример, по моему мнению ничуть не менее оскорбительны, чем внятные псхиатрические рекомендации моего уважаемого оппонента. Только в случае с модератором - это можно, ненаказуемо и в порядке вещей, а моего оппонента Вы заблокировали на достаточно долгий срок. Так вот, повторяю вопрос, Я могу опротестовать Ваше решение, принятое в адрес моего оппонента или не могу?

1)В п.п 1.11 разъяснено,чьё мнение имеет значение(и обратите внимание на словосочетание "исключительное право") при классификации высказываний пользователей как нарушающие правила либо не нарушающие.
Выдачу нарушения оппоненту можете опротестовать - 3.9. На форуме разрешено все, что не запрещено общими Правилами форума.

2)Жалуйтесь Администратору.

Выдачу нарушения оппоненту можете опротестовать - 3.9. На форуме разрешено все, что не запрещено общими Правилами форума.

2)Жалуйтесь Администратору.

Уважаемый модератор. Вы, а не Я, прописываете пункты Правил. И, видимо, не очень хорошо понимаете то, что пишите. Именно поэтому - у меня возникают вопросы.
Пример. Вы прописываете п.5.5. это Правило прямого действия в котором определяется ПОРЯДОК обжалования и сроки рассмотрения. Вы публикуете:
5.5. Каждый участник форума, допустивший нарушение правил, что повлекло за собой принятие в отношении него тех или иных мер воздействия, вправе оспорить такое решение, самостоятельно обратившись к представителю администрации (пользователю, имеющему статус Администратора) посредством личного сообщения либо по электронной почте. Срок рассмотрения обращения - 10 рабочих дней.
В данной формулировке очевидно, что оспаривать может тот, в отношении кого принято решение о наказании. Про третье лицо - нет ни слова. Таким образом обязаннность ответить в 10-ти дневный срок не является обязанностью. ТАК ПОНЯТНО?

1)В п.п 1.11 разъяснено,чьё мнение имеет значение(и обратите внимание на словосочетание "исключительное право") при классификации высказываний пользователей как нарушающие правила либо не нарушающие.

У меня именно это и не вызывает восторга. Именно поэтому я и предложил создание Третейского суда. Для того, чтобы сделать ваше "исключительное право" максимально объективным. И уберечь вас и остальных от очевидно присутствующей предвзятости в решениях. Чтобы не было так, что очевидные, по моему мнению, оскорбления, нанесенные пользователю модератором, причем Пользователь своей реакцией дал однозначно понять, что он оскорблен, остаются безнаказанными. Только потому, что никакой другой модератор не станет наказывать своего коллегу, руководствуясь корпоративной этикой. А Администратор не будет блокировать модератора потому, что тем самым он блокирует своего работника, выполняющего определенные функции. Таким образом, чисто теоретически, вы хоть и пользователи, как это декларировано Правилами, но вы вне правил. Чем, по моему сугубо личному мнению, пользуетесь. Если нужны очевидные примеры - я их готов привести.

[Tiesto]

Уважаемый модератор. Вы, а не Я, прописываете пункты Правил. И, видимо, не очень хорошо понимаете то, что пишите. Именно поэтому - у меня возникают вопросы.
Пример. Вы прописываете п.5.5. это Правило прямого действия в котором определяется ПОРЯДОК обжалования и сроки рассмотрения. Вы публикуете:
5.5. Каждый участник форума, допустивший нарушение правил, что повлекло за собой принятие в отношении него тех или иных мер воздействия, вправе оспорить такое решение, самостоятельно обратившись к представителю администрации (пользователю, имеющему статус Администратора) посредством личного сообщения либо по электронной почте. Срок рассмотрения обращения - 10 рабочих дней.
В данной формулировке очевидно, что оспаривать может тот, в отношении кого принято решение о наказании. Про третье лицо - нет ни слова. Таким образом обязаннность ответить в 10-ти дневный срок не является обязанностью. ТАК ПОНЯТНО?
У меня именно это и не вызывает восторга. Именно поэтому я и предложил создание Третейского суда. Для того, чтобы сделать ваше "исключительное право" максимально объективным. И уберечь вас и остальных от очевидно присутствующей предвзятости в решениях. Чтобы не было так, что очевидные, по моему мнению, оскорбления, нанесенные пользователю модератором, причем Пользователь своей реакцией дал однозначно понять, что он оскорблен, остаются безнаказанными. Только потому, что никакой другой модератор не станет наказывать своего коллегу, руководствуясь корпоративной этикой. А Администратор не будет блокировать модератора потому, что тем самым он блокирует своего работника, выполняющего определенные функции. Таким образом, чисто теоретически, вы хоть и пользователи, как это декларировано Правилами, но вы вне правил. Чем, по моему сугубо личному мнению, пользуетесь. Если нужны очевидные примеры - я их готов привести.

1)На первый вопрос я уже ответил.
2)Уже писал,что обсуждать это мы(модераторы) не намерены.Не тратьте на это время.

1)На первый вопрос я уже ответил.
2)Уже писал,что обсуждать это мы(модераторы) не намерены.Не тратьте на это время.

Вы невнятно ответили на первый вопрос.
Вы мне ответьте, существует ли обязаннность Администратора отвечать на протест третьего лица? Если -да, то где это написано в Правилах? И будет ли это внесено в формулировку?
Далее. Вы мне опять настоятельно рекомендуете обращаться к Администрации. Так ведь это невозможно. Вы все переделываете п.5.5, который определяет порядок.
Наша с Вами дискуссия, коллега, носит не личностной характер, а посвящена Правилам.
Ваше нежелание обсуждать вносимые предложения по формулировкам п.5.5, как минимум странно. Заметьте, не Я предложил этот пункт, а вы. Самостоятельно. Благодаря мне, вы лишь с удивлением узнали, что данный пункт в вашей формулировке не работает вообще.
Модератор, заботящийся о процветании форума, как мне кажется, должен был бы быть благодарен за такое живое и вдумчивое участие пользователя в формировании внятных формулировок предлагаемых ВАМИ пунктов Правил.
Вы же пишете, что "обсуждать это мы(модераторы) не намерены". Вам не кажется, что это противоестественная реакция? Я ведь отчасти помогаю вам делать вашу работу.

[Tiesto]

Вы невнятно ответили на первый вопрос.
Вы мне ответьте, существует ли обязаннность Администратора отвечать на протест третьего лица? Если -да, то где это написано в Правилах? И будет ли это внесено в формулировку?
Далее. Вы мне опять настоятельно рекомендуете обращаться к Администрации. Так ведь это невозможно. Вы все переделываете п.5.5, который определяет порядок.
Наша с Вами дискуссия, коллега, носит не личностной характер, а посвящена Правилам.
Ваше нежелание обсуждать вносимые предложения по формулировкам п.5.5, как минимум странно. Заметьте, не Я предложил этот пункт, а вы. Самостоятельно. Благодаря мне, вы лишь с удивлением узнали, что данный пункт в вашей формулировке не работает вообще.
Модератор, заботящийся о процветании форума, как мне кажется, должен был бы быть благодарен за такое живое и вдумчивое участие пользователя в формировании внятных формулировок предлагаемых ВАМИ пунктов Правил.
Вы же пишете, что "обсуждать это мы(модераторы) не намерены". Вам не кажется, что это противоестественная реакция? Я ведь отчасти помогаю вам делать вашу работу.

1)Апрель....я вам третий раз говорю - пункт 3.9 разрешает вам обращаться к Администратору посредством электронной почты по поводу нарушения третьего лица потому,что это не запрещено правилами,а следовательно разрешено.
Следовательно Администратор будет обязан вынести решение в течение 10 дней.
И если он посчитает,что это не так,я разъясню ему этот момент.Это не проблема.
Проблемой точно будет внесение многочисленных редакций в правила.Поверьте мне - даже у меня это(обращение к владельцам с вопросами и пожеланиями) требует много времени и настойчивости.И часто процесс заканчивается ничем.Поэтому - проще и быстрее разъяснить конкретный вопрос.
2)Наличие третейского суда противоречит текущей редакции правил.Там чётко прописано, кто и какими полномочиями обладает.
Текущее способы помощи нам(советами ли или с помощью кнопки "пожаловаться на сообщение") нас устраивают.И мы благодарны за посильную помощь всем без каких-либо исключений.Но этот вопрос нами обсуждён и мнение выработано.Владельцы ресурса к нам за комментариями на эту тему не обращались.Решение по такому глобальному изменению правил форума будет только за ними.Обращайтесь по этому вопросу самостоятельно.

Значит так.

Теоретически Вы правы. Я об этом говорил давным-давно. Именно, что модератором должен быть штатный сотрудник ТКС, а не пользователь, с одной стороны участвующий в любой дискуссии, как частное лицо, а с другой - каратель, наказывающий, например, оппонента, руководствуясь "собственными принципами и представлениями о справедливости и морали"
Практически же это неосуществимо. Вернее осуществимо, но потребует расширение штата сотрудников ТКС и, как следствие, дополнительных расходов на их содержание. Разумно, что владелец этого не хочет. Я бы тоже не захотел.
Вопрос в том, какую модель выберет владелец и Администрация для решения данного вопроса. Продолжит тешить властные амбиции модераторов или пойдет по предложенному пути решения посредством введения дополнительного демократического института на форуме. Поживем - увидим.

Фигня вопрос. Мат почистить да ботов погонять не тяжкий физический труд, я так думаю.
Разогнать всех добровольцев и медалистов. Оставить только штатников за зарплату. Только сотрудники, только хардкор!

[Мия]

И в качестве предложения. Оно старое. Мы его когда-то обсуждали с Al`ом. Публично. Это - Третейский суд.

Помнится, нечто подобное предлагал Дмитрий Рыбак в этой теме. И даже был услышан Аlом.http://www.tks.ru/forum/showpost.php...&postcount=157. Но, никаких комментариев более не последовало. И были ли рассмотрены предложения Дмитрия так и не ясно.

[Finn]

Помнится, нечто подобное предлагал Дмитрий Рыбак в этой теме. И даже был услышан Аlом.http://www.tks.ru/forum/showpost.php...&postcount=157. Но, никаких комментариев более не последовало. И были ли рассмотрены предложения Дмитрия так и не ясно.

мне кажется, Эльза очень понятно, просто и прямо ответила тут = http://www.tks.ru/forum/showpost.php...40&postcount=3

вот у меня в фирме нет демократии совсем...
почему она должна быть в другой?

[Дмитрий Рыбак]

Помнится, нечто подобное предлагал Дмитрий Рыбак в этой теме. И даже был услышан Аlом.http://www.tks.ru/forum/showpost.php...&postcount=157. Но, никаких комментариев более не последовало. И были ли рассмотрены предложения Дмитрия так и не ясно.

Уважаемым Al-ом услышан был.
Однако, как говорится - "жалует царь, но не жалует псарь".