Импортеры посчитают возможный ущерб от параллельного импорта

Выдачу нарушения оппоненту можете опротестовать - 3.9. На форуме разрешено все, что не запрещено общими Правилами форума.

2)Жалуйтесь Администратору.

Уважаемый модератор. Вы, а не Я, прописываете пункты Правил. И, видимо, не очень хорошо понимаете то, что пишите. Именно поэтому - у меня возникают вопросы.
Пример. Вы прописываете п.5.5. это Правило прямого действия в котором определяется ПОРЯДОК обжалования и сроки рассмотрения. Вы публикуете:
5.5. Каждый участник форума, допустивший нарушение правил, что повлекло за собой принятие в отношении него тех или иных мер воздействия, вправе оспорить такое решение, самостоятельно обратившись к представителю администрации (пользователю, имеющему статус Администратора) посредством личного сообщения либо по электронной почте. Срок рассмотрения обращения - 10 рабочих дней.
В данной формулировке очевидно, что оспаривать может тот, в отношении кого принято решение о наказании. Про третье лицо - нет ни слова. Таким образом обязаннность ответить в 10-ти дневный срок не является обязанностью. ТАК ПОНЯТНО?

1)В п.п 1.11 разъяснено,чьё мнение имеет значение(и обратите внимание на словосочетание "исключительное право") при классификации высказываний пользователей как нарушающие правила либо не нарушающие.

У меня именно это и не вызывает восторга. Именно поэтому я и предложил создание Третейского суда. Для того, чтобы сделать ваше "исключительное право" максимально объективным. И уберечь вас и остальных от очевидно присутствующей предвзятости в решениях. Чтобы не было так, что очевидные, по моему мнению, оскорбления, нанесенные пользователю модератором, причем Пользователь своей реакцией дал однозначно понять, что он оскорблен, остаются безнаказанными. Только потому, что никакой другой модератор не станет наказывать своего коллегу, руководствуясь корпоративной этикой. А Администратор не будет блокировать модератора потому, что тем самым он блокирует своего работника, выполняющего определенные функции. Таким образом, чисто теоретически, вы хоть и пользователи, как это декларировано Правилами, но вы вне правил. Чем, по моему сугубо личному мнению, пользуетесь. Если нужны очевидные примеры - я их готов привести.

[Tiesto]

Уважаемый модератор. Вы, а не Я, прописываете пункты Правил. И, видимо, не очень хорошо понимаете то, что пишите. Именно поэтому - у меня возникают вопросы.
Пример. Вы прописываете п.5.5. это Правило прямого действия в котором определяется ПОРЯДОК обжалования и сроки рассмотрения. Вы публикуете:
5.5. Каждый участник форума, допустивший нарушение правил, что повлекло за собой принятие в отношении него тех или иных мер воздействия, вправе оспорить такое решение, самостоятельно обратившись к представителю администрации (пользователю, имеющему статус Администратора) посредством личного сообщения либо по электронной почте. Срок рассмотрения обращения - 10 рабочих дней.
В данной формулировке очевидно, что оспаривать может тот, в отношении кого принято решение о наказании. Про третье лицо - нет ни слова. Таким образом обязаннность ответить в 10-ти дневный срок не является обязанностью. ТАК ПОНЯТНО?
У меня именно это и не вызывает восторга. Именно поэтому я и предложил создание Третейского суда. Для того, чтобы сделать ваше "исключительное право" максимально объективным. И уберечь вас и остальных от очевидно присутствующей предвзятости в решениях. Чтобы не было так, что очевидные, по моему мнению, оскорбления, нанесенные пользователю модератором, причем Пользователь своей реакцией дал однозначно понять, что он оскорблен, остаются безнаказанными. Только потому, что никакой другой модератор не станет наказывать своего коллегу, руководствуясь корпоративной этикой. А Администратор не будет блокировать модератора потому, что тем самым он блокирует своего работника, выполняющего определенные функции. Таким образом, чисто теоретически, вы хоть и пользователи, как это декларировано Правилами, но вы вне правил. Чем, по моему сугубо личному мнению, пользуетесь. Если нужны очевидные примеры - я их готов привести.

1)На первый вопрос я уже ответил.
2)Уже писал,что обсуждать это мы(модераторы) не намерены.Не тратьте на это время.

1)На первый вопрос я уже ответил.
2)Уже писал,что обсуждать это мы(модераторы) не намерены.Не тратьте на это время.

Вы невнятно ответили на первый вопрос.
Вы мне ответьте, существует ли обязаннность Администратора отвечать на протест третьего лица? Если -да, то где это написано в Правилах? И будет ли это внесено в формулировку?
Далее. Вы мне опять настоятельно рекомендуете обращаться к Администрации. Так ведь это невозможно. Вы все переделываете п.5.5, который определяет порядок.
Наша с Вами дискуссия, коллега, носит не личностной характер, а посвящена Правилам.
Ваше нежелание обсуждать вносимые предложения по формулировкам п.5.5, как минимум странно. Заметьте, не Я предложил этот пункт, а вы. Самостоятельно. Благодаря мне, вы лишь с удивлением узнали, что данный пункт в вашей формулировке не работает вообще.
Модератор, заботящийся о процветании форума, как мне кажется, должен был бы быть благодарен за такое живое и вдумчивое участие пользователя в формировании внятных формулировок предлагаемых ВАМИ пунктов Правил.
Вы же пишете, что "обсуждать это мы(модераторы) не намерены". Вам не кажется, что это противоестественная реакция? Я ведь отчасти помогаю вам делать вашу работу.

[Tiesto]

Вы невнятно ответили на первый вопрос.
Вы мне ответьте, существует ли обязаннность Администратора отвечать на протест третьего лица? Если -да, то где это написано в Правилах? И будет ли это внесено в формулировку?
Далее. Вы мне опять настоятельно рекомендуете обращаться к Администрации. Так ведь это невозможно. Вы все переделываете п.5.5, который определяет порядок.
Наша с Вами дискуссия, коллега, носит не личностной характер, а посвящена Правилам.
Ваше нежелание обсуждать вносимые предложения по формулировкам п.5.5, как минимум странно. Заметьте, не Я предложил этот пункт, а вы. Самостоятельно. Благодаря мне, вы лишь с удивлением узнали, что данный пункт в вашей формулировке не работает вообще.
Модератор, заботящийся о процветании форума, как мне кажется, должен был бы быть благодарен за такое живое и вдумчивое участие пользователя в формировании внятных формулировок предлагаемых ВАМИ пунктов Правил.
Вы же пишете, что "обсуждать это мы(модераторы) не намерены". Вам не кажется, что это противоестественная реакция? Я ведь отчасти помогаю вам делать вашу работу.

1)Апрель....я вам третий раз говорю - пункт 3.9 разрешает вам обращаться к Администратору посредством электронной почты по поводу нарушения третьего лица потому,что это не запрещено правилами,а следовательно разрешено.
Следовательно Администратор будет обязан вынести решение в течение 10 дней.
И если он посчитает,что это не так,я разъясню ему этот момент.Это не проблема.
Проблемой точно будет внесение многочисленных редакций в правила.Поверьте мне - даже у меня это(обращение к владельцам с вопросами и пожеланиями) требует много времени и настойчивости.И часто процесс заканчивается ничем.Поэтому - проще и быстрее разъяснить конкретный вопрос.
2)Наличие третейского суда противоречит текущей редакции правил.Там чётко прописано, кто и какими полномочиями обладает.
Текущее способы помощи нам(советами ли или с помощью кнопки "пожаловаться на сообщение") нас устраивают.И мы благодарны за посильную помощь всем без каких-либо исключений.Но этот вопрос нами обсуждён и мнение выработано.Владельцы ресурса к нам за комментариями на эту тему не обращались.Решение по такому глобальному изменению правил форума будет только за ними.Обращайтесь по этому вопросу самостоятельно.

2)Наличие третейского суда противоречит текущей редакции правил.Там чётко прописано, кто и какими полномочиями обладает.

Правила - не догма. Правила могут отставать в развитии от форума. Общества и Государства Конституции меняют при необходимости и от этого выигрывают. Простой пример. Законотворчество в нашей стране - процесс непрерывный. Что-то издается новое, что-то видоизменяется, что-то отменяется вообще. Гибкость нужна. А косность не нужна. Здоровый консерватизм не должен становиться замшелым.
Когда установленные правила входят в противоречие с уровнем развития общества происходят неприятные вещи.
Умная власть обязана чувствовать общество и работать на опережение. Неумная власть создает проблемы непризнанием того, что общество меняется.
Помимо объективных изменений, всегда присутствуют и субъективные факторы. Когда управленец (или чиновник) мелкого уровня начинает отождествлять себя с истинной Властью. Его слово становится Законом. Это он так считает. И во многих случаях такой мелкий управленец наносит ущерб делу в целом. В таких случаях в управлении применяется ротация. Это азбучные истины.

1)Апрель....я вам третий раз говорю - пункт 3.9 разрешает вам обращаться к Администратору посредством электронной почты по поводу нарушения третьего лица потому,что это не запрещено правилами,а следовательно разрешено.
Следовательно Администратор будет обязан вынести решение в течение 10 дней.
И если он посчитает,что это не так,я разъясню ему этот момент.Это не проблема.

Вы все-таки странный. Настоящая редакция предложенного Вами пункта не содержит обязательства Администрации в установленные сроки отвечать на протест третьего лица.
Почему что-то должно зависеть от Вас и от Вашего "я разъясню ему этот момент.Это не проблема." У меня складывается стойкое убеждение, что Вам просто хочется быть "при делах", повысить собственную значимость и необходимость в глазах владельцев. Вместо того, чтоб внести очевидную ясность посредством закрепления её в пунктах правил, Вы делаете озабоченное лицо в радении за форум. Вам-то самому иначе зачем нужно суетиться и давать какие-то разъяснения? А, не дай Бог, попадете со своими разъяснениями не под настроение?)))