С 14 сентября 2013 года изменятся условия применения процедуры МДП

[Апрель]

Уважаемый апрель, повторяю еще раз пока это носит форму рекомендательного письма никто из официальных лиц ничего и не скажет, а вот когда пойдут нарушения конвенции и ТКТС вот тогда с БАЮном будут беседовать, казахи уже готовят палку нагибалку для российских перевозчиков

Для того, что бы установить нарушение Международной конвенции представителем Договаривающейся стороны, коей в данном случае является ФТС, необходимо решение Международного Арбитражного суда. В соответствии со ст. 57 Конвенции.
Будут иски иных Договаривающихся сторон - будет суд.
Коллега Ken-T готов к такому повороту событий. Тревожный чемоданчик с парой белья, зубной щеткой и бритвой - собран. Чемоданчик несу я.

[Серега87]

О сути этого секретного соглашения можно судить по Решению Пленума ВС, где оно сделало оговорку, что Соглашение какБэ придает АСМАПу статус поручителя. Но это Решение было основано на старом Законодательстве и датировано 2007 годом.
С тех пор изменился ГК, вступил в силу ТК ТС и ЗоТР.
Сегодня в Суде никто не признает существующее Соглашение по сути договором поручительства.

Вопросы
1) Конвенция МДП предусматривает, что на территории страны участницы должен быть гарант, если ФТС утверждает, что один гарантирующий орган не соответствует национальным требованием и при этом другого нет, это не = выходу из конвенции (приостановке действия) до того момента пока такой национальный гарантирующий орган будет признан ФТС и IRU?
2) Соглашение заключенное между ФТС и АСМАП может быть отменено письмом, а не Приказом ФТС России "Об утрате силы Соглашения между ФТС России и АСМАП...."?

[Апрель]

Почему? Я думаю, признают,

Не признают. Поручительство определено ГК. И договор поручительства заключенный в письменной форме - тоже. В соответствии со ст.361, 362 ГК РФ. Договора поручительства нет.

[TIRщик]

Я думаю нужно написать в ФТС , чтоб дали "немного" денег Апрелю, Ken-Tу и прочим Гуру нашего форума..и те привели бы в общему знаменателю все их "ваяния"...

Интересная мысль

Общаясь здесь с некоторыми коллегами, создавалось устойчивое впечатление о том что исполнительные чиновники ФТС консультировались с некоторыми коллегами по форуму. Этим коллегам не с руки после подобных консультаций выслушивать позицию "какого-то там бизнеса". Еще обида откровенно сквозит на АСМАП. Не могу только понять, какие могут быть прямые "терки" с АСМАПом не у автоперевозчика ? Да еще, чтобы так глубоко засело ?

Чтобы ФТС "привести к знаменателю ваяния", на мой взгляд необходимо соблюсти, как минимум пять критериев при выборе советников:
1. Уважение к альтернативному мнению. Высокомерие при создании рабочей системы - нонсенс
2. Отсутствие эмоциональной составляющей
3. Превосходное знание теории
4. Хорошее понимание "острых углов" и решений по их сглаживанию при переходе теории в практику
5. Осознание работы над одним из модулей бОльшей системы

Не стоит забывать: "Есть такая форма саботажа - соблюдать все инструкции" (С)

[TIRщик]

Сегодня в Суде никто не признает существующее Соглашение по сути договором поручительства.

Стесняюсь спросить: суд уже был?

[Ken-T]

Не признают. Поручительство определено ГК. И договор поручительства заключенный в письменной форме - тоже. В соответствии со ст.361, 362 ГК РФ. Договора поручительства нет.

А на основании чего не признают, когда уже есть практика отнесения Соглашения к конкретному виду договоров в соответствии с российским гражданским законодательством. Вот цитата из постановления Президиума ВАС от 11.12.2007

Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.
Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.
Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.
Исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение*года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Вот отсюда черпает свою правовую позицию ФТС, кмк.

[Ken-T]

Тут о юристах ФТС высказывались не лучшим образом по рассматриваемому вопросу. Мне вот интересно, по каким критериям происходят такие оценки?
По мне, так результаты и квалификацию юриста можно оценить только по одному критерию - итоговый результат и то с учетом "дано" по условиями задачи.
Пока до итогового результата очень далеко, а оценки уже даются... не рановато для оскорбительных выводов, коллеги?
Естественно, все это ИМХО.

[Апрель]

Вопросы
1) Конвенция МДП предусматривает, что на территории страны участницы должен быть гарант, если ФТС утверждает, что один гарантирующий орган не соответствует национальным требованием и при этом другого нет, это не = выходу из конвенции (приостановке действия) до того момента пока такой национальный гарантирующий орган будет признан ФТС и IRU?

Это не равно выходу из Конвенции. Я уже говорил, что внезапная кончина Президента не означает, что государство перестало быть президенскоц республикой.

2) Соглашение заключенное между ФТС и АСМАП может быть отменено письмом, а не Приказом ФТС России "Об утрате силы Соглашения между ФТС России и АСМАП...."?

А оно пока не утратило силу. Письмом ФТС АСМАПу предложено привести себя самого в соответствие требованиям таможенного законодательства. Деятельность АСМАПа продолжается Просто гарантии выданные им не принимаются. Для этого не нужно издавать Приказ. АСМАПу в письме указано, что он нарушает. Поставлен срок на исправление - 14.08.2013
Не исправится, Соглашение будет признано несоответствующим закону и прекратит свое существование автоматически.
Если считать Соглашение между ГТК/ФТС и АСМАПом - Договором, то читаем:
Статья 422. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Читаем Кодекс
Статья 366. Общие переходные положения
2. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Ст.367-372 дают временные паузы для брокеров, СВЗ, перевозов и т.д. когда на них не распространяются новые требования Кодекса. АСМАПа - там нет
Требование соответствовать обеспечению для него наступило с момента принятия Кодекса. Вне зависимости от того, что было написано в Соглашении.
Таким образом, не исполняя Закон, АСМАП делает так, что на него распространяется часть 1 статьи 422 ГК.
Договор не соответствующий Закону - недействителен. И Приказ о его расторжении вообще не нужен.

[Апрель]

А на основании чего не признают,

На основании того, что ГК РФ изменился.

Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соглашение между АСМАПом и ФТС не является Договором поручительства по букве действующего Законодательства. Т.е. АСМАП не поручитель ни разу.

[Ken-T]

На основании того, что ГК РФ изменился.

Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соглашение между АСМАПом и ФТС не является Договором поручительства по букве действующего Законодательства. Т.е. АСМАП не поручитель ни разу.

Статьи 361-367 ГК России о поручительстве не менялись с 11.12.2007. А требования ЗоТР к самому договору поручительства не относятся. ЗоТР устанавливает условия при которых поручительство признается обеспечением, но не влияет на действительность договора поручительства.
А если ничего не поменялось для договора поручительства, то Соглашение остается истолкованным как договор поручительства.