Приказ ФТС РФ от 8 октября 2009*г. N*1849

[Chapaev]

Я данный приказ хочу использовать как контраргумент, ия должна на него ссылаться, т.е и мне искать.

Минюст,Казначкйство или таможня,где-то то есть знакомые.

[Аптека999]

Минюст,Казначкйство или таможня,где-то то есть знакомые.

в минюсте и казначействе нет, таможня навряд ли будет под себя копать

[пенсионер]

Понять бы что Вы хотите доказать и что таможня говорит в ответ так может кто бы что то и подсказал. А на приказ таможня ссылается ?
Так если он не опубликован и не зарегистрирован то не может быть применен в деле в соответствии с законодательством РФ начиная от Конституции и т.д.

Я недавно давал ссылку на это ПИСЬМО

от 6 марта 2013 года N 42-7.4-05/9.3-133


Об организации исполнения исполнительных документов, предполагающих возврат денежных средств из бюджета .

Там есть ссылки на некоторые документы, может там что найдете.

[Аптека999]

Понять бы что Вы хотите доказать и что таможня говорит в ответ так может кто бы что то и подсказал. А на приказ таможня ссылается ?
Так если он не опубликован и не зарегистрирован то не может быть применен в деле в соответствии с законодательством РФ начиная от Конституции и т.д.

Я недавно давал ссылку на это ПИСЬМО

от 6 марта 2013 года N 42-7.4-05/9.3-133


Об организации исполнения исполнительных документов, предполагающих возврат денежных средств из бюджета .

Там есть ссылки на некоторые документы, может там что найдете.

Спасибо, посмотрю.
Что касательно.. для чего мне это нужно. В суде первой инстанции было заявлено исковое требование (я-Истец) о взыскании с Моск.обл.таможни) задолженности за хранение груза, размещенного таможенных органом на СВХ по акту на ответственное хранение. Суд 1- инстанции отказал. Но на основании отсутствия должных доказательств, в апелляцию-мы предоставили доказательства, суд их принял, но написал в решении что МОТ ненадлежащий ответчик, т.к. в соответствии с БК РФ, распорядителем средств федерального бюджета является ФТС. Однако раннее все наши исковые одноименные требования к таможне удовлетворялись и казначейство без проблем оплачивало по исполнительному листу. А тут нововведение. Вот и ищу аргументы в кассацию.

[пенсионер]

Спасибо, посмотрю.
Что касательно.. для чего мне это нужно. В суде первой инстанции было заявлено исковое требование (я-Истец) о взыскании с Моск.обл.таможни) задолженности за хранение груза, размещенного таможенных органом на СВХ по акту на ответственное хранение. Суд 1- инстанции отказал. Но на основании отсутствия должных доказательств, в апелляцию-мы предоставили доказательства, суд их принял, но написал в решении что МОТ ненадлежащий ответчик, т.к. в соответствии с БК РФ, распорядителем средств федерального бюджета является ФТС. Однако раннее все наши исковые одноименные требования к таможне удовлетворялись и казначейство без проблем оплачивало по исполнительному листу. А тут нововведение. Вот и ищу аргументы в кассацию.

Так хранение возникло из-за незаконных действий таможни ?. Тогда это убытки и ФТС должно было быть одним из ответчиком.
Мне трудно рассуждать о таких высоких материях, но суд первой инстанции обязан был установить что надо подтягивать ФТС и привлечь их как соответчика или произвести замену.
А в кассации что теперь просить ?.
Мне кажется надо на основании решения апелляции затевать новое дело , а это решение будет преюдицией, так что все должно получиться

[Аптека999]

Так хранение возникло из-за незаконных действий таможни ?. Тогда это убытки и ФТС должно было быть одним из ответчиком.
Мне трудно рассуждать о таких высоких материях, но суд первой инстанции обязан был установить что надо подтягивать ФТС и привлечь их как соответчика или произвести замену.
А в кассации что теперь просить ?.
Мне кажется надо на основании решения апелляции затевать новое дело , а это решение будет преюдицией, так что все должно получиться

мы взыскиваем с таможни как с поклажедателя основываясь на 47 главе ГК. а поклажедатель МОТ

[пенсионер]

мы взыскиваем с таможни как с поклажедателя основываясь на 47 главе ГК. а поклажедатель МОТ

Теперь понял. Думаю тут таможни достаточно как стороны договора. А апелляция чем мотивировала ненадлежащего ответчика ?

[пенсионер]

Если Вы возмещаете вред ( убытки) от действий и/или решений таможни то на мой взгляд достаточно ст. 25 ЗоТР.

[Аптека999]

Если Вы возмещаете вред ( убытки) от действий и/или решений таможни то на мой взгляд достаточно ст. 25 ЗоТР.

не убытки,а возникшую задолженность за хранение

[пенсионер]

2. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В ч. 2 ст. 104 ТК ТС сказано, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Такое же правило установлено ст. 35 НК РФ, согласно которой таможенные органы наравне с налоговыми несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если только эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Однако, если вред или убытки причинены работником таможенного органа в нерабочее время, таможенный орган ответственности не несет.
Споры о возмещении ущерба (вреда или убытков), причиненного неправомерными решениями, действиями или бездействием таможенных органов, а также их работников, разрешаются в суде или в арбитражном суде. Такие споры рассматриваются в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным, уголовно-процессуальным или арбитражно-процессуальным законодательством.
При рассмотрении спора ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) таможенных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - ФТС России (см. совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Должником же в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").