административная ответственность по 16.2 КоАП

[Y3Huk]

1. Уже сложилась судебная практика, согласно которой добровольное обнаружение ошибки и последующее обращение в таможенный орган с полной уплатой недостающих таможенных платежей не влечет АП. (Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-89949/12-147-849 от 05.03.2013г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №КА-А41/4848-09, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-21437/2013 от 19.09.2013г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-27380/2012 от 09.10.2012г. (дело №А40-87489/2012 ). Нужно было судиться еще по тому делу.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 8 ноября 2013 г. N 79О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХПРИМЕНЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

11. В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

[dimson100000]

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 8 ноября 2013 г. N 79О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХПРИМЕНЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

11. В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Уважаемый, пленум не противоречит моей ранее приведенной практике. Есть случаи, когда таможенный орган сам обнаруживает состав АП, а декларант до протокола быстро вносит изменения путем подачи КТС, платит недостающие налоги до момента составления протокола, а в суде кричит на отсутствие вины. Мы же до протокола все устранили, какая вина (да вот АП таможня обнаружила а не он сам).
Первоначально по инету ходил проект постановления ВАС и там как раз добровольное обнаружение ошибки и подача ктс для ее устранения как раз относилась к смягчающим обстоятельствам а не отсутствию вины. Благо наш суд одумался и убрал данный абзац иначе кто бы стал обращаться после выпуска в таможню.

[Ken-T]

Уважаемый, пленум не противоречит моей ранее приведенной практике. Есть случаи, когда таможенный орган сам обнаруживает состав АП, а декларант до протокола быстро вносит изменения путем подачи КТС, платит недостающие налоги до момента составления протокола, а в суде кричит на отсутствие вины. Мы же до протокола все устранили, какая вина (да вот АП таможня обнаружила а не он сам).
Первоначально по инету ходил проект постановления ВАС и там как раз добровольное обнаружение ошибки и подача ктс для ее устранения как раз относилась к смягчающим обстоятельствам а не отсутствию вины. Благо наш суд одумался и убрал данный абзац иначе кто бы стал обращаться после выпуска в таможню.

Отсутствие вины - это очень спорный момент все-таки. Устранение вредных последствий - да, а это смягчающее обстоятельство. Если декларант самостоятельно и быстро устраняет свою ошибку, то вот из этого вывода ФАС СЗО

Таким образом, заявитель не скрыл значимую ценовую информацию, а напротив, добровольно и скоро проявил открытое взаимодействие с таможенным органом в целях исключения негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений. Такое поведение общества никак не может свидетельствовать о пренебрежительном (негативном, виновном) отношении заявителя к требованиям таможенного порядка, означает намерение заявителя соблюдать эти требования, действовать в соответствии с законом.

скорее можно прийти к малозначительности, чем к отсутствию вины, к чем ФАС СЗО пришел 3 года назад.
Малозначительность как таковая мало раскрыта в статье 2.9 КоАП России, но применительно к арбитражным судам можно руководствоваться пунктом 18 постановления Пленума ВАС № 10 (2004 год)

18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вот чему соответствует вывод ФАС СЗО, а вывод об отсутствии вины:

...техническая ошибка декларанта не исключает разумности и адекватности мер, принятых обществом для соблюдения публичного порядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

на мой взгляд, не совсем корректный и противоречит как части 2 статьи 2.1 КоАП России, так и постановлению Пленума ВАС № 10.