классификация детских одноразовых подгузников

[andrey55]

Всем добрый день
Прошу помощи (совета)
По итогам таможенной экспертизы принято решение классифицировать "Подгузники детские с одним абсорбирующим (компАзиционным) слоем из волокон древесной целлюлозы с распределенными внутри микрогранулами суперабсорбента полиакрилата натрия" по коду 9619 00 900 1 (то есть по правилу 3В - в последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника - то есть в подсубпозиции - из прочих материалов)

Насколько правомерна такая классификация? В Решении ЕЭК (N 156 от 16 сентября 2014) указано, что таким образом классифицируются подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных МАТЕРИАЛОВ
Но суперабсорбент с моей точки зрения не является материалом - это химическое вещество, усиливающее (повышает абсорбирующие свойства целлюлозных волокон) основное свойство подгузника - впитываемость и, что более важно - обеспечивает удержание жидкости в подгузнике, превращая ее в гель (ГОСТ определяет абсорбент как вспомогательное вещество)
Вопрос - чем все-таки является суперабсорбент - веществом или материалом?
Если это вещество то насколько правомерно классификационное решение?

Если принять логику таможни, то к товарной позиции 9619 00 21 0 (подгузники из целлюлозы) относить нечего (не существует одноразовых подгузников, сделанных из целлюлозы и без абсорбента)

Какие аргументы можно использовать в данном случае для оспаривания в суде решения таможенного органа?
Заранее благодарю всех, кто откликнется

[STiger]

Честно говоря, не знаю - чем можно Вас обрадовать или обнадежить - такая практика стала настолько всеобъемлющей, что код ТН ВЭД 9619 00 21 0 скоро отомрет в принципе и навсегда, а все потому, что почти 15% добора таможенных платежей сверху - неплохой куш - как Вам кажется?..
Насколько я знаю, в последнее время, например, японские подгузники в принципе не оформляются в упомянутом мной выше коде - при заявлении этого кода - следует выпуск при условии обеспечения, таможенная экспертиза, и заключение таможенного эксперта о том, что в абсорбирующем слое подгузников помимо волокон целлюлозы и текстильных материалов есть и еще что-то, и, следовательно, на основании упомянутого Вами решения ЕЭК - такие подгузники должны классифицироваться в последнем по порядку коде, в отношении которого даже НДС 18%, не говоря уж о том, что пошлина в два раза больше.
Что касается споров с таможней - боюсь, что это бесперспективно. Даже если отбросить тот факт, что суды в последнее время вообще чрезвычайно редко ставят под сомнение даже абсурдные доводы таможни при классификации, в данном случае само решение ЕЭК однозначно свидетельствует, что если в абсорбирующем слое есть хоть что-то, помимо целлюлозы, ваты и текстильных материалов, то - классификация однозначна и бесповоротна... А с учетом этого скоро все подгузники будут оформляться в одном коде - потому что трудно представить себе, чтобы производство современных подгузников не было бы связано с более эффективными современными абсорбентами, чем вата, марля и целлюлоза. А значит - платите деньги за прогресс, мамы и папы...
К сожалению, пополнение бюджета да еще и под эгидой борьбы с импортом враждебных товаров - намного важнее интересов младенцев и их родителей...

[andrey55]

Японские подгузники в абсорбирующем слое действительно содержат целлюлозные и текстильные волокна плюс абсорбент
У меня - только целлюлоза и абсорбент
Абсорбент (в терминах ГОСТ) - это вещество
Кроме этого абсорбент и без ГОСТа является веществом (есть химическая формула и прочие характеристика присущие только веществам)
А в решении ЕЭК речь идет о материалах изготовления
Мутно все как-то

[NCLogistic]

Японские подгузники в абсорбирующем слое действительно содержат целлюлозные и текстильные волокна плюс абсорбент
У меня - только целлюлоза и абсорбент
Абсорбент (в терминах ГОСТ) - это вещество
Кроме этого абсорбент и без ГОСТа является веществом (есть химическая формула и прочие характеристика присущие только веществам)
А в решении ЕЭК речь идет о материалах изготовления
Мутно все как-то

Посмотрите ОПИ внимательно. В них "материал или вещество". ОПИ никто не отменял и для целей классификации они как использовались, так и используются. В суде ОПИ оспорить не получится.

[andrey55]

Посмотрите ОПИ внимательно. В них "материал или вещество". ОПИ никто не отменял и для целей классификации они как использовались, так и используются. В суде ОПИ оспорить не получится.

В 9619 00 дословно:
- из бумажной массы бумаги целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы
- из ваты из текстильных материалов
-из прочих текстильных материалов
-из прочих материалов

Это материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузников (и одноразовых и многоразовых)

В решении ЕЭК речь только об одноразовых
А одноразовые (по ГОСТу) изготовляются ТОЛЬКО из:
а) целлюлоза + суперабсорбент или
б) целлюлоза+волокна других полуфабрикатов + суперабсорбент или
в) волокна дпугих полуфабрикатов + суперабсорбент

По-моему, игнорить ГОСТ в случае детских подгузников недопустимо - ТР ТС содержит указание на прямую связь с ГОСТом (а в ГОСТе - связь с ТР ТС)

Если несложно, проясните, где именно в ОПИ "материал или вещество"

[NCLogistic]

Если несложно, проясните, где именно в ОПИ "материал или вещество"

ОПИ 2б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.