Суд приговорил к полутора годам зоозащитницу за кражу собаки-поводыря

[AlexCustoms]

Слушайте, а у вас точно нормально все с жизненными установками? Вы вообще понимаете, что сейчас пытаетесь убедить нас, что украсть у слепого собаку-поводыря - это мелкая шалость?

И чтоб вы знали, сроки свыше 5 лет у нас считаются тяжкими преступлениями и не попадают под амнистию. В отличие от срока в 1,5 года. Правда и УДО на таких сроках не бывает, насколько мне известно )))

Я никого не хочу обидеть, но мне кажется, что у многих сместилось вообще понятие о справедливости. За погибших людей, за искалеченные жизни, за жизни в инвалидном кресле дают 5,5 и Вы считаете это справедливым и аппелиреуете к лозунгу "закон суров....".
В таком случае, я предлагаю, начинать привлекать к уголовной ответственности, лет эдак с пяти, когда как раз детишки начинают подворовывать в детском саду, ну или разбили нос соседскому мальчишке. Ибо есть предрасположенность к криминалу. Эдак мы и до евгеники дойдем.

[att77]

Я никого не хочу обидеть, но мне кажется, что у многих сместилось вообще понятие о справедливости. За погибших людей, за искалеченные жизни, за жизни в инвалидном кресле дают 5,5 и Вы считаете это справедливым и аппелиреуете к лозунгу "закон суров....".
В таком случае, я предлагаю, начинать привлекать к уголовной ответственности, лет эдак с пяти, когда как раз детишки начинают подворовывать в детском саду, ну или разбили нос соседскому мальчишке. Ибо есть предрасположенность к криминалу. Эдак мы и до евгеники дойдем.

если бы работяги преднамерено вкрутили проволочку вместо болта - им бы п/ж всем впаяли.

[AlexCustoms]

если бы работяги преднамерено вкрутили проволочку вместо болта - им бы п/ж всем впаяли.

Полностью согласен

[Aphine]

Я никого не хочу обидеть, но мне кажется, что у многих сместилось вообще понятие о справедливости. За погибших людей, за искалеченные жизни, за жизни в инвалидном кресле дают 5,5 и Вы считаете это справедливым и аппелиреуете к лозунгу "закон суров....".
В таком случае, я предлагаю, начинать привлекать к уголовной ответственности, лет эдак с пяти, когда как раз детишки начинают подворовывать в детском саду, ну или разбили нос соседскому мальчишке. Ибо есть предрасположенность к криминалу. Эдак мы и до евгеники дойдем.

Я не понимаю о чем вы пишете, теряюсь в полном отсутствии логических цепочек. Где я апеллирую к суровости закона? Вы внимательно читаете? У нас закон определяет уголовные сроки. И тяжесть преступлений в соответствии со статьей. О какой справедливости тут речь? Мы о законе или об общечеловеческих ценностях?

Хотя вот в случае с собакой... НА мой взгляд, закон абсолютно справедливо определил наказание. С учетом "особого цинизма" содеянного. Штраф - ничто в этом случае. Она даже не почувствует наказания, товарки быстро соберут денег. Если бы она ПРИЗНАЛА вину - имела бы право на условный. Раз не признала, не раскаялась в содеянном, то и получила свою полторашку. НЕ ПО ПОЛНОЙ, кстати (прокуроры 2 года просили), но вполне реальный и ощутимый срок.

А на сколько надо было сажать, по вашему виновников аварии в метро? Вы считаете, что 5-6 лет это мало? С условием того, что преступление не было задуумано и спланировано, с учетом того, что люди полностью признали свою вину?
И вообще, о чем мы ведем речь? О том что Уголовный кодекс надо менять? Я теряюсь в догадках прям...

[AlexCustoms]

И вообще, о чем мы ведем речь? О том что Уголовный кодекс надо менять? Я теряюсь в догадках прям...[/QUOTE]
Вот ведь как накинулись Я о соразмерности наказания. И не нужно говорить о том, что кто-то признал или не признал вину. Я думаю тяжело будет объяснить это людям, потерявшим своих близких. Дескать, мы то не хотели, мы то, это того....просто недосмотрели...ага.
Я говорю о смещении чувства справедливости. У меня действительно нет доступа к данному делу, и судить о том, что это группа лиц, занимающихся торговлей животными я не могу. Поэтому и написал ранее, что это дело правоохранительных органов. Если это так, я полностью соглашусь с приговором и более того, посчитаю данное решение очень мягким. Но это не доказано. А посему, я считаю приговор излишне суровым.

[att77]

Вот ведь как накинулись Я о соразмерности наказания. И не нужно говорить о том, что кто-то признал или не признал вину. Я думаю тяжело будет объяснить это людям, потерявшим своих близких. Дескать, мы то не хотели, мы то, это того....просто недосмотрели...ага.
Я говорю о смещении чувства справедливости. У меня действительно нет доступа к данному делу, и судить о том, что это группа лиц, занимающихся торговлей животными я не могу. Поэтому и написал ранее, что это дело правоохранительных органов. Если это так, я полностью соглашусь с приговором и более того, посчитаю данное решение очень мягким. Но это не доказано. А посему, я считаю приговор излишне суровым.

таки надо было её зрения лишить и без поводыря в город выпустить. прочувствовать тксть на своей шкуре всю ситуацию.

[AlexCustoms]

таки надо было её зрения лишить и без поводыря в город выпустить. прочувствовать тксть на своей шкуре всю ситуацию.

[баллон]

А ничего смешного нет. Для владельца собаки его питомец - как член семьи. Эта привязанность не измеряется деньгами. Неважно, сколько стоит пёс, нисколько или двести тыщ рублей.
А для слепого... Даже и представить не берусь... Это и друг, и родственник и глаза... И много чего ещё. И какой же надо быть бесстыжей и бессовестной сукой, чтобы украсть у слепого собаку-поводыря! Афина говорит - в корыстных целях. Да даже если и не в корыстных - полторашечка в самый раз. На мой субъективный взгляд.

[Aphine]

Вот ведь как накинулись Я о соразмерности наказания. И не нужно говорить о том, что кто-то признал или не признал вину. Я думаю тяжело будет объяснить это людям, потерявшим своих близких. Дескать, мы то не хотели, мы то, это того....просто недосмотрели...ага.
Я говорю о смещении чувства справедливости. У меня действительно нет доступа к данному делу, и судить о том, что это группа лиц, занимающихся торговлей животными я не могу. Поэтому и написал ранее, что это дело правоохранительных органов. Если это так, я полностью соглашусь с приговором и более того, посчитаю данное решение очень мягким. Но это не доказано. А посему, я считаю приговор излишне суровым.

Так ваша позиция по соразмерности наказания стала ясна еще на первой странице. Лично МОЯ позиция заключается в том, что наказание соразмерно преступлению. Вот и все
Речь идет о том, что у нас с вами разные понятия о "справедливости". Я считаю, что человек, осознанно ворующий поводыря у слепого - сука конченная. И совести у нее нет по определению.
А человек, который неосознанно, из-за своего непрофессионализма, спровоцировал смерть многих людей - раздолбай. Криминальный, но раздолбай. И да, должен сидеть в тюрьме. Но если у человека есть совесть, а ничто нам не указывает, что этой совести нет, то самое ужасное для него, жить с мыслью о том, что на его руках столько крови... И никакой срок этого не изменит. Смысловую разницу между "раздолбаем" и "сукой конченной" объяснять? Или сами понимаете?

Вот точно... смещение чувства справедливости...
Скажите, что делать с водителем, сбившим пешехода насмерть? По неосторожности, в трезвом уме и твердой памяти? Ну выбежал на дорогу, не среагировал... Скользко было, тормозил и не успел, да мало ли. А если ребенка сбил? Сажать пожизненно?

[AlexCustoms]

Вот ведь как накинулись Я о соразмерности наказания. И не нужно говорить о том, что кто-то признал или не признал вину. Я думаю тяжело будет объяснить это людям, потерявшим своих близких. Дескать, мы то не хотели, мы то, это того....просто недосмотрели...ага.
Я говорю о смещении чувства справедливости. У меня действительно нет доступа к данному делу, и судить о том, что это группа лиц, занимающихся торговлей животными я не могу. Поэтому и написал ранее, что это дело правоохранительных органов. Если это так, я полностью соглашусь с приговором и более того, посчитаю данное решение очень мягким. Но это не доказано. А посему, я считаю приговор излишне суровым.

Так ваша позиция по соразмерности наказания стала ясна еще на первой странице. Лично МОЯ позиция заключается в том, что наказание соразмерно преступлению. Вот и все
Речь идет о том, что у нас с вами разные понятия о "справедливости". Я считаю, что человек, осознанно ворующий поводыря у слепого - сука конченная. И совести у нее нет по определению.
А человек, который неосознанно, из-за своего непрофессионализма, спровоцировал смерть многих людей - раздолбай. Криминальный, но раздолбай. И да, должен сидеть в тюрьме. Но если у человека есть совесть, а ничто нам не указывает, что этой совести нет, то самое ужасное для него, жить с мыслью о том, что на его руках столько крови... И никакой срок этого не изменит. Смысловую разницу между "раздолбаем" и "сукой конченной" объяснять? Или сами понимаете?

Вот точно... смещение чувства справедливости...
Скажите, что делать с водителем, сбившим пешехода насмерть? По неосторожности, в трезвом уме и твердой памяти? Ну выбежал на дорогу, не среагировал... Скользко было, тормозил и не успел, да мало ли. А если ребенка сбил? Сажать пожизненно?[/QUOTE]
Уважаемые коллеги! Не нужно принимать мои высказывания как защиту и оправдание поступка этой женщины. Но если Вы заметите, во всех Ваших комментариях, присутствует фраза "у слепого человека". Как будто, если бы эта ситуация случилась у простого, вполне здорового человека, это было бы менее ужасно. И по моему разумению это и является главным аргументом, в пользу вынесения такого приговора.