Суд приговорил к полутора годам зоозащитницу за кражу собаки-поводыря

[AlexCustoms]

И вообще, о чем мы ведем речь? О том что Уголовный кодекс надо менять? Я теряюсь в догадках прям...[/QUOTE]
Вот ведь как накинулись Я о соразмерности наказания. И не нужно говорить о том, что кто-то признал или не признал вину. Я думаю тяжело будет объяснить это людям, потерявшим своих близких. Дескать, мы то не хотели, мы то, это того....просто недосмотрели...ага.
Я говорю о смещении чувства справедливости. У меня действительно нет доступа к данному делу, и судить о том, что это группа лиц, занимающихся торговлей животными я не могу. Поэтому и написал ранее, что это дело правоохранительных органов. Если это так, я полностью соглашусь с приговором и более того, посчитаю данное решение очень мягким. Но это не доказано. А посему, я считаю приговор излишне суровым.

[att77]

Вот ведь как накинулись Я о соразмерности наказания. И не нужно говорить о том, что кто-то признал или не признал вину. Я думаю тяжело будет объяснить это людям, потерявшим своих близких. Дескать, мы то не хотели, мы то, это того....просто недосмотрели...ага.
Я говорю о смещении чувства справедливости. У меня действительно нет доступа к данному делу, и судить о том, что это группа лиц, занимающихся торговлей животными я не могу. Поэтому и написал ранее, что это дело правоохранительных органов. Если это так, я полностью соглашусь с приговором и более того, посчитаю данное решение очень мягким. Но это не доказано. А посему, я считаю приговор излишне суровым.

таки надо было её зрения лишить и без поводыря в город выпустить. прочувствовать тксть на своей шкуре всю ситуацию.

[AlexCustoms]

таки надо было её зрения лишить и без поводыря в город выпустить. прочувствовать тксть на своей шкуре всю ситуацию.

[баллон]

А ничего смешного нет. Для владельца собаки его питомец - как член семьи. Эта привязанность не измеряется деньгами. Неважно, сколько стоит пёс, нисколько или двести тыщ рублей.
А для слепого... Даже и представить не берусь... Это и друг, и родственник и глаза... И много чего ещё. И какой же надо быть бесстыжей и бессовестной сукой, чтобы украсть у слепого собаку-поводыря! Афина говорит - в корыстных целях. Да даже если и не в корыстных - полторашечка в самый раз. На мой субъективный взгляд.

[Aphine]

Вот ведь как накинулись Я о соразмерности наказания. И не нужно говорить о том, что кто-то признал или не признал вину. Я думаю тяжело будет объяснить это людям, потерявшим своих близких. Дескать, мы то не хотели, мы то, это того....просто недосмотрели...ага.
Я говорю о смещении чувства справедливости. У меня действительно нет доступа к данному делу, и судить о том, что это группа лиц, занимающихся торговлей животными я не могу. Поэтому и написал ранее, что это дело правоохранительных органов. Если это так, я полностью соглашусь с приговором и более того, посчитаю данное решение очень мягким. Но это не доказано. А посему, я считаю приговор излишне суровым.

Так ваша позиция по соразмерности наказания стала ясна еще на первой странице. Лично МОЯ позиция заключается в том, что наказание соразмерно преступлению. Вот и все
Речь идет о том, что у нас с вами разные понятия о "справедливости". Я считаю, что человек, осознанно ворующий поводыря у слепого - сука конченная. И совести у нее нет по определению.
А человек, который неосознанно, из-за своего непрофессионализма, спровоцировал смерть многих людей - раздолбай. Криминальный, но раздолбай. И да, должен сидеть в тюрьме. Но если у человека есть совесть, а ничто нам не указывает, что этой совести нет, то самое ужасное для него, жить с мыслью о том, что на его руках столько крови... И никакой срок этого не изменит. Смысловую разницу между "раздолбаем" и "сукой конченной" объяснять? Или сами понимаете?

Вот точно... смещение чувства справедливости...
Скажите, что делать с водителем, сбившим пешехода насмерть? По неосторожности, в трезвом уме и твердой памяти? Ну выбежал на дорогу, не среагировал... Скользко было, тормозил и не успел, да мало ли. А если ребенка сбил? Сажать пожизненно?

[AlexCustoms]

Вот ведь как накинулись Я о соразмерности наказания. И не нужно говорить о том, что кто-то признал или не признал вину. Я думаю тяжело будет объяснить это людям, потерявшим своих близких. Дескать, мы то не хотели, мы то, это того....просто недосмотрели...ага.
Я говорю о смещении чувства справедливости. У меня действительно нет доступа к данному делу, и судить о том, что это группа лиц, занимающихся торговлей животными я не могу. Поэтому и написал ранее, что это дело правоохранительных органов. Если это так, я полностью соглашусь с приговором и более того, посчитаю данное решение очень мягким. Но это не доказано. А посему, я считаю приговор излишне суровым.

Так ваша позиция по соразмерности наказания стала ясна еще на первой странице. Лично МОЯ позиция заключается в том, что наказание соразмерно преступлению. Вот и все
Речь идет о том, что у нас с вами разные понятия о "справедливости". Я считаю, что человек, осознанно ворующий поводыря у слепого - сука конченная. И совести у нее нет по определению.
А человек, который неосознанно, из-за своего непрофессионализма, спровоцировал смерть многих людей - раздолбай. Криминальный, но раздолбай. И да, должен сидеть в тюрьме. Но если у человека есть совесть, а ничто нам не указывает, что этой совести нет, то самое ужасное для него, жить с мыслью о том, что на его руках столько крови... И никакой срок этого не изменит. Смысловую разницу между "раздолбаем" и "сукой конченной" объяснять? Или сами понимаете?

Вот точно... смещение чувства справедливости...
Скажите, что делать с водителем, сбившим пешехода насмерть? По неосторожности, в трезвом уме и твердой памяти? Ну выбежал на дорогу, не среагировал... Скользко было, тормозил и не успел, да мало ли. А если ребенка сбил? Сажать пожизненно?[/QUOTE]
Уважаемые коллеги! Не нужно принимать мои высказывания как защиту и оправдание поступка этой женщины. Но если Вы заметите, во всех Ваших комментариях, присутствует фраза "у слепого человека". Как будто, если бы эта ситуация случилась у простого, вполне здорового человека, это было бы менее ужасно. И по моему разумению это и является главным аргументом, в пользу вынесения такого приговора.

[AlexCustoms]

А вообще, может я и не прав, но нужно вводить прецендентное право. Украл рубль - изволь получить срок, т.к. есть прецендент (и не важно сенатор или нищий). Только в этом случае у народа не будет возникать никаких сомнений, по поводу того или иного приговора.

[Ротмистр]

Вот и поговорили.
Да, Aphine?
Спасибо.

[AlexCustoms]

Вот и поговорили.
Да, Aphine?
Спасибо.

Главное, что есть понимание. Воровать - плохо. А закон один на всех.
Спасибо за дисскусию.

[Gwenko]

Вот ведь как накинулись Я о соразмерности наказания. И не нужно говорить о том, что кто-то признал или не признал вину. Я думаю тяжело будет объяснить это людям, потерявшим своих близких. Дескать, мы то не хотели, мы то, это того....просто недосмотрели...ага.

Насколько мне известно вся история судом рассматривается в совокупности. Те там есть объективная сторона (факт совершения) и субъективная (мотив). И исходя из анализа этих сторон принимается решение. Есть смягчающие факторы, есть отягчающие. Это целая наука и ей учатся 6 лет, а потом работают подмастерьями и еще учатся, а потом сам Президент назначает.
И есть у меня где-то подозрение, что там не все просто так и все решения вымучены. Большая судебная практика, обсуждение решений, отмена решений, работа Верховного суда. Все это не просто так.
Ведь та же история с метрополитеном. Ну что-то забыли, недосмотрели, преступно понадеялись - за это же тоже нельзя расстреливать, однако, последствия страшные - вот и получили сроки и штрафы. Много нюансов.
Да, с Васильевой как-то получилось интересно и, к сожалению, мы не можем призвать к ответу тех людей, кто разрабатывал это дело, допустил ошибки во время следствия...на что-то же должен был опираться судья, чтобы по нижней планке провести дамочку.