Суд приговорил к полутора годам зоозащитницу за кражу собаки-поводыря

[Ротмистр]

Сомневаюсь, что Вы знаете инструктора, если так открыто поддерживаете тюремный срок для этой женщины. Если вы внимательно ознакомитесь с опубликованными материалами дела, то:
1. Хозяйка просила условного срока для обвиняемой
2. Слишком много несостыковок в этом деле, но генерал Маркин, трубивший о задержании, не мог "обосраться" на всю страну. По крайней мере, по такому мелкому поводу.

Интересный подход. Значимый и убедительный.
1.Пострадавший не может влиять на приговор суда. У него нет "права голоса". Если бы так было, то по просьбам родителей детей, погибших на дорогах или в медучреждениях, виновных в смерти расстреливали бы в 99-ти случаях из 100.
2. Каким образом генерал Маркин мог влиять на фактическую сторону дела? Это он в фотошопе смонтировал слежку воровки за жертвой?

[AlexCustoms]

Интересный подход. Значимый и убедительный.
1.Пострадавший не может влиять на приговор суда. У него нет "права голоса". Если бы так было, то по просьбам родителей детей, погибших на дорогах или в медучреждениях, виновных в смерти расстреливали бы в 99-ти случаях из 100.
2. Каким образом генерал Маркин мог влиять на фактическую сторону дела? Это он в фотошопе смонтировал слежку воровки за жертвой?

Уважаемый Ротмистр, как я понял snp имел ввиду несколько другое. А именно, что уж очень большой резонанс набрало это дела, благодаря СМИ. И господин Маркин, доблестно отчитался.

[Ротмистр]

Уважаемый Ротмистр, как я понял snp имел ввиду несколько другое. А именно, что уж очень большой резонанс набрало это дела, благодаря СМИ. И господин Маркин, доблестно отчитался.

Коллега snp сделал три вещи.
1.Усомнился, что Aphine знает инструктора собаки-поводыря. Сомнения порождены публичной реакцией Aphine на приговор. Не оспаривая того факта, что коллега snp имеет право на любые сомнения, мне неясно, как в их основу может лечь реакция на приговор.
2.Коллега snp проинформировал, что "Хозяйка просила условного срока для обвиняемой". Я ответил, что пострадавшая сторона не может влиять на приговор.
3.Коллега snp не зная, как и мы все материалов дела, всей доказательной базы следствия и суда, сделал заключение о а)наличии несостыковок в деле б) о том, что "генерал Маркин, трубивший о задержании, не мог "обосраться" на всю страну."

В случае, если в судебном разбирательстве обнаруживаются несостыковки, влияющие на принятие решения, суд возвращает уголовное дело прокурору согласно ст.237.1 УПК РФ ( в данном случае). Этого сделано не было. Из чего следует вывод об отсутствии несостыковок и достаточности доказательной базы для принятия решения.

"Трубить о задержании" - такова работа генерала Маркина. Он, напомню, является руководителем Управления взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета РФ и излагает официальное мнение и факты от имени СК РФ.

[snp]

Интересный подход. Значимый и убедительный.

Ваш подход не менее интересен. А уж значимость сложно переоценить.

1.Пострадавший не может влиять на приговор суда. У него нет "права голоса". Если бы так было, то по просьбам родителей детей, погибших на дорогах или в медучреждениях, виновных в смерти расстреливали бы в 99-ти случаях из 100.

Потерпевший является стороной дела. Потерпевший или его адвокат может предоставить& в суд ходатайство. Потерпевший может обжаловать приговор суда. Так было, например, с Булгарией (теплоход).
Потерпевший до 14 года точно должен был участвовать в процессе расмотрения возможности УДО. Это так, на всякий случай, полезная информация не бывает лишней.

2. Каким образом генерал Маркин мог влиять на фактическую сторону дела? Это он в фотошопе смонтировал слежку воровки за жертвой?

Генерал Маркин никак не мог повлиять на фактическую сторону дела. Но беда в том, что он мог повлиять на принятое решение. 97% приговоров в РФ написаны судом с флешки прокурора. А если процесс получает такую известность, что по нему высказывается генерал Маркин, или, прости господи, что всуе, сам ВВП, то тут и думать нечего о справедливом и всесторонем рассмотрении.

[Ротмистр]

Потерпевший является стороной дела.

Безусловно. Я где-то написал обратное?

Потерпевший или его адвокат может предоставить& в суд ходатайство. Потерпевший может обжаловать приговор суда.

И это безусловно. Я не единым словом этого не оспорил. Я говорил про другое. Про то, что потерпевшая сторона, согласуясь со своими представлениями о соразмерности наказания совершенному преступлению, может просить все, что угодно. Хоть высшую меру, хоть присвоение преступнику звания Героя.
Только суд не руководствуется просьбами потерпевшей стороны. Суд ( как мне кажется) обязан руководствоваться Законом.

А если процесс получает такую известность, что по нему высказывается генерал Маркин, или, прости господи, что всуе, сам ВВП, то тут и думать нечего о справедливом и всесторонем рассмотрении.

Генерал Маркин высказывался и по менее резонансным делам. Высказываний Президента по данному делу я не слышал. Возможно, что упустил.
Вы считаете, что Маркин не должен был высказываться по данному делу? Что дело мизерное и не резонансное? Что обокрасть немощного человека, обокрасть именно в том, что является для него жизненно важным, в том, что помогает ему просто выжить, это не заслуживает общественного внимания?
Скажите, Вы представляете вероятным, что кража собаки-поводыря могла привести к совершенно трагическим последствиям для слепой женщины? Что она могла погибнуть под колесами автомобиля/поезда? Могла упасть в строительный котлован? Как Вы считаете, воровка об этом думала?

[AlexCustoms]

Суд ( как мне кажется) обязан руководствоваться Законом.

Судья, принимая решение, руководствуется положениями закона, а также внутренним убеждением. Как Вам это?
И скажите еще раз, что общественный резонанс не влияет на принятие решения.

[Ротмистр]

Судья, принимая решение, руководствуется положениями закона, а также внутренним убеждением. Как Вам это?
И скажите еще раз, что общественный резонанс не влияет на принятие решения.

Я не знаю, резонирует ли с внутренними убеждениями судьи общественный резонанс.
Как Вы думаете, есть судьи, не любящие собак? Думаю есть.
Это шутка.
Внутренние убеждения судьи не "перебивают" закон. Статья останется той же, просто судья даст меньше меньшего.