ЗАПРЕТ НА ОФОРМЛЕНИЕ ТУРЕЦКИХ ТОВАРОВ

[UT]

В отличие от Вас, я действительно пытаюсь что-то объяснить, дать ссылки на нормативку, обозначить конструктивный путь противодействия беспределу.

Ротмистр, здесь вообще-то раздел "Дискуссионный клуб". Ваша помощь в правовой оценке происходящих событий важна, а кому-то даже ценна. Но и эмоциональные оценки происходящего как "беспредела", не имеющего никаких разумно определяемых целей - тоже здесь вполне к месту. Может быть кто-то прочитает, процитирует в СМИ, а то глядишь и "до верха" донесет.

[Quantum satis]

эмоциональные оценки происходящего как "беспредела", не имеющего никаких разумно определяемых целей - тоже здесь вполне к месту.

Послушайте, ну очевидна же цель, которая реализовывается введением запретов!
Она одна-единственная - показать, что "Папа может!"©
Но оказалось на поверку это всё лишь демонстрацией "папиной немощи". О чём я, например, весьма сожалею...

[Ротмистр]

Послушайте, ну очевидна же цель, которая реализовывается введением запретов!
Она одна-единственная - показать, что "Папа может!"©
Но оказалось на поверку это всё лишь демонстрацией "папиной немощи". О чём я, например, весьма сожалею...

Это очень субъективная трактовка.
С ее помощью можно "пригвоздить" любой Закон, любой Указ. Только Закон от этого не изменится никак. И последствия его применения тоже. Но, если Вам внутренне становится легче от такого объяснения, то ради Бога.

[Quantum satis]

Это очень субъективная трактовка.
С ее помощью можно "пригвоздить" любой Закон, любой Указ. Только Закон от этого не изменится никак.

Как сказать.
Штрафы в 450000 руб за не-Платон тоже были установлены законом. А потом следующим законом их - раз! - и стократно уменьшили.
P.S. Скажите, почему Вы вполне мирные существительные "закон" и "уках" с заглввной буквы пишете?
Наверное, (наверное!) можно уважать законодателя. Но выказывать уважение к созданному им правовому акту в такой форме мне кажется несколько странным.)

[Ротмистр]

Как сказать.
Штрафы в 450000 руб за не-Платон тоже были установлены законом. А потом следующим законом их - раз! - и стократно уменьшили.

Я нигде и никогда не писал о том, что поправки в Закон невозможны. Или невозможна вообще отмена Закона другим Законом.
Законотворчество вполне себе динамический процесс, подразумевающий оценку эффективности действующего законодательства и своевременное реагирование на изменения.

P.S. Скажите, почему Вы вполне мирные существительные "закон" и "уках" с заглввной буквы пишете?
Наверное, (наверное!) можно уважать законодателя. Но выказывать уважение к созданному им правовому акту в такой форме мне кажется несколько странным.)

Устоявшаяся привычка, вообще не задумывался об этом.
Я и слова Президент или Верховный Суд, Конституция пишу с заглавной буквы.
Уважения к законодателю в этом нет. Многих из них просто не за что уважать. Но это уже эмоции.

[Quantum satis]

Я нигде и никогда не писал о том, что поправки в Закон невозможны. Или невозможна вообще отмена Закона другим Законом.

Час с небольшим назад писали. Здесь же.
Вот так это выглядело:

Это очень субъективная трактовка.
С ее помощью можно "пригвоздить" любой Закон, любой Указ. Только Закон от этого не изменится никак.

Когда набралось определённое число "субъективных трактовок" той корявости, которой было обставлено введение в действие "Платона", закон, устанавливающий ответственность за неуплату сборов, сразу изменился.
Есть те, которые категорически не умеют признавать собственные ошибки, пока на них сверху не гаркнут (со штрафами так и произошло). Надеюсь, тот-кто-сидит-на-самом-верху соберётся с силами и вакханалию рукожопых исполнительных органов власти укоротит.

[Ротмистр]

Надеюсь, тот-кто-сидит-на-самом-верху соберётся с силами и вакханалию рукожопых исполнительных органов власти укоротит.

Не думаю. Во-первых, не доказана "вакханалия". В том числе надзорными органами. Эмоции в расчет брать не будем.
Во-вторых, если кого-то поправлять, то уж никак не исполнителей, действующих в рамках Закона.

Пример с Платоном - не считаю удачным.
Я не знаю, как бы повел себя законодатель, если бы не было изъянов в практической работе в системе Платона. А они объективно есть. И не вина Ротенберга, что Платон сбоит, а штрафы УЖЕ начисляют.
Что-то новое сбоит всегда. Это объективность. А вот то, что принят Закон, вводящий штрафы, в отсутствие отлаженной системы учета, контроля и взимания платежей - это вина тех, кто принимал этот Закон.

[UT]

Штрафы в 450000 руб за не-Платон тоже были установлены законом. А потом следующим законом их - раз! - и стократно уменьшили.

Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами (Почти 'C', в оригинале кстати не так)

[Ротмистр]

Ротмистр, здесь вообще-то раздел "Дискуссионный клуб". Ваша помощь в правовой оценке происходящих событий важна, а кому-то даже ценна. Но и эмоциональные оценки происходящего как "беспредела", не имеющего никаких разумно определяемых целей - тоже здесь вполне к месту. Может быть кто-то прочитает, процитирует в СМИ, а то глядишь и "до верха" донесет.

Я же признал Ваше право писАть все, что угодно. Я о другом. Своим оппонентом Вы выбрали почему-то преимущественно меня. Но мы с Вами играем в разные игры. Я, например, в хоккей, а Вы, например, в городки.
Я стараюсь довести нормативную базу, которая использована в данном случае, выдержки из Закона, НПА. Вы пытаетесь этому противопоставить свои эмоции. В этом и есть разница в играх.
Вы пытаетесь своим личностным неприятием, не имеющим законного аргументированного подтверждения, противостоять мерам действующего законодательства.
Например, в форме - не буду платить налоги, установленные Законом, потому, что считаю их несправедливыми. Точка. Но платить-то все равно придется. Либо платить, либо быть готовым к применению мер наказания, опять же установленных Законом.
Что в таком случае конструктивно дает Ваше мнение третьему лицу? Ничего.
Я только об этом.

[UT]

Своим оппонентом Вы выбрали почему-то преимущественно меня.

С того момента, как Вы перестали писАть о том, что происходящее НОРМАЛЬНО, потому что ПРОИЗВОДИТСЯ В РАМКАХ ЗАКОНА - с Вами стало возможно разговаривать без лишних нервов.