ЗАПРЕТ НА ОФОРМЛЕНИЕ ТУРЕЦКИХ ТОВАРОВ

[Ротмистр]

Российское государство существует в том числе на налоги, уплачиваемые такими вот ЧАСТНИКАМИ. Так что не должно плевать на их интересы.
(пардон )

Вчера, вернее уже сегодня, очень поздно ночью смотрел "Право голоса". Там выступал Владимир Рыжков. И он декларировал ( в связи с антитурецкими санкциями), что ЛЮБОГО россиянина приоритетно волнует зарплата, пенсия, выплаты со стороны бюджета и подобное, чем справедливость наказания Турции за агрессивную выходку в отношении нашего бомбардировщика. Он сказал, что россиянам чужда необходимость жесткого ответа, что состояние личного дохода куда как важнее.
Не буду пересказывать контраргументы. Скажу, что я россиянин и, что мне трактовка Рыжкова не только не близка, она элементарно противоречит моему существу.
Мне представляется очень серьезная диффамация подходов к оценке. Не Государство плюет на интересы частника. А частник, в соответствии с исключительно личными интересами, в соответствии со стремлением к незыблемости личного дохода, не приемлет ни интересов других граждан, ни интересов Государства.
Коль у нас демократия, то, признав данное противоречие, нужно использовать абсолютно демократический принцип. А именно, - подчинение меньшинства большинству. И предназначение Государства - достижение подчинения меньшинства, в том числе и репрессивными мерами в крайнем случае.
Вы согласны?

[Boggart]

Вчера, вернее уже сегодня, очень поздно ночью смотрел "Право голоса". Там выступал Владимир Рыжков. И он декларировал ( в связи с антитурецкими санкциями), что ЛЮБОГО россиянина приоритетно волнует зарплата, пенсия, выплаты со стороны бюджета и подобное, чем справедливость наказания Турции за агрессивную выходку в отношении нашего бомбардировщика. Он сказал, что россиянам чужда необходимость жесткого ответа, что состояние личного дохода куда как важнее.
Не буду пересказывать контраргументы. Скажу, что я россиянин и, что мне трактовка Рыжкова не только не близка, она элементарно противоречит моему существу.
Мне представляется очень серьезная диффамация подходов к оценке. Не Государство плюет на интересы частника. А частник, в соответствии с исключительно личными интересами, в соответствии со стремлением к незыблемости личного дохода, не приемлет ни интересов других граждан, ни интересов Государства.
Коль у нас демократия, то, признав данное противоречие, нужно использовать абсолютно демократический принцип. А именно, - подчинение меньшинства большинству. И предназначение Государства - достижение подчинения меньшинства, в том числе и репрессивными мерами в крайнем случае.
Вы согласны?

Отчасти. Только я вижу также некий перехлест в плане репрессивных мер, да еще и негласных, непонятных, ненужных, вызывающих лишние вопросы и протест. С данной Вами трактовкой демократии и предназначении Государства (очевидно Вы имеете ввиду органы власти в данном случае) также не вполне согласен. Повторяю последний раз: бизнес (т.е. "барыги", "коммерсы", "спекулянты проклятые") это во-первых немалая часть общества, во-вторых далеко не весь этот самый бизнес относится к обществу, его и своим интересам так, как Вы упомянули выше. Я - коммерс.
Собственно, по кругу пошло...

"Власть должна слышать людей, объяснять суть возникающих проблем и логику своих действий, видеть в гражданском обществе и бизнесе равных партнеров", - подчеркнул Президент (это из Послания последнего)

(Баллону): А вот и я не знаю зачем (удаляюсь)

[Vovez]

Отчасти. Только я вижу также некий перехлест в плане репрессивных мер, да еще и негласных, непонятных, ненужных, вызывающих лишние вопросы и протест.

Перехлёст? А что же тогда в Вашем представлении должно было бы происходить? Ничего?

[Ротмистр]

Перехлёст? А что же тогда в Вашем представлении должно было бы происходить? Ничего?

Оппоненты ушли. Оба. Мне жаль.

[Vovez]

Оппоненты ушли. Оба. Мне жаль.

Досадно. Хотелось бы видеть их версию развития событий. Может быть, вариантов просто не было.

[баллон]

Досадно. Хотелось бы видеть их версию развития событий. Может быть, вариантов просто не было.

Да я вроде уже высказал прогноз, как будут развиваться события.
Высказывал и своё мнение как надо было поступать.
Есть необходимость скомпиллировать ответы, как это сделал Боггарт?

[Vovez]

Насколько понял, речь идет о нашем пилоте




Мои ответы в этой теме, относящиеся к теме экономических мер воздействия - 1, 2, 3, 4, 5, плюс ответ Ротмистру в "личке" (там тоже ничего нового, оригинального и криминального)

Да я вроде уже высказал прогноз, как будут развиваться события.
Высказывал и своё мнение как надо было поступать.
Есть необходимость скомпиллировать ответы, как это сделал Боггарт?

Предложенные Вами меры были бы адекватны в случае с поведением турецкой стороны, соответствующим ситуации. Именно с заботой о своих - не более жёсткие меры, включая уничтожение, а всего лишь усиленные.
Вполне в соответствии с обстановкой.

[Ротмистр]

Отчасти. Только я вижу также некий перехлест в плане репрессивных мер, да еще и негласных, непонятных, ненужных, вызывающих лишние вопросы и протест.

В моем понимании, перехлест это когда действия превышают регламентированное Законом. И только.

С данной Вами трактовкой демократии и предназначении Государства (очевидно Вы имеете ввиду органы власти в данном случае) также не вполне согласен.

Это не мои. Ни трактовка принципов демократии. Ни определение функций Государства. Не по моим мозгам, не по моей зарплате ( которой нет в принципе).
Это общепризнанные авторитеты. Уровня Маркса.

Повторяю последний раз: бизнес (т.е. "барыги", "коммерсы", "спекулянты проклятые") это во-первых немалая часть общества, во-вторых далеко не весь этот самый бизнес относится к обществу, его и своим интересам так, как Вы упомянули выше. Я - коммерс.

Я не отвергал коммерсантов, как часть общества. И вполне понимаю, что коммерсант ( не коммерс, не барыга, не спекулянт проклятый - я не называл ТАК их ни разу) имеют право на свою индивидуальную точку зрение. Продиктованную заботой о сохранении бизнеса, сохранении достатка.
Я предположил то, что данная точка зрения а) не является единственной б) не является мнением большинства. И все.

[UT]

В моем понимании, перехлест это когда действия превышают регламентированное Законом.

"Перехлест" - это когда действия перестают быть целеСООБРАЗНЫМИ.
Закон - всего лишь один из инструментов государства, и не более того.

[Ротмистр]

"Перехлест" - это когда действия перестают быть целеСООБРАЗНЫМИ.
Закон - всего лишь один из инструментов государства, и не более того.

С чего Вы взяли, что Ваше представление о целесообразности выше Закона? Открою Вам секрет. Ваши представления о целесообразности интересны лишь очень узкому кругу почитателей Вашего слога, Ваших взглядов. ( Как и мои, безусловно).
Единственный легитимный способ внедрять свои представления о целесообразности - выборы.
Во всех остальных случаях, - обязательным является подчинение принятым и существующим нормам. Либо протест в допускаемых Законом формах.