ЗАПРЕТ НА ОФОРМЛЕНИЕ ТУРЕЦКИХ ТОВАРОВ

[Натаха]

и во что хранение с досмотром стали?
Обеспечение вообще ни о чем. Считай что и нет его.

Поделилась новостью, подробностей не будет, сорри

[Тибет]

Не. У меня выпуск был (и не один).

Дык ты со своим "градообразующим" на особом щиту, вот и того - спускают с рук оказии малые.

[IM-EX]

Дык ты со своим "градообразующим" на особом щиту, вот и того - спускают с рук оказии малые.

Мэйби.
p.s. Я не на щиту.
Я на бронепоезде.

[Alekso]

Ну вот, всё свелось к "Дурак!-Сам дурак!-От дурака слышу"....

Да нет. Просто аргументация, приведенная мной, не слышится.

[Alekso]

Мне с Вами детей не крестить.
Человек, который до слюней спорит, не ознакомившись с аргументами оппонента, у меня уважения не вызывает.

Кстати, я внимательно читаю Ваши аргументы, анализирую, пытаюсь привести свои в качестве контраргументов. Мало того, пытаюсь понять Вашу логику в прочитывании НПА. Вы же не хотите аргументрованно разъяснить свою позицию, даже на приведенном примере письма Юнифидер.

[баллон]

Да нет. Просто аргументация, приведенная мной, не слышится.

Квантум Сатис ссылается на закон, а Вы - на сложившуюся практику.
Поэтому вес аргументов разный. Причём я мнение Квантум Сатиса не поддерживаю.
Но исключительно из лингвистических (или филологических?) соображений.
В остальном его логика безупречна.

[Alekso]

Квантум Сатис ссылается на закон, а Вы - на сложившуюся практику.
Поэтому вес аргументов разный. Причём я мнение Квантум Сатиса не поддерживаю.
Но исключительно из лингвистических (или филологических?) соображений.
В остальном его логика безупречна.

В чем безупречность логики Квантума?
1. Он говорит о необходимости помещения под ТП с декларированием, я - о том, что в обсуждаемом случае декларирование не обязательно.
2. Он утверждает, что перемещенный товар подлежит обязательному декларированию, я привожу пример из ТК ТС (п.2 ст. 152 ТК ТС), что декларирование для вывоза не всегда обязательно.
Это ссылка на Закон.
3. Если мы говорим о морском перевозчике, как о возможном декларанте, то я так и не увидел законодательной аргументации о том, что лицо (морской перевозчик) имеет право владения, пользования или распоряжения. Уверен, что суть и сущность коносамента Вам известна.
А то, что иногда привожу примеры из практики, так на Форуме мы и общаемся в отношении практической теории или теоретической практики.

[баллон]

В чем безупречность логики Квантума?
1. Он говорит о необходимости помещения под ТП с декларированием, я - о том, что в обсуждаемом случае декларирование не обязательно.
2. Он утверждает, что перемещенный товар подлежит обязательному декларированию, я привожу пример из ТК ТС (п.2 ст. 152 ТК ТС), что декларирование для вывоза не всегда обязательно.
Это ссылка на Закон.
3. Если мы говорим о морском перевозчике, как о возможном декларанте, то я так и не увидел законодательной аргументации о том, что лицо (морской перевозчик) имеет право владения, пользования или распоряжения. Уверен, что суть и сущность коносамента Вам известна.
А то, что иногда привожу примеры из практики, так на Форуме мы и общаемся в отношении практической теории или теоретической практики.

2. В статье 152 ничего не сказано о том, что обратный вывоз должен или может происходить
без декларирования. Он (вывоз) несомненно должен происходить с декларированием, весь вопрос
только в том, с помещением под таможенную процедуру реэкспорта или можно обойтись без
этого.
3. Как только появляются основания считать что внешнеэкономической сделки не было или она ничтожна, появляется и возможность у перевозчика выступать декларантом.


А про коносамент-ога, что-то слышал краем уха
Думаю, что Квантум Сатис слышал раза в два или три больше меня.

[Ротмистр]

3. Как только появляются основания считать что внешнеэкономической сделки не было или она ничтожна, появляется и возможность у перевозчика выступать декларантом.

Не появляется. Т.к. у перевозчика лица государства – члена Таможенного союза не возникает право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки.
А у иностранного перевозчика не возникает право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства – члена Таможенного союза.
Собственник товара не наделял перевозчика подобными правами.
В статье 186 сказано, что перевозчик может быть декларантом лишь в одном случае.При заявлении процедуры таможенного транзита. И все.Без вариантов.

[Quantum satis]

Не появляется. Т.к. у перевозчика лица государства – члена Таможенного союза не возникает право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки.
А у иностранного перевозчика не возникает право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства – члена Таможенного союза.

Право распоряжения возникает в силу договора перевозки.

Собственник товара не наделял перевозчика подобными правами.

Перевозчик действует на основании договора с грузоотправителем, который может как являться собственником товара, так и не являться. Кстати, грузоотправитель и продавцом товара вполне может не быть.

В силу договора перевозчик обязан доставить товар от грузоотправителя до грузополучателя. При возникновении определённых обстоятельств перевозчик обязан вернуть товар обратно грузоотправителю. Для этого ему договором предоставлены соответствующие полномочия. Это и является правом распоряжения.)

В статье 186 сказано, что перевозчик может быть декларантом лишь в одном случае.При заявлении процедуры таможенного транзита. И все.Без вариантов.

Это Вам кажется. В таком случае при отказе грузополучателя от получения товара (или при ошибочной поставке, например) не оказалось бы лица, имеющего право распоряжения товаром для отправки его грузоотправителю. Некому было бы реэкспорт сделать.
Между тем, реэкспортом в таких случаях занимается именно перевозчик - морская линия в случае морской перевозки. Но, поскольку Вы, как мне известно, не "моряк", а "кавалерист", то для Вас, вероятно, это окажется новостью.)