Приказ ФТС № 280 и как с ним бороться

[Ротмистр]

обжалуется незаконный источник, как результат сама КТС, новая фишка

Бесперспективная фишка. Соглашение не обязывает таможенный орган выявлять весь массив однородных или идентичных товаров. Сколько выявит, - по стольким и примет решение о КТС. И именно эти ДТ будет рассматривать суд для сравнения.
И вменять таможенному органу то, что он не рассмотрел стоимость товара, ввезенного неким абстрактным Иванпетровичем, в качестве идентичного или однородного суд не будет.
Не будет еще и потому, что у суда отсутствует компетенция сравнивать товары на предмет идентичности или однородности.

[ИгорьЮ+]

Бесперспективная фишка. Соглашение не обязывает таможенный орган выявлять весь массив однородных или идентичных товаров. Сколько выявит, - по стольким и примет решение о КТС. И именно эти ДТ будет рассматривать суд для сравнения.
И вменять таможенному органу то, что он не рассмотрел стоимость товара, ввезенного неким абстрактным Иванпетровичем, в качестве идентичного или однородного суд не будет.
Не будет еще и потому, что у суда отсутствует компетенция сравнивать товары на предмет идентичности или однородности.

обжаловали уже и успешно.

а сравнить товары на однородность, никакой компетенции не требуется, товар он или однородный или нет
условия поставки либо сходные либо нет

[Ротмистр]

обжаловали уже и успешно.

Был бы признателен, если бы Вы предоставили возможность ознакомиться с решением суда.

[ИгорьЮ+]

Был бы признателен, если бы Вы предоставили возможность ознакомиться с решением суда.

дело № А73-18656/2015

Поскольку установлено наличие вины должностного лица таможенного органа в необоснованном завышении размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10703070/20042015/0004420, денежные средства, уплаченные истцом в виде процентов по договору займа, привлеченного для перечисления на счет таможни суммы обеспечения, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца.

[Bertos]

А для чего Вам прямо копия то? Хотите знать конкурентов в лицо?
Насколько я помню, раньше было жестко закреплено в законе, что информация по поставкам идентичных и однородных товаров может предоставляться декларанту только в обезличенном виде - т.е. без названий и реквизитов задействованных в той поставке лиц.
Если думаете идти в суд - то действительно в суде Вы можете ходатайствовать о том, чтобы суд затребовал у таможни документы в отношении того аналога, по которому Вас отКТСили. Кстати, тогда уж логичнее в суде ходатайствовать о предоставлении не только сведений в отношении этого аналога, а данных о всех идентичных/однородных товаров, стоимость которых могла бы быть использована для КТС. Как известно, если таких аналогов было больше одного, то таможня была обязана брать аналог с наименьшей стоимостью.
Если же у Вас просто желание узнать описание использованного таможней аналога, чтобы понять - насколько он является идентичным либо однородным с Вашим товаром - то проще закинуть на форуме вопрос о содержании 31 графы (с подразделами) в той ДТ, которую у Вас брали за основу.

Всем спасибо за инфу, клиент запросил для суда.По всем ответам я так понял ему лучше ходатайствовать в суде на предмет предоставления этих ДТшек.

[Ротмистр]

дело № А73-18656/2015

Поскольку установлено наличие вины должностного лица таможенного органа в необоснованном завышении размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10703070/20042015/0004420, денежные средства, уплаченные истцом в виде процентов по договору займа, привлеченного для перечисления на счет таможни суммы обеспечения, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца.

Спасибо. Только я говорил несколько о другом.
Не об обжаловании убытков от необходимости уплаты процентов истцом кредитору при возврате остатков, как разницы, между суммами, внесенными декларантом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и суммами, списанными таможенным органом при выпуске товаров.
Смотрите суть всех Решений судов.
Если коротко и при правильной выборке по обсуждаемому вопросу, то все суды отказали истцу (ООО) в его заявлении о признании незаконными действий должностных лиц Хабаровской таможни, выразившихся в выставлении расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в некоторой сумме.
Вот позиция суда:

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.

Вместе с этим, непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта.

Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения.

При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

При выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

При этом у таможни отсутствует обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка, пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

И, как результат, Решение суда:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вывод. Всеми судами по сути приняты одни и те же решения. Никаких решений судов о том, что таможенный орган неправомочно избрал для принятия решения о КТС сведения об однородных/идентичных товаров нет.
Решения суда о том, что при проведении доппроверки и определении суммы обеспечения таможенный орган для выпуска товара обязан выбирать должен выбирать идентичный/однородный товар с минимальной стоимостью - нет. И быть не может по определению, ибо это противоречило бы статье ТК ТС.
Решения суда об отмене КТС - нет.
От себя. Вы, видимо, погорячились, уважаемый коллега с утверждением:

обжаловали уже и успешно.

[Andrey357]

Бесперспективная фишка. Соглашение не обязывает таможенный орган выявлять весь массив однородных или идентичных товаров. Сколько выявит, - по стольким и примет решение о КТС. И именно эти ДТ будет рассматривать суд для сравнения.
И вменять таможенному органу то, что он не рассмотрел стоимость товара, ввезенного неким абстрактным Иванпетровичем, в качестве идентичного или однородного суд не будет.
Не будет еще и потому, что у суда отсутствует компетенция сравнивать товары на предмет идентичности или однородности.

Я несколько запутался в Вашем с Игорем обсуждении - Вы вышеобозначенное говорите в отношении расчета размера обеспечения или в отношении выбора основы для окончательной КТС?
Просто вопрос до этого был задан именно в отношении окончательной КТС и, соответственно, выбранного таможенным органом аналога декларируемого товара и, насколько я понял Игоря, он говорил об обжаловании правомерности выбора того или иного аналога декларируемого товара с учетом положений пункта 3 статьи 6 и статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 по таможенной стоимости.
Если Вы говорите о том же вопросе, то по Вашей логике получается, что таможне для проведения корректировки достаточно взять массив идентичных/однородных товаров, информация о которых есть у таможни в каком-нибудь Малахите, выбрать из этого массива только самые дорогие поставки и даже в суде утверждать о том, что других идентичных/однородных товаров не ввозилось? Правильно ли я Вас понял?
А если в такой ситуации декларант будет возражать, руководствуясь своей, пусть и нелегально полученной информацией о декларировании идентичных/однородных товаров, где явно присутствует масса поставок товаров с более низким уровнем стоимости? Правильно ли я понимаю, что суд не будет его слушать - ведь таможенный орган ему скажет, что это не идентичные и не однородные товары, а у суда отсутствует компетенция по проверке такого утверждение?

[Ротмистр]

Если Вы говорите о том же вопросе, то по Вашей логике получается, что таможне для проведения корректировки достаточно взять массив идентичных/однородных товаров, информация о которых есть у таможни в каком-нибудь Малахите, выбрать из этого массива только самые дорогие поставки и даже в суде утверждать о том, что других идентичных/однородных товаров не ввозилось? Правильно ли я Вас понял?
А если в такой ситуации декларант будет возражать, руководствуясь своей, пусть и нелегально полученной информацией о декларировании идентичных/однородных товаров, где явно присутствует масса поставок товаров с более низким уровнем стоимости? Правильно ли я понимаю, что суд не будет его слушать - ведь таможенный орган ему скажет, что это не идентичные и не однородные товары, а у суда отсутствует компетенция по проверке такого утверждение?

Поняли Вы правильно. Только это не моя логика. Это логика нормативки. Начиная с текста Соглашения и заканчивая примерами многочисленных судов. Повторюсь коротко.
Ничто и никто не обязывает таможенный орган рассматривать весь массив поставок на ТТ ТС однородных/идентичных товаров. Выборку и ее полноту определяет сам таможенный орган.
Никто и ничто не обязывает таможенный орган рассматривать и учитывать представленную декларантом "нелегально полученную информацию о декларировании идентичных/однородных товаров". Нормативка предусматривает лишь рассмотрение собственных аналогичных поставок декларанта, по которым таможенным органом ранее приняты решения о таможенной стоимости. Да и то, написана эта нормативка весьма своеобразно, (это обсуждалось неоднократно на форуме) так, что при желании таможенный орган вполне может проигнорировать свое же собственное решение о ТС по предыдущим поставкам и отКТСить текущую поставку.
Про суды - отдельная тема. Но практически во всех Постановлениях Пленумов ВС по ТС есть пункты о компетенциях судов в вопросах таможенной стоимости, сводящиеся к тому, что вопросы принятия ТС, назначения доппроверок, принятия решений о КТС - прерогатива таможенных органов и не входит в компетенцию суда. Именно поэтому при исковых заявлениях о КТС в абсолютном большинстве случаев декларант оспаривает КТС по формальному признаку нарушения принятия решения, а не по существу.
В принципе, все вышесказанное содержится и в Решениях судов, ссылку на которые я выложил в предыдущем сообщении.

[genabbbukin]

Уважаемые форумчане, сегодня во Владике , приняли решение вернуть обеспечение . Надеюсь, что и дальше будут возвращать.
Без суда, на основании предоставленных документов, все лобовое ниже риска.
Спасибо брокеру, работает как Энерджайзер.

[AnneNAU]

День добрый, коллеги.
Хочу поинтересоваться, как обстоят дела с возвратом обеспечений? У нас зависло одно с 2014 года, и нет решения (ни + ни -) по обеспечению уже мес. (если считать по срокам рассмотрения в 30 дн.)...брокер советует не дергать никого ни по какому, чтобы не получить отказ...(по истечении 3 лет один зачтут в бюджет, если действий не последует, про это в курсе).